Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

nukentėjusiajai G. K.

D. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, dirbantis ūkininkių M. B. ir I. J. ūkiuose, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamasis D. B. sukėlė fizinį skausmą, būtent: 2013-04-02 apie 15 val., bute, esančiame N.Strūnaičio k., Strūnaičio sen., Švenčionių r., priklausančiame nuosavybės teise G. K., jo paties išprovokuoto su sugyventine G. K. kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu, kambaryje, tyčia vieną kartą su rankose turėtu plastmasiniu indu smogė G. K. į dešinį žandą, stumdė ją mažametės podukros V. L., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, o taip pat namo kieme tyčia vieną kartą su kumščiu smogė G. K. į viršugalvį, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis D. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-04-02 po pietų jis buvo neblaivus savo namuose, kur gyvena su savo sugyventine G. K. ir vaikais. Būdamas kambaryje jis maitino vaiką ir tuo metu tarp jo ir sugyventinės G. K. kilo žodinis konfliktas. Jis labai supyko, buvo neblaivus, ir todėl metė į sugyventinę plastmasinį indą, kuriuo pataikė G. K. į žandą. Sugyventinė nubėgo į lauką, o jis, nenorėdamas, kad konfliktas tęstųsi lauke, nubėjo jai iš paskos. Būdami laukė jis prašė sugrįžti į namus ir ramiai išsiaiškinti, bet G. K. grįžti atsisakė, jis bandė ją nutempti į namus, bet pastaroji atsiklaupė ir tuo metu, jis galėjo, keldamas G. K., suduoti pastarajai į viršugalvį. Dėl padarytos veikos jis labai gailisi, mano, kad konfliktas ir jo pasekmės įvyko dėl to, kad jis buvo neblaivus. Šiuo metu jis yra atsiprašęs nukentėjusiosios ir jie susitaikė.

Nukentėjusioji G. K. paaiškino, kad 2013-04-02 apie pietus ji buvo savo namuose, taip pat namuose buvo ir jos sugyventinis D. B., kuris buvo neblaivus, todėl miegojo. Tuo metu jai paskambino jos sesuo ir paprašė ateiti. Ji nuėjo pas seserį. Neužilgo jai pradėjo skambinėti D. B. ir reikalauti grįžti į namus. Ji nuėjo namo, prie namų lauke ją laukė D. B., kuris buvo susierzinęs, reiškė pretenzijas. Namuose, kambaryje tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas kurio metu D. B. metė į ją plastmasinį indą ir pataikė jai į žandą. Ji labai išsigando, nes su D. B. ji gyvena apie 7 metus ir toks pastarojo

agresyvus elgesys buvo pirmą kartą. Ji išbėgo iš namų, bet D. B. ją pavijo lauke, bandė sugrąžinti į namus, bet ji atsiklaupė ir nenorėjo eiti. Tada D. B. nestipriai sudavė jai per viršugalvį, bet jį pati į medikus nesikreipė, jautė nedidelį skausmą. Kaltinamąjį ji charakterizuoja teigiamai, paaiškino, kad pastarasis jos atsiprašė, jie susitaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. ( b.l. 6 ) paaiškino, kad 2013-04-02 apie 16 val. iš Švenčionių r. PK specialisto buvo gautas pranešimas, kad N.Strūnaičio k., Švenčionių r., kilo šeimyninis konfliktas, kurio metu D. B. sumušę G. K.. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko G. K., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis kilusio konflikto metu kambaryje jai sudavė į žandą plastmasiniu indu, o vėliau lauke vieną kartą sudavė į viršugalvį.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo ( b.l. 2-3 ) matyti, kad nukentėjusiajai buvo suduotas smūgis į viršugalvį.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 9-11 ) matyti, kad įvykio vieta yra nukentėjusiajai G. K. priklausantis butas, esantis N.Strūnaičio k., Strūnaičio sen., Švenčionių r., ir prie namo esanti teritorija. Ant G. K. galvos matosi patinimo žymė.

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės ( b.l. 13 ) matyti, kad G. K. yra diagnozuotas lengvas galvos paviršiaus sužalojimas.

Kaltinamajam D. B. 2013-04-02 apie 16 val. 37 min. nustatytas 1,40 prom. apsvaigimo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinime yra nurodyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 140 str. 1 d. dispozicija nenumato tokio kvalifikuojančio požymio kaip veikos padarymas būnant apsvaigus nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina. Asmens apsvaigimas nuo alkoholio gali būti vertintinas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai tik tada, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam D. B. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, gailisi dėl padaryto, dirba, anksčiau teistas nebuvo, buvo baustas administracine tvarka, jis susitaikė su nukentėjusiąja, pastaroji pretenzijų jam neturi, teismas skiria kaltinamajam bausmę sankcijos ribose. Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2013-04-02 iki 2013-04-03 ( LR BK 66 str. ).

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį viešaisiais darbais 2 mėnesiams įpareigojant D. B. neatlygintinai dirbti iš viso 40 valandų, t.y. po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2013-04-02 iki 2013-04-03, t.y. 1 parą, prilyginant 1 sulaikymo dieną 6 viešųjų darbų valandoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti D. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.