Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas G. S., sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas – Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 213 str. paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant iki 2008-05-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per laisvės apribojimo laikotarpį įpareigotas neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2008 m. rugsėjo 5 d., apie 23.00 val., viešoje vietoje – Užpalių g., Utenos m., prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (2,63 promilių etilo alkoholio), matant aplinkinimas, tyčia, vandališkais veiksmais, t.y. suduodamas vieną kartą kumščiu, išdaužė D. V. priklausančios transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių stiklą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai padarydamas 80,00 Lt turtinę žalą, ir tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-09-05 apie 23.00 val, į kiemą, esantį Užpalių g. (duomenys neskelbtini), Utenos m., Utenos r. sav., atvažiavo mėlynos spalvos automobilis Audi 80. Jis tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jis susipyko su K. S. ir išėjęs į kiemą ranka sudavė į automobilio vairuotojo durelių stiklą ir jį sudaužė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis ir prisipažino kaltu visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu ( jos parodymai ištirti BPK 291str. tvarka ) parodė, kad 2008-09-05 apie 22.50 val. jiems važinėjant su draugu K. S. po miestą, jos draugui į mobilaus ryšio telefoną paskambino G. S. ir pasakė, kad nori perduoti pinigus, kuriuos yra skolingas Kostui. Jie pas jį nuvažiavo. Paskui juos važiavo draugės, vienos vardas Kristina, kitos vardo nežino, nes jos yra Kosto draugės. Jos važiavo automobiliu BMW, paskui Kosto vairuojamą automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos mamai D. V. Automobiliu Audi važiavo jie dviese su Kostu, ji sėdėjo šalia vairuotojo. Jiems įsukus į Užpalių g. ir J.Basanavičiaus g. pastebėjo, kad draugės, važiavusios automobiliu BMW, kažkur dingo. Jie sustojo prie Užpalių g. (duomenys neskelbtini) namo, kur gyvena G. S., palaukti draugių. Jiems bestovint pamatė, kad moteris, stovinti prie to namo, jiems liepa važiuoti iš ten. Jiems nespėjus sureaguoti pamatė jaunuolį prabėgantį pro automobilio priekį ir išgirdo stiklo dužius vairuotojo pusėje. Tada jie bandė iš to kiemo išvažiuoti, bet jaunuolis pasirėmė ant automobilio variklio dangčio. Tada, kai trenkė į automobilio stiklą, ji puolė skambinti policijos pareigūnams. Jie labai išsigando, nes nesuprato kas vyksta. Ji to jaunuolio ankščiau nepažinojo, jis jai pažįstamas tik iš matymo. Jie privažiavę prie Užpalių g. (duomenys neskelbtini) namo, nebuvo išlipę iš automobilio. E. V. papildė duotus parodymus, ir nurodė, kad automobiliu Audi 80 jie važiavo keturiese: su ja ir Kostu važiavo G. S. ir Žilvinas, kurio pavardės nežino (b.1. 14).

Nukentėjusioji D.V. ikiteisminio tyrimo metu ( jos parodymai ištirti BPK 291str. tvarka ) parodė, kad 2008-09-05 apie 23.30 val. jai paskambino jos dukra E. V. ir pasakė, kad girtas vyriškis išdaužė jai priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), langą. Ji daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b.l. 16).

Nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu ( jos parodymai ištirti BPK 291str. tvarka ) papildomai apklausta parodė, kad jai priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių vairuotojo durelių stiklą jau įsidėjo. Durelių stiklo įdėjimas ir pats stiklas jai kainavo 80,00 Lt. Remontą atliko įmonė „Bronvalda“, esanti Metalo g. 5, Utenos m. Ji G. S. civilinio ieškinio dėl išdaužto stiklo nereiškia, pretetenzijų jam neturi (b.l. 17).

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu ( jo parodymai ištirti BPK 291str. tvarka ) parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2008-09-05 apie 23 val. jam būnant Utenos mieste su automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su E. V., Ž., kurio pavardės nežino ir G. S., paskambino G. S. ir pasakė, kad turi pinigų sumą, kurią jam buvo skolingas. Jie visi kartu važiavo iki jo namų, esančių Užpalių g., Utenoje. Užsukus link jo namų G. S. iškart išbėgo iš savo buto, surėkė „Kostai“ ir trenkė su ranka į vairuotojo durelių stiklą, kurį išdaužė. Jis iš karto išvažiavo į gatvę. G. S. dar bandė užstoti pravažiavimą, tačiau jis jį apvažiavo ir iš karto nuvažiavo į policiją (b.1. 19).

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu (jo parodymai ištirti BPK 291str. tvarka) papildomai apklaustas parodė, kad norėtų papildyti 2008 m. rugsėjo 6 d. duotus parodymus ir nurodė, kad 2008 m. vasaros pradžioje per bendrus draugus susipažino su G. S., ir su juo kurį laiką bendravo. Jis ketino parduoti savo automobili „Audi Coupe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį remontavosi garaže, esančiame netoli serviso „Autoservista“, kuriame dirba G. S. Apie jo parduodamą automobilį sužinojo G. S. ir pasakė, kad jis nori pirkti automobilį. Automobilis buvo techniškai netvarkingas, nes kuri laiką buvo nenaudojamas, kadangi pats negalėjo jo sutvarkyti, todėl nutarė parduoti. G. S. pasakė, kad jis pats gali susitvarkyti automobilį, todėl jis nutarė jam parduoti automobilį. Jis automobilį G. S. perdavė neišregistravęs VĮ „Regitra“ ir nepaėmęs pinigų. Jie susitarė, kad iki 2008 m. rugpjūčio 10 d. jie viską sutvarkys, t.y. G. S. sumokės pinigus –1000,00 Lt, jis išregistruos automobilį, o G. S. galės įsiregistruoti automobilį savo vardu. Jis automobilį G. S. perdavė 2008 m. liepos mėn. pabaigoje. Po dviejų dienų įvyko autoivykis, kuriame dalyvavo jo vardu registruotas automobilis, kuri vairavo G. S. Apie įvykį jam pranešė G. S., parašydamas sms žinutę. Jis prašė nesakyti policijos pareigūnams, kad jis vairavo automobilį, ir nurodyti, kad automobilį galėjo vairuoti žmogus, kuriam pardavė automobilį ir kurio jis nepažįsta. Bet jis pasielgė priešingai ir pasakė, kad automobilį vairavo G. S., todėl tarp jų kylo konfliktas. G. S. supyko, kad jis pasakė, kad automobilį, su kuriuo buvo padarytas autoivykis, vairavo jis. Tą dieną, kai įvyko autoįvykis, jis iš karto G. S. pasakė, kad sumokėtų jam pinigus už automobilį ir jį persiregistruotų savo vardu, nes nenorėjo dėl to turėti problemų. G. S. pasakė, kad kai turės pinigus parašys žinutę. Jis G. S. kas kelintą dieną parašydavo žinutę ar jau gavo darbo užmokestį, kad galėtų jam sumokėti nors dali pinigų. Kadangi jis G. S. parašė nemažai žinučių mano, kad tarp jų galėjo būti kelios ir grasinančio pobūdžio. G. S. jam yra pasakęs, kad neieškotų jo namuose ir nereikalautų pinigų kiekvieną dieną, nes nežino ką jam gali padaryti. 2008 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tiksliai dienos nepamena, G. S. per bendrą pažistamą perdavė jam 200,00 Lt. 2008 m. rugsėjo 5 d. vakarą jam paskambino G. S. Jis neprisimena, ar jis jam tą dieną rašė žinutę, tačiau prisimena, kad jam tikrai neskambino. G. S. paskambinęs sakė, kad turi likusius 800,00 Lt ir kad jis atvažiuotų pas jį į kiemą, kad galėtų jam perduoti pinigus. Kai jis kalbėjo su G. S. suprato, kad jis gali būti neblaivus, nes nerišliai kalbėjo. Nepagalvojęs, kad G. S. gali meluoti, jis automobiliu Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su draugais nuvažiavo pas G. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuvažiavę, jie sustojo ant keliuko vedančio į Užpalių g. (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Pirmiausiai lauke pamatė G. S. motiną, kuri pasakė, jog jie iš ten važiuotų, tačiau tuo metu iš namo išėjo G. S. ir pribėgęs prie automobilio šaukė „Kur K., kur K.?“ Jis pasakė „aš čia“. Tada G. S. pasakė „lipk iš mašinos“, o jam neišlipus trenkė į automobillo Audi 80 vairuotojo durelių lango stiklą, kuris nuo smūgio išdužo. Iš automobilio niekas nebuvo išlipęs. Kai jie įvažiavo į kiemą, jis buvo užgesinęs automobilio variklį, todėl negalėjo iš karto, pamatęs kokios būklės G. S., išvažiuoti iš įvažiavimo į jo kiemą, nes automobilyje yra įrengti slapukai, kuriuos reikia nuspausti, kad būtų galima užvesti automobilį. Tai užtrukto šiek tiek laiko, todėl jie iš karto negalėjo išvažiuoti iš ten. Kai pavyko užvesti automobilį pavažiavo į priekį, toliau į kiemą, kad galėtų apsisukti, o apsisukus G. S. užgulė automobilio variklio dangtį, taip trukdydamas išvažiuoti. G. S. pasitraukus, jie išvažiavo ir nuvažiavo į Utenos policijos komisariatą (b.l. 20-21 ).

2008-09-12 akistatos protokole nurodyta, kad G. S. ir K. S. nepakeitė anksčiau duotų savo parodymų (b. l. 47).

2008-10-14 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad atliktas liudytojo parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu K. S. parodė, kurioje vietoje stovėjo automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios pusės atbėgo G. S. ir kurioje kiemo vietoje jis bandė apsukti automobilį (b.l. 22-23).

Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu ( jo parodymai ištirti BPK 291str. tvarka ) parodė, kad jis, gyvena (duomenys neskelbtini). 2008-09-05 kartu su K. S., E. V., G. S. buvo Utenos mieste su automobiliu Audi 80, kuris priklauso E. mamai. Automobilį vairavo K. Apie 23 val K. kažkas paskambino, jis pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas vieną pažistamą į Užpalių g., pasiimti pinigų. Nuvažiavus į Užpalių g. ir įsukus į kiemą, iš buto išbėgo jam nepažįstamas jaunuolis ir trenkė su ranka į vairuotojo durelių stiklą, kurį išdaužė. Jie iš karto bandė išvažiuoti, bet tas jaunuolis bandė pastoti kelia, bet jį apvažiavę, iš karto nuvažiavo į policiją (b.l. 28).

Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai ištirti BPK 291str. tvarka ) papildomai apklaustas parodė, kad norėtų papildyti 2008-09-06 duotus parodymus, ir nurodė, kad kai jie buvo nuvažiavę prie namo, esančio Užpalių g. (duomenys neskelbtini), Utenos m., iš automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atvažiavę keturiese, nei vienas iš jų nebuvo išlipęs iš automobilio, o ten nuvažiavo dėl to, kad K. S. paskambino kažkoks jaunuolis, kaip vėliau sužinojo tas pas, kuris išdaužė automobilio stiklą. Jis negirdėjo, ką jie kalbėjo telefonu. Jiems ten nuvykus, moteris pasakė, kad jie iš ten važiuotų, bet tuo metu iš buto atbėgo vaikinas, kuris pribėgęs paklausė „kur K., kur K.“, o Kostui pasakius „aš čia“, jis ranka trenkė į automobilio vairuotojo durelių stiklą ir jį išdaužė. T. K. kaip įmanoma greičiau užvedė automobilio variklį ir jie bandė iš ten išvažiuoti, bet vaikinas stengėsi jiems užstoti kelią, tačiau jam pasitraukus, K. iš ten išvažiavo. Jis vaikiną, kuris išdaužė automobilio stiklą, matė pirmą kartą, su juo jokių konfliktų neturėjo (b.l. 29).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai ištirti BPK 291str. tvarka ) parodė, kad 2008-09-05 ji kartu su draugais E. V. , K. S. , Ž. K. važinėjo Utenos mieste. Jiems važinėjant Kostui kažkas paskambino ir jie nuvažiavo į Užpalių gatvę. Paskui juos važiavo BMW automobilis, kuriame važiavo dvi merginos, kurių vardų nežino. Įvažiavus į Užpalių gatvę iš J.Basanavičiaus gatvės pastebėjo, kad paskui važiavusio automobilio BMW nėra. Jie sustojo netoli kavinės „Paslaptis“, esančios Užpalių g. prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), jų palaukti. Ji nežinojo, ko ir pas ką važiavo į Užpalių g., nes K. pasakė, kad jam turi grąžinti pinigus. Jiems sustojus prie Užpalių g. (duomenys neskelbtini) namo išgirdo moterį sakančią, kad jie iš ten išvažiuotų, bet jiems nespėjus išvažiuoti, ji pamatė kaip pribėgęs jaunuolis ranka sudavė į automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), durelių stiklą, kuris išdužo. Jie tada iš karto bandė iš ten išvažiuoti, tačiau jaunuolis uždėjo rankas ant automobilio variklio dangčio, bet jiems šiaip ne taip pavyko išvažiuoti ir jie iš karto nuvažiavo į Utenos rajono policijos komisariatą. Ji jaunuolį, kuris išdaužė automobilio stiklą, yra mačiusi Utenos mieste, tačiau asmeniškai jo nepažįsta. Prieš vaikinui išdaužiant stiklą, jie iš automobilio nebuvo išlipę ir tam vaikinui nieko nesakė (b.l. 30).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai ištirti BPK 291str. tvarka ) papildomai apklausta parodė, kad norėtų papildyti 2008-09-06 parodymus, ir nurodė, kad kai jie buvo nuvažiavę prie namo, esančio Užpalių g. (duomenys neskelbtini), Utena, iš automobilio Ausi 80, valst. Nr .(duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atvažiavę keturiese, nei vienas iš jų nebuvo išlipęs iš automobilio, o ten nuvažiavo dėl to, kad K. S. paskambino kažkoks jaunuolis, kaip vėliau sužinojo tas pas, kuris išdaužė automobilio stiklą. Ką jie kalbėjo telefonu ji negirdėjo, o baigęs kalbėti K. pasakė, kad važiuoja pasiimti pinigų. Jiems ten nuvykus moteris sakė, kad jie iš ten važiuotų ir kaip tik tuo metu iš buto atbėgo vaikinas, kuris pribėgęs prie vairuotojo durelių rėkė „kur K. kur K.“. Ji neprisimena ar K. ką nors sakė. Jaunuolis buvo toks girtas, kad būdamas prie pat vairuotojo durelių stiklo nematė vairuotojo vietoje sėdinčio K. Parėkavęs jaunuolis ranka trenkė į automobilio vairuotojo durelių stiklą ir jį išdaužė. T. K. kaip įmanoma greičiau užvedė automobilio variklį, pavažiavo toliau į kiemą, ten apsisuko ir kai apsisukęs bandė išvažiuoti vaikinas, išdaužęs durelių stiklą, stengėsi jiems užstoti kelią, tačiau jam pasitraukus, K. iš ten išvažiavo (b.l. 31 ).

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai ištirti BPK 291str. tvarka ) parodė, kad 2008-09-05 apie 22.40 val. jos sūnus G. S. išgėręs grįžo į namus. G. jai sakė, kad jam rašė K. Ji tuo metu išėjo į lauką iškratyti dulkių siurblio maišelio ir pamatė lauke stovintį tamsų automobilį, kuris buvo sustojęs ant keliuko, kuris yra prie namo, kuriame ji gyvena. Priėjusi prie automobilio pamatė, kad jame sėdi K., kurį yra kelis kartus mačiusi, ir pasakė, kad jie iš čia važiuotų, nes G. girtas. T. K. pasakė, kad G. jam turi perduoti pinigus. Kadangi ji žinojo, jog G. pinigų neturi, jam pasakė, kad važiuotų, nes pinigų G. neperduos, nes jų neturi. Bet automobilis iš karto neišvažiavo, o kas vyko toliau ji nematė, nes iš kart parėjo į namus. Jai nuėjus į namus išgirdo automobilio signalą. Vėliau į namus grįžo sūnus su kruvina ranka ir pasakė, kad išdaužė automobilio stiklą. Daugiau jis tą dieną nieko neaiškino, nes buvo labai girtas (b.l. 32).

2008-09-06 apžiūros protokoluose nurodyta, kad Užpalių gatvėje šalia gyvenamojo namo Nr. 17 buvo apžiūrėta transporto priemonė Audi 80, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad išdaužtas vairuotojo durelių stiklas ( b. l. 5-6, 10, 11).

Iš 2008-09-05 alkotesterio Nr. ARFM-0512 parodymų matyti, kad G. S. 2008-09-05 23.39 val. nustatytas 2,63 promilių girtumas (b.l. 34).

Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai duoda pagrindą daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis G. S. viešoje vietoje – prie gyvenamojo namo, esančio Užpalių g. (duomenys neskelbtini), Utenos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant aplinkinimas, tyčia, vandališkais veiksmais, t.y. suduodamas vieną kartą kumščiu, išdaužė D. V. priklausančios transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių stiklą, tokiais veiskmais D. V. padarė 80,00 Lt turtinę žalą, ir tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. G. S. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo G. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. S. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį gali būti skiriama iki 100 MGL dydžio bauda (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.). Įvertinus, kad kaltinamasis teistas (b.l. 60, 61), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 59), nėra įrašytas į priklausomybės ligų dispanserinę įskaitas (b.l. 71), dirba, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 73), ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai galisi, jam skirtina bauda nedidesnė nei numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 94 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti 4 MGL (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 str. šią bausmę subendrinti su likusia neatlikta bausme pagal (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dešimt mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2008-05-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per laisvės apribojimo laikotarpį įpareigotas neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 4 MGL (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2008-09-05 iki 2008-09-06 (vieną parą).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. S. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.