- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-26
- Bylos Nr.
- I1-4329-423/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00451-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Jolanta Medvedevienė, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. M. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. NSN-20-11 (toliau – ir Nutarimas) bei juo paskirtą nuobaudą ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. 2S-274 (toliau – ir Sprendimas).
Atsiliepimas
Pareiškėjas skunde, procesiniuose dokumentuose „Skundo trūkumų pašalinimas“, „Atsikirtimas į atsakovo atsiliepimą“ (b. l. 1-7, 29-30, 54-55; toliau – ir skundas) nurodė, jis ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ginčijamu Nutarimu buvo paskirta nuobauda už tai, kad per kontrolinį postą Nr. 3 nešėsi uždengtą džemperiu metalinį svarmenį (sporto reikmenį), tuo pažeisdamas teisės aktus. Su Nutarimu nesutinka, nes sporto reikmenį (svarmenį) jis buvo nunešęs pas suvirintoją, kuris jį sutaisė, o gavęs budinčio pareigūno žodinį leidimą, ketino parsinešti į gyvenamąjį sektorių. Akcentavo, kad nešant svarmenį pas suvirintoją, jis nebuvo sustabdytas, nešti svarmenį buvo leidžiama. Nešdamas į gyvenamąsias patalpas jį savo džemperiu pridengė tik dėl to, kad kiti nuteistieji neprašytų atiduoti. Nešant per kontrolinį postą Nr. 3, jį sustabdė kitas pareigūnas, prašė parodyti, ką nešasi, liepė svarmenį padėti ant grindų ir surašė tarnybinį pranešimą. Jis paaiškino, kad kitas pareigūnas leido svarmenį parsinešti, prašė pasitikrinti šią informaciją, tačiau pareigūnas informacijos netikrino, liepė rašyti pasiaiškinimą. Jau kitą dieną komisijoje jam buvo perskaitytas Nutarimas. Priimant Nutarimą jis nebuvo išklausytas, neturėjo galimybės pasiaiškinti, nebuvo peržiūrėti vaizdo registratorių įrašai, kuriuos jis prašė išsaugoti. Parašė skundą dėl pareigūno nepagarbaus bendravimo su nuteistaisiais, tačiau pataisos įstaigos viršininkas atsakyme tokį elgesį pateisino. Vaizdo registratoriaus įrašas patvirtintų, kad sporto inventorių nešė taisyti ir parsinešė su pareigūno leidimu. Jis yra nuteistųjų tarybos narys, todėl turi teisę rūpintis jų gerove, jo veiksmai buvo teisėti. Ginčijami Nutarimas ir Sprendimas priimti neatlikus jokio tyrimo, todėl neteisėti. Prašė skundą tenkinti.
Atsakovas su skundu nesutiko. Atsiliepime (b. l. 34-39) nurodė, kad nuobauda pareiškėjui paskirta, gavus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. S. tarnybinį parnešimą, kuriame nurodoma, kad 2023 m. sausio 4 d. apie 14.15 val. kontroliniame praleidimo poste Nr. 3, buvo sustabdytas R. M., kilus įtarimui, kad už džemperio gali slėpti draudžiamą daiktą. Nuteistasis iš po džemperio ištraukė metalinį svarmenį apie 30 kg svorio, leidimo neštis svarmenį neturėjo, tuo padarė pažeidimą. Situacija užfiksuota vaizdo registratoriumi. Asmens kratos ir daiktų patikrinimo metu, paimtas - apie 20 kg metalinis svarmuo (sporto reikmuo), nuteistasis pretenzijų nereiškė. Pataisos įstaigos viršininkas, atsižvelgdamas į Patariamosios komisijos siūlymą, pareiškėjui skyrė didžiausios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimą vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma – vienam mėnesiui. Pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui. Vaizdo stebėjimo įrašai sistemos laikmenose saugomi ne trumpiau kaip septynias paras, 2023 m. sausio 4 d. nuo 13.55 iki 14.30 vai. vaizdo registratoriaus Nr. 18 užfiksuoti vaizdo įrašai jau nebesaugomi, pareiškėjas prašymo išsaugoti tokį įrašą nepateikė. Pataisos įstaigos pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo, Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus visas pažeidimo aplinkybes bei vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, nuobauda atitinka proporcingumo principą, todėl jos panaikinimui nėra jokio teisinio pagrindo. Lietuvos kalėjimų tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, pripažino, jog nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Pareigūnai su nuteistaisiais bendrauja ir elgiasi kaip su laisvėje esančiais žmonėmis, mandagiai ir kultūringai, laikydamiesi teisėtumo, nuteistųjų lygybės taikant bausmių vykdymo įstatymus bei humanizmo principų, neturi išankstinio ar asmeninio nusistatymo prieš nuteistuosius, tik atlieka savo funkcijas, todėl pareiškėjo teiginiai dėl netinkamų pareigūnų veiksmų ir elgesio yra deklaratyvaus pobūdžio ir niekuo nepagrįsti. Pažymėjo, kad pareiškėjas pats bandė iššaukti konfliktinę situaciją, reikšdamas nepasitenkinimą, uždavinėdamas neaiškius ir provokuojančius klausimus, reikalaudamas, kad pareigūnas pateiktų savo tarnybinį pažymėjimą. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Ginčas byloje kilo dėl Marijampolės kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. NSN-20-11, juo paskirtos nuobaudos ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. 2S-274, kuriuo Nutarimas paliktas galioti, pagrįstumo bei teisėtumo.
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2023 m. sausio 4 d. apie 14.15 val. kontroliniame praleidimo poste Nr. 3 Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas G. S., kilus įtarimui, kad nuteistasis R. M. už džemperio slepia kažkokį daiktą, jį sustabdė. Nuteistasis parodė, kad nešasi metalinį svarmenį (apie 30 kg svorio), leidimo jį neštis neturėjo. Pareigūnui paprašius, svarmenį paliko ant žemės (b. l. 40).
Marijampolės kalėjimo viršininkas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis R. M., minėtais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 50 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės), 42 punktą, atsižvelgdamas į Marijampolės kalėjimo Patariamosios komisijos siūlymą, įvertinęs Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. S. tarnybinį pranešimą, nuteistojo R. M. rašytinį pasiaiškinimą, Nuteistojo asmens kratos protokolą, skyrė pareiškėjui didžiausios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimą vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma – vienam mėnesiui.
Pareiškėjas neginčija, kad nešėsi svarmenį per kontrolinį praleidimo postą Nr. 3, šią aplinkybę patvirtina Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 40) ir pareiškėjo pasiaiškinimas (b. l. 41). Pareiškėjas ginčija jam paskirtą nuobaudą iš esmės dėl to, kad jam kontroliniame praleidimo poste Nr. 2 kitas pareigūnas buvo davęs žodinį leidimą svarmenį neštis į būrį. Pasiaiškinime, teisindamas savo poelgį, pareiškėjas nurodė, kad identiškas svarmuo būryje yra.
BVK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys nuteistieji, kurie yra Lietuvos Respublikos piliečiai, turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams Lietuvos Respublikos įstatymų, Europos Sąjungos teisės aktų ir tarptautinių sutarčių nustatytas teises, laisves ir pareigas su Lietuvos Respublikos įstatymuose, Europos Sąjungos teisės aktuose, tarptautinėse sutartyse, teismo nuosprendžiuose ar nutartyse nustatytais apribojimais. Prievolė nuteistiesiems vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos įtvirtinta BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
Vidaus tvarkos taisyklių VII skyrius reglamentuoja suimtiesiems ir nuteistiesiems leidžiamus įsigyti ir turėti asmeninius daiktus, jų kiekį ir bendrą masę. Minėto teisės akto 42 punkte pateikiamas laisvės atėmimo vietos įstaigoje nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sąrašas (toliau – ir Leidžiamų daiktų sąrašas). Svarmens (sporto reikmens) Leidžiamų daiktų sąraše nėra. Pastebėtina, kad Vidaus tvarkos taisyklių 42.5.4 papunktyje, kaip nuteistiesiems leidžiami įsigyti ir turėti daiktai, yra nurodomi kiti daiktai ir reikmenys, tarp jų: skirti užsiimti individualia, kūrybine ir kitokia prasminga veikla (tik gavus rašytinį laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgalioto pareigūno leidimą). Suimtiesiems ir nuteistiesiems, išskyrus atliekantiems arešto bausmę ar bausmę atliekantiems atviro tipo bausmės atlikimo vietose, leidžiamų turėti laisvės atėmimo vietų įstaigoje asmeninių daiktų bendra masė neturi viršyti 30 kg, o nuteistiesiems laisvės atėmimo bausme iki gyvos galvos – 50 kg. Į šiame punkte nustatytą bendrą masę neįskaičiuojama administracinės, civilinės ir (ar) baudžiamosios bylos medžiaga, gydytojo rekomenduoti vaistiniai preparatai bei medicinos priemonės, vaikų, gyvenančių laisvės atėmimo vietų įstaigoje su nuteistosiomis motinomis, daiktai ir reikmenys (Vidaus tvarkos taisyklių 51 p.).
Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad nuteistieji gali turėti Vidaus tvarkos taisyklių 42 punkte įvardytus daiktus, o taip pat kitus daiktus ir reikmenis, skirtus užsiimti individualia, kūrybine ir kitokia prasminga veikla, tačiau tik tuo atveju, jei turi rašytinį laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgalioto pareigūno leidimą ir jei bendra asmeninių daiktų masė neviršys atitinkamai 30 kg arba 50 kg. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turėjo ar galėjo turėti rašytinį leidimą turėti (neštis į būrį) svarmenį, todėl akivaizdu, kad bandydamas šį daiktą įsinešti pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Vidaus tvarkos taisyklių 42 punktą.
BVK 48 str. 1 d. įtvirtinta, kad nuteistųjų kolektyvo tarybos vykdo patariamąją funkciją laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriui klausimais, susijusiais su nuteistųjų resocializacija, integracija į visuomenę, užimtumu, sveikatos priežiūra ir priklausomybės ligų gydymu, kalinimo sąlygų gerinimu, buities poreikių užtikrinimu, organizacijos kultūra bei teisiniu reglamentavimu. Todėl tai, kad pareiškėjas yra nuteistųjų tarybos narys nesuteikia jam išimtinių teisių, laikantis Vidaus tvarkos taisyklių. Priešingai - pareiškėjo, kaip nuteistųjų tarybos nario veikla turi neprieštarauti tinkamų bausmės atlikimo sąlygų užtikrinimo ir saugumo interesams (BVK 48 str. 6 d.). Taigi, pareiškėjas R. M., turintis nuteistojo statusą ir būdamas nuteistųjų tarybos nariu, turėjo imperatyvią prievolę laikytis Vidaus tvarkos taisyklių ir nepažeidinėti pataisos įstaigos režimo.
BVK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už BVK 50 straipsnyje nustatytų pareigų nevykdymą ir (ar) nustatytų draudimų nesilaikymą, nuteistieji gali būti drausminami skiriant šias drausmines nuobaudas: 1) maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma – iki trijų mėnesių; 2) draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); 3) vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą.
Pareiškėjas nesilaikė BVK 50 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo, pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 42 punktą (neturėdamas rašytinio leidimo nešėsi svarmenį (sporto reikmenį) į būrį), todėl jam pagrįstai skirta BVK 79 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta drausminė nuobauda – maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma – vienam mėnesiui. Teismo vertinimu, paskirta pareiškėjui nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį ir skirta motyvuoti pareiškėją elgtis pagal teisės aktų reikalvimus.
Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 80 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Drausminė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o kai dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos (BVK 80 str. 4 d.). Nuteistasis turi teisę BVK 100 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti jam paskirtą drausminę nuobaudą; skundo padavimas drausminės nuobaudos vykdymo nesustabdo (BVK 80 str. 8 d.). Nuteistasis pasirašytinai informuojamas apie drausminės nuobaudos paskyrimą, jam įteikiama sprendimo, kuriuo paskirta drausminė nuobauda, kopija (BVK 80 str. 10 d.).
Bylos duomenys patvirtina, kad prieš priimant Nutarimą pareiškėjui buvo sudaryta galimybė dėl pažeidimo pateikti pasiaiškinimą raštu, todėl jo teisė žinoti, kokiu nusižengimu jis įtariamas, bei teisė pasiaiškinti pažeistos nebuvo. Nuobaudą pareiškėjui paskyrė kompetentingas pareigūnas, surinkęs pakankamai ir abejonių nekeliančių duomenų, patvirtinančių pareiškėjo kaltę, laikydamasis nustatytos tvarkos ir terminų. Pareiškėjo parašas Nutarime patvirtina, kad jo kopiją jis gavo, jame išaiškinta apskundimo tvarka, kuria pareiškėjas pasinaudojo – Nutarimą skundė Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui BVK 100 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Laisvės atėmimo vietų įstaigos direktorius, išnagrinėjęs skundą, turi teisę nuteistajam paskirtą drausminę nuobaudą sušvelninti arba panaikinti, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus, netinkamai įvertino visas pažeidimo padarymo aplinkybes arba jeigu drausminė nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam (BVK 80 str. 8 d.). Vidaus tvarkos taisyklių 55 punkte įtvirtinta laisvės atėmimo vietų įstaigos darbuotojų prievolė nuolat tikrinti suimtųjų ir nuteistųjų turimų asmeninių daiktų kiekį ir bendrą masę. Pareiškėjas ir jo atstovė nenurodė, kad pareigūnas atlikdamas minėtą prievolę viršijo, ar galėjo viršyti įgaliojimus, teismas tokios aplinkybės taip pat nenustatė. Lietuvos kalėjimų tarnybos Sprendime, išnagrinėjus pareiškėjo skundą, nurodytas ginčui aktualus teisinis reglamentavimas, paaiškinta, kad yra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių pažeidimo faktą, nuobauda paskirta laikantis procedūrų, kvalifikuota tinkamai, adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, todėl jos panaikinimui nėra teisinio pagrindo. Teismas daro išvadą, kad Sprendimas yra pagrįstas, priimtas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus faktines aplinkybes, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nustatytą reglamentavimą, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo atmestinas.
Pareiškėjas Nutarimo ir Sprendimo neteisėtumą grindžia aplinkybe, kad jie priimti neperžiūrėjus vaizdo registratoriaus įrašų. Teismas daro išvadą, kad vaizdo registratorių medžiagos peržiūra negalėtų patvirtinti, kad rašytinį leidimą turėti svarmenį (sporto reikmenį) pareiškėjas turėjo, nepakeistų pažeidimo vertinimo, nepaneigtų pareiškėjo kaltės nešantis neleistiną daiktą neturint rašytinio leidimo.
Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad pareiškėjas padarė veiką, už kurią skirta nuobauda, Marijampolės kalėjimo viršininkas, priimdamas Nutarimą, tinkamai įvertino visas pažeidimo padarymo aplinkybes, ginčijami Nutarimas ir Sprendimas laikytini teisėtais, pagrįstais, neprieštaraujančiais galiojantiems teisės aktams, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo juos naikinti. Pareiškėjo skundas dėl Marijampolės kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. NSN-20-11 bei juo paskirtos nuobaudos ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. 2S-274 panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d., 56 str.).
Pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje, aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normas, ne kartą buvo pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (žr., pvz., LVAT 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.). Byloje ginčas nagrinėjamas dėl pareiškėjui Nutarimu paskirtos nuobaudos bei Lietuvos kalėjimų tarnybos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo vertinimu likusieji tiek pareiškėjo, tiek atsakovo argumentai (pvz., pareigūnų bendravimas su nuteistuoju) neturi teisinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, laikytini pertekliniais, todėl detaliau neanalizuotini.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.