- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-03
- Bylos Nr.
- 2-8097-1135/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00989-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė
- Ieškovas
- Z. U.
- Atsakovas
- V. U.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. U. ieškinį dėl iškeldinimo iš patalpų, pareikštą atsakovei V. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė į teismą kreipėsi su ieškiniu, prašydama iškeldinti V. U., gimusią (duomenys neskelbtini), su jai priklausančiu turtu iš Z. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir kiemo įrenginių, (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškinyje nurodė, kad V. U. naudojasi jos pastatais, juose gyvena, su V. U. ieškovė nėra sudariusi jokios sutarties dėl naudojimosi jai priklausančiais pastatais. Ji nėra jos šeimos narys, bendro ūkio su ja neveda. V. U. nuolat girtauja, būdama neblaivi, o kartais ir blaivi elgiasi netinkamai. Ji labai dažnai namuose kelia triukšmą, vartoja necenzūrinius žodžius, jos atžvilgiu naudoja fizinį ir psichologinį smurtą. Tokiu savo elgesiu V. U. sudaro jai neįmanomas sąlygas gyventi kartu su ja, trukdo jai gyventi normaliai, tokiu savo elgesiu ji trukdo jai normaliai naudotis jai priklausančiu turtu. Ji atsakovę kelis kartus žodžiu įspėjo, kad išsikeltų iš jai priklausančių pastatų, tačiau ji ir toliau gyvena ir trukdo jai normaliai naudotis jai priklausančiais pastatais. 2024 m. balandžio 4 d. raštu įspėjo, kad išsikeltų, tačiau ir į tai atsakovė nekreipia dėmesio.
Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ir papildomai nurodė, kad dukrai V. U. leido gyventi savo namuose, kai ją išmetė iš (duomenys neskelbtini) namų dėl girtavimo. Nesitarė su dukra dėl termino. Pusantrų metų dukra išgyveno jos namuose. Jos sūnus ir dukra užaugo (duomenys neskelbtini) globos namuose, nes jos motinos valdžia buvo apribota dėl nemokėjimo rūpintis vaikais. Jos dukra vartoja alkoholį, triukšmauja, neprisideda prie maisto pirkimo. Prašė seniūno, kad dukrą išregistruotų, tačiau jis sakė, jog ji turi pati ateiti, o ji nueiti atsisako. Dukra geria alų ir iš neįgalumo pašalpos, kad ji turėtų sveikatos kokių nors sutrikimų ji nepastebėjo ir dėl ko jai nustatytas neįgalumas, ji nežino. Dukrą reikėtų gydyti nuo alkoholizmo. Išgėrusi ji pradeda koneveikti ją. Su dukra kalbėjo ne kartą, kad išsikeltų, tačiau ji atsako tai daryti. Jų blogi santykiai, ji nežino, ar dukra turi kokio turto. Anksčiau, kai ji negerdavo, būdavo, kad maisto nuperka, bet po to pradėjo gerti ir nieko nebenuperka, kelia triukšmą. Kartą griebė ją už gerklės smaugti, kitą kartą su buteliu per galvą trenkė. Šiandien pasakė jai, kad reikia į teismą vykti, tai ji ranka numojo. Gavusi rašytinę pretenziją, kad išsikeltų, ji ją sudraskė. Pageidauja tik kad dukra būtų iškeldinta, jos nepriims atgal gyventi.
Atsakovei V. U. ieškinys buvo įteiktas asmeniškai 2024 metų birželio 6 dieną, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Šaukimas į teismo posėdį įteiktas, į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovei V. U. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas) (b. l. 6-7). Šiuo adresu yra deklaruota ieškovės gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini) m. (b.l.8) Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2024 m. balandžio mėnesio rašte nurodyta, kad policijoje laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 26 d. iki 2024 m. kovo 17 d. buvo gauti trys pranešimai dėl konfliktų tarp ieškovės ir atsakovės, vykusių adresu (duomenys neskelbtini), buvo išrašyti du smurto artimojo aplinkoje orderiai atsakovei (b.l. 8.1). Ieškovė 2024 m. balandžio 9 d. pranešimu atsakovei išreiškė reikalavimą išsikelti per vieną mėnesį (b.l. 9, 11), nurodant, kad priešingu atveju bus kreiptasi į teismą.
Kaip nurodė ieškovė teismo posėdžio metu, ji leido jos dukrai atsikraustyti laikinai pagyventi į savo namus, kai ji liko be gyvenamosios vietos. Darytina išvada, kad šalys sudarė neterminuotą žodinę panaudos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteikta teisė laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudoti ieškovei priklausančiu Turtu.
Panaudos sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 straipsnis). CK 6.642 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Toks pranešimas yra būtina vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga. Įstatymas nenumato nei tokio įspėjimo formos, nei detalizuoja reikalavimus įspėjimo turiniui, svarbu, kad viena šalis būtų informuota apie kitos šalies valią nutraukti sutartį. Tokio įspėjimo esmė yra ta, kad kita šalis galėtų tinkamai pasiruošti ir grąžinti tai, ką yra gavusi pagal panaudos sutartį, daikto perdavimui, susirandant kitą lygiavertį daiktą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai).
Ieškovė 2024 m. balandžio 9 d. pranešimu atsakovei išreiškė reikalavimą išsikelti per vieną mėnesį, nurodant, kad priešingu atveju bus kreiptasi į teismą. Iki bylos išnagrinėjimo pabaigos duomenų ar įrodymų, kad atsakovė atlaisvino ieškovės Turtą ir su jai priklausančiu turtu išsikraustė, byloje nepateikta. Trijų mėnesių terminas panaudos sutarties nutraukimui yra suėjęs. Pats kreipimasis į teismą pareiškiant ieškinį taip pat laikytinas tinkamu informavimu (įspėjimu) apie šalies valią nutraukti panaudos sutartį. Ieškovė nurodo, kad ji ne kartą ir žodžiu anksčiau prašė atsakovę išsikelti. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų duomenų, ji su atsakove nesutaria, tarp jų kyla ginčai, kviečiama policija, ieškovei tapo nesaugu gyventi jos pačios namuose. Atsakovė gavusi ieškinį neginčijo ieškinyje nurodytų aplinkybių. Ieškovė pateikė įrodymus, kad ji yra Turto savininkė ir jos teisė naudotis juo yra pažeista, ji vykdė įstatymo reikalavimus įspėti atsakovę dėl išsikėlimo iš gyvenamojo namo ir jo priklausinių, todėl yra teisinis pagrindas tenkinti ieškinį ir atsakovę iškeldinti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo ir jo priklausinių, kurie yra patalpos, esančių (duomenys neskelbtini), su visu atsakovei priklausančiu turtu, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.37 straipsnis, 4.93 straipsnis, 4.95 straipsnis, 4.98 straipsnis).
Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinio reikalavimai tenkintini visiškai, todėl iš atsakovės priteisiamas 147 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 5 dalis).
Ieškovei byloje buvo teikiama 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba surašant ieškinį teismui (ieškinyje nėra nurodyta, kad procese ieškovę atstovaus advokatė, nepateikti duomenys apie ieškovės atstovę, ieškinį pasirašė ieškovė asmeniškai, todėl į teismo posėdį atstovė nebuvo šaukta, teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad kalbėjosi su advokate ir posėdyje pati atstovaus save). Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 250 Eur. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės valstybei priteisiamos 250 Eur išlaidos už antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 23,79 Eur, todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovės kaip pralaimėjusios bylą šalies (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355„Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovę V. U., gimusią (duomenys neskelbtini), iš ieškovei Z. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti valstybei iš atsakovės V. U., gimusios (duomenys neskelbtini), 147 Eur Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų 0 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Priteisti iš atsakovės V. U., gimusios (duomenys neskelbtini), valstybei 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5630.
Priteisti iš atsakovės V. U., gimusios (duomenys neskelbtini), 23,79 Eur (dvidešimt trijų eurų 79 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.