Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai

nukentėjusiajam A. P., išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., a.k.

(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Švenčionių r. sav., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, neįgali,

gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) .

sav., neteista, kaltinama pagal LR BK 140 str.1d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., t.y. tuo,kad: nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2017-10-14 apie 17.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ., ji tyčia tris kartus sudavė mediniu pagaliu į galvos plaukuotosios dalies sritį ir tyčia vieną kartą sudavė mediniu pagaliu į kairį skruostą A. P., padarydama jam tris muštines žaizdas galvos plaukuotoje dalyje ir vieną muštinę žaizdą kairiajame skruoste, tokiu būdu nežymiai sutrikdė kito žmogaus - A. P., sveikatą.

Kaltinamoji I. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad su nukentėjusiuoju A. P. 10-15 metų gyvena viename name: ji vienoje pusėje, o jis-kitoje. A. P. dieną miega, o naktį pradeda malkas kapoti. Ji tuomet buvo dirbantis žmogus, todėl jai tai trukdė. Visa tai įvyko 2017-10-14, kai nuėjo pas jį pakalbėti. Dar tą pačią dieną dėl to paties ji su juo kalbėjo, tačiau kaimynas ją išvadino visokiais žodžiais. Nuėjo prie jo durų, norėdama pasikalbėti. Kai kaimynas atidarė duris ji pamatė, jog kaimynas turi pasiruošęs peilį, su kuriuo ir šoko ant jos. Jis turėjo rankose kirvelį, bet jį metė ir griebė peilį. Ne pirmą kartą jis šoka ant jos su peiliu.Kaimynas yra degradavęs, alkoholikų prisivesdavo, ją apvogdavo. Ji eina pasiramstydama su lazda, nes sunkiai vaikšto. Ji norėjo peilį išmušti iš A. P. rankų ir sudavė lazda jam per ranką, dėl ko nulūžo lazdos galas. Likusiu lazdos galu stengėsi išmušti peilį, tačiau pataikė į galvą, nes jis už ją žemesnis, tad ir pataikė. Ji nepagalvojo, kad praskėlė jam galvą. Vėliau pamatė atvažiavusią greitąją, o po to atvažiavo ir policija. Policininkas jai pasakė, kad A. P. yra žinomas policijai asmuo, tačiau šitaip elgtis negalima. Jos vardą, pavardę užsirašė, tačiau niekur nevežė, o kaimyną išvežė greitoji . Ne pirmą kartą mušėsi su A. P., prieš 6 metus, kai ji dar buvo sveika, jis šoko ant jos su peiliu, bet ji atėmė peilį ir numetė į krūmus. Šį kartą, pamačius kaimyno rankose peilį, dėl invalidumo (jos abiejų kojų sąnariai yra pakeisti), negali gretai judėti, tad pradėjo gintis. Šiuo metu, kai A. P. kaimynystėje negyvena, tai yra ramu.

Ikiteisminiame tyrime I. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2017-10-14 apie 17.30 val. nuėjo pas savo kaimyną A. P., kuris gyvena tame pačiame name adresu Žeimenos g. 36, Švenčionėliuose. Namas iš dviejų butų, bet oficialiai butams numeriai nesuteikti. Viename bute ji gyvena,o kitame bute-A. P.. Įėjimai į butus atskiri. P. šiame name gyvena apie 12 metų, o ji virš 20 metų. Su A. P. jie labai dažnai pykdavosi, nesutardavo dėl to, kad P.

gyvena asocialiai, girtauja, yra netvarkingas. Dienomis jis geria, o kai ateina laikas ilsėtis, tuomet pradeda namuose kapoti malkas. Jai tai labai trukdo ilsėtis, nes viskas girdisi per sienas, be to ji yra neįgali ir ją labai nervina toks A. P. elgesys. 2017-10-14 ji neapsikentusi ir nuėjo pas P. pakalbėti su juo, kad jis liautųsi kapoti malkas namuose. Jai užėjus pas jį į buto verandą, A. P. ant verandos slenksčio buvo pasidėjęs malką ir laikė kirvį. Ją pamatęs P. metė kirvį ir pastvėrė virtuvėje, ant bufeto buvusį virtuvinį peilį ir šoko prieš ją. Ji neįgali, vaikšto pasiremdama medine lazdele, tad su ta lazdele pradėjo išmušinėti iš P. rankos peilį, nes bijojo būti sužalota. Išmušinėjant peilį iš P. dešinės rankos lūžo jos lazdelė, bet peilio jai vis viena nepavyko išmušti. P. vis tuo peiliu mosikavo prieš ją ir ji tada su likusia lazdelės dalimi pradėjo daužyti P. kur papuola, nes jai buvo baisu. Gali būti, kad P. pataikė kelis kartus per galvą. Paskui apsisuko ir išėjo. Jai išeinant iš P. kraujo ant P. nematė. A. P. šio įvykio metu buvo girtas, o ji pati buvo visiškai blaivi, nes paskutiniu metu negeria alkoholio. Kai atėjo pas P. pas jį ant kairio skruosto buvo nubrozdinimas. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes skruosto ji P. nesužalojo. P. mušė norėdama apsiginti. Pripažįsta, kad nežymiai sutrikdė P. A. sveikatą, bet tai padarė ne tyčia, o norėdama pati išvengti sužalojimų. (b. 1. 73-74).

Nukentėjusysis A. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog kaltinamoji teisme sako netiesą, ji atsinešė metalinį vamzdį, pabeldė į duris ir pakvietė jį pakeitusi balsą, prašydama įleisti, neva tai panelės atėjo, nes ji žino, kad jis -muzikantas, turi daug draugų ir panelių, nebuvo vedęs. Kai tik pravėrė duris, kaltinamoji metaliniu vamzdžiu jam sudavė per galvą. Tas metalinis daiktas toks kaip prie plytos kampinis ramstis būna, su juo ji atėjo ir kai tik pravėrė duris, iš karto sudavė per galvą. Po smūgio apsipylė krauju, sukrėtė smegenis, dėl ko sutriko klausa.Ne vieną kartą ji jam sudavė. Nespėjo apsiginti, nes nuo pirmo smūgio pargriuvo, tad dar gulintį mušė. Po to atvažiavo greitoji, policija. Jis ligoninėje negulėjo- susiuvo žaizdas, subimtavo galvą ir paleido. Jis su kaltinamąja visą laiką pykstasi:anksčiau jis turėjo daržą, sesuo pasodino bulves, o kai norėjo jų pasikasti, bulvių jau nebuvo- visos iškastos. Ji jam pastoviai kenkia: užkalė tualeto duris, kol jis pas seserį gyveno- pavogė malkas. Tai pastebėjo tik pavasarį,kai namų atėjo pažiūrėti. Dukterėčia Deveikienė turi savo įmonę, tai jos darbuotojai sukapodavo jam malkas, pats niekada malkų nekapojo. Vagimi kaimynę yra pavadinęs, nes tris jo dalgius pavogė ir kirvius, todėl jį ir sumušė. Dėl vagysčių į policiją nesikreipė. Jį mušė ne lazda, o metaliniu vamzdžiu. Kaltinamoji stipri moteris-buvusi sportininkė. Jis tą kartą neskaldė namuose malkų, nes neturi kirvio, visus kaltinamoji pavogė. Peilį turi duonai atsipjauti, tačiau tuo momentu jo rankose neturėjo.Tą vakarą ir pečiaus nekūreno. Dabar jis gyvena globos ir rūpybos namuose, nors ir invalidumo grupės neturi, tačiau jam jau yra 73 metai. Kaltinamoji jo neatsiprašė, po to nekalbėjo su juo, jis taikytis su ja nenori. Jis turi pretenzijų kaltinamajai, nes nuo galvos sutrenkimo buvo pažeistos kraujagyslės ir dėl to žymia dalimi sutriko jo klausa.

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2017-10-14 apie 17.30 val. namuose (duomenys neskelbtini) ., kūreno pečių. Kažkas pabarbeno į jo namo duris. Kai jas atidarė, tai prie durų buvusi jo kaimynė I. M. iš niekur nieko pradėjo daužyti jį per galvą mediniu pagaliu. Ji tuo pagaliu sudavė jam apie dešimt kartų ir pabėgo. Jis nežino dėl kokių priežasčių kaimynė jį užpuolė. Jis apie šį įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonų 112. Jį apžiūrėjo medikai ir paleido į namus. Papildomai paaiškino, kad po to, kai jo kaimynė I. M., jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) m., jam sužalojo galvą mediniu pagaliu ar lazda, jis į medikus kreipėsi tik, kad išimtų kabes nuo žaizdų galvoje. Iškart po to įvykio greitoji jį nuvežė į Švenčionių rajono ligoninės priėmimo skyrių, ten sutvarstė žaizdas galvoje ir paleido. Iš ligoninės priėmimo skyriaus jį policijos pareigūnai nuvežė į Švenčionių policijos komisariatą. Komisariate iš jo pareigūnas paėmė pareiškimą ir jį apklausė. Tada kitas policijos pareigūnas jį nuvežė į namus. Namuose jis policijos pareigūnui parodė kur prilašėjo kraujo iš jo galvos, po to, kai kaimynė jį sužalojo. Policijos pareigūnas fotografavo kraują ir virtuvę. Greitąją pagalbą jam iškvietė kaimynas D. M.. Jis pats pas jį nuėjo po to, kai kaimynė I. M. jį sužalojo ir paprašė, kad iškviestų pagalbą. Tą pagalį, kuriuo I. M. jam daužė per galvą, jis pats sudegino, įmetė į pečių kartu su malkomis. Civilinio ieškinio dėl I. M. veiksmų nereikš, tikisi, kad I. M. bus nubausta kaip tai numato įstatymai (b. 1. 23, 27-28).

Liudytojas D. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pažįsta ir kaltinamąją, ir nukentėjusįjį gal 17 metų, nes gyvena toje pačioje gatvėje, kaimynystėje- per tvorą. Santykiai normalūs-nesipyksta. Tą kartą apie 15-17 val. buvo namuose, kai užėjo A. P. ir paprašė iškviesti policiją.Jis matė kraujuojančią jo galvą. Tuomet jis paskambino Nr.112 ir iškvietė policiją. A. P. pasakė, kad jį su lazda sumušė kaimynė Irena. Iš galvos kraujavo, konkrečiai iš kurios vietos nematė, kaimynas buvo susiėmęs už šono. Greitai atvažiavo policija ir greitoji. Pas A. P. į namus nebuvo nuėjęs. Vėliau jį policija apklausė. Anksčiau kaimynai konfliktuodavo, bet policija buvo kviečiama pirmą kartą. Jie abu skųsdavosi: Irena sakydavo jog A. P. triukšmauja, o A. P. sakydavo, kad Irena duris išlaužė, kažką pasisavino. A. P. buvo sąmoningas, neatkreipė dėmesio ar jis buvo blaivus, ar ne-vaikščiojo normaliai. Jo drabužiai nebuvo kraujuoti, tik matėsi pro uždėtą ant galvos ranką besisunkiantis kraujas. Vėliau ir koridoriuje rado kraujo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. B. paaiškino, kad kaltinamąją ir nukentėjusįjį žino pagal iškvietimus, ne vieną kartą teko važiuoti jų gyvenamosios vietos adresu- Žeimenos g., Švenčionėliuose. Nukentėjusysis į policijos komisariatą iš greitosios medicinos pagalbos buvo pristatytas su apibintuota galva. Jam su nukentėjusiuoju teko važiuoti į įvykio vietą. Jis buvo sąmoningas, tačiau ar blaivus, neatsimena. Įvykio vietoje tada nieko daugiau nebuvo. A. P. pasakė, kad jam kaimynė pagaliu trenkė per galvą. Kokiu pagaliu trenkė nežino, užsifiksavo ir tiek. Jis prisimena, kad šie kamynai seniai konfliktuoja, tai viena pusė kviečia policiją, tai -kita. Moteris kviesdavo policiją, kad šis A. P. su draugais triukšmauja, o dėl ko nukentėjusysis kviesdavo, neprisimena. Tą vakarą nukentėjusįjį pareigūnai nuvežė namo, kurių viduje nufotografavo tą vietą kurioje jam sudavė. Prie krosnies buvo malkos, tačiau ar krosnis buvo kūrenta, neatsimena, kirvio nematė. (b.l. 27 )

numatytą LR BK 140 str. 1 d., taip pat grindžiama ir šiais duomenimis:

2017-11-20 akistatos tarp įtariamosios I. M. ir nukentėjusiojo A. P. protokole parašyta: į tyrėjos klausimą užduotą A. P. "ką galite paaiškinti apie 2017-10-14 apie 17.30 val. Jūsų namuose adresu (duomenys neskelbtini) . sav. tarp Jūsų ir I. M. įvykusį konfliktą?" A. P. atsakė, kad 2017-10-14 apie 17.30 val. pas jį į namus, adresu Žeimenos g. 36, Švenčionėlių m., atėjo kaimynė I. M.. Ji užėjusi pas jį nieko nepasakiusi trenkė jam per galvą atsineštu pagaliu ar kažkokia lazda panašia į kėdės koją. Kiek kartų tiksliai ji sudavė pasakyt negali, gal kokius 3 ar 4 kartus, tiksliai neįsidėmėjo. Po ko ji trenkė durimis ir išbėgo. Jis apsipylė krauju, tada nuėjo pas kaimyną D. M., kuris iškvietė greitąją pagalbą. Į tyrėjos klausimą I. M. "ar girdėjote ką paaiškino A. P., ką galite paaiškinti Jūs?" I. M. atsakė, kad meluoja Algis pelakauskas. Jis tada buvo gavęs pensiją ir pastoviai gėrė ir tada buvo girtas. Ji pas jį tada ėjo eilinį kartą, kad jį sudrausminti, kad malkų namie nekapotų. Kaip pasakojo apklausos metu jis buvo pasistatęs malką ir ruošėsi kirsti pagalį kirviu. Pamatęs ją jis griebė peilį. Ji norėdama išmušti iš jo rankų peilį jam kelis kartus su tuo pagaliu sudavė. Kur pataikė nežino, gal ir per galvą pataikė. Stengėsi pataikyti per ranką. Į tyrėjos klausimą A. P. ir I. M. "ar turite vienas kitam klausimų?" A. P. ir I. M. atsakė, kad neturi vienas kitam klausimų.Į tyrėjos klausimą I. M. " iš ko Jūs sprendžiate, kad A. P. konflikto metu buvo neblaivus?" I. M. atsakė, kad pensiją buvo gavęs, visada geria dieną, naktį Kai užėjo pas jį virtuvėje buvo vaisiuko ir alaus bonkės. Jis nerišliai kalbėjo, dvokė alkoholiu, svirduliavo.Į tyrėjos klausimą A. P. "ar Jūs šio įvykio metu buvote blaivus?" A. P. atsakė, kad blaivus buvo, niekas jam nedavė pūst, jo girtumas nebuvo nustatytas.Į tyrėjos klausimą A. P. "ar Jūs, prieš pas Jus atėjus I. M. kapojote malkas namuose?" A. P. atsakė, kad ne, nekapojo. Į tyrėjos klausimą A. P. "ar Jūs, užėjus I. M., buvote paėmęs peilį?" A. P. atsakė, kad nebuvo paėmęs nei kirvio, nei peilio.Į tyrėjos klausimą A. P. ir I. M. "prie kieno parodymų pasiliekate?" A. P. atsakė, kad jis pasilieka prie savo parodymų. I. M. atsakė, kad ji pasilieka prie savo parodymų, A. P. meluoja (b. 1. 42-43).

Iš 2017-10-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Žeimenos g. 36, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav. Ant grindų užfiksuotos galimai kraujo dėmės (b. 1. 13-18).

Iš 2017-11-21 policijos duomenų bazės BIRT atskaitų žiūryklės matyti, kad apie minėtą įvykį pranešė D. M. (M.) (b. 1. 45-49).

Iš 2017-11-08 medicininių A. P. dokumenų apžiūros protokolo matyti, kad A. P. gim. 1945 m. nustatyta trys muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje ir viena muštinė žaizda kairiame skruoste, kurios padarytos kietu buku, ribotą paviršių ar buką briauną turinčiu daiktu ( daiktais); sužalojimai atitinka nežymaus mąsto sveikatos sutrikdymą ( b.l.61-62).

Nors kaltinamoji I. M. ir neigia tyčia sudavusi lazda savo kaimynui A. P. per galvą, tačiau jos parodymai vertintini kritiškai, nes būtent ji 2017-10-14 apie 17.30 val. atėjo į savo kaimyno A. P., gyv. adresu (duomenys neskelbtini) , butą, ji beldė į kaimyno duris, ir ,kai jis jas atidarė, medine lazda keletą kartų sudavė jam per galvą. Net jeigu A. P. ir būtų rankose laikęs peilį,(nors tokia aplinkybė nebuvo nustatyta), ji galėjo nueiti šalin, nes į buto vidų nebuvo įėjusi. Pažymėtina, kad nors kaltinamoji ir yra neįgali, tačiau vaikšto be pašalinių pagalbos, pati atėjo pas kaimyną ir ,sudavusi jam keletą smūgių lazda per galvą, pati grįžo į savo namo pusę/butą. Todėl teigti, kad ji neturėjusi išeities ir privalėjusi gintis nuo A. P., kuris neva tai turėjo rankose peilį, nėra jokio pagrindo. Nors kaimynų santykiai ir iki to laiko buvo konfliktiški, tačiau nėra anksčiau buvę (užregistruotas pranešimas policijoje), kad A. P. būtų grasinęs kaltinamajai ar vartojęs smurtą jos atžvilgiu.Jis dažniausiai pasiskųsdavo kaimynui, kad neva tai I. M. ką nors iš jo paimdavo-kirvį, dalgį ar malkų, o pastaroji skųsdavosi dėl triukšmo kaimyno bute. Akivaizdžiai nustatyta, kad aukščiau minėtu laiku ir vietoje A. P. patyrė tris muštines žaizdas galvoje (jos plaukuotoje dalyje) ir vieną muštinę žaizdą kairiame skruoste, o ir pati kaltinamoji neneigia sudavusi medine lazda A. P.. Pažymetina, kad tie sumušimai padaryti būtent medine lazda, nes tik teisiamajame posėdyje, nuo įvykio praėjus daugiau nei pusmečiui, kaltnamasis pradėjo teigti, jog buvo mušamas metaliniu vamzdžiu/daiktu. Tačiau dėl atminties ypatumų, susijusių su nukentėjusiojo amžiumi (jam yra daugiau kaip 70 metų), tokie jo parodymai vertintini kritiškai, nes ikiteisminiame tyrime (netrukus po įvykio) jis visą laiką tvirtino, kad I. M. mušė jį medine lazda, kuri nuo smūgio lūžo ir jos atlūžusį galą vėliau sukūreno krosnyje.

Iš viso to neabejotinai nustatyta, kad I. M. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

I. M. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta, kad I. M. yra tik iš dalies darbinga- turinti 45 procentus darbingumo.

Atsižvelgiant į visa tai bei siekiant paveikti kaltinamąją, kad ji laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, teisėjo vidiniu įsitikinimu, laisvės apribojimo bausmė atitiks jos paskirtį.

I. M. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. M. pripažinti kalta pagal LR BK 140str.1d. ir paskirti jai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusius apylinkės teismo rūmus.