- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- 2S-531-425/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pran.), Birutė Jonaitienė, Margarita Dzelzienė
- Pareiškėjas
- R. T.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6514-811/2008, pagal pareiškėjos R. T. skundą dėl antstolio veiksmų skelbiant varžytynes turtui, suinteresuotiems asmenims antstoliui Algiui Balsevičiui, Panevėžio Kredito unijai, E. T., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. T. 2008-09-25 su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti antstolio Algio Balsevičiaus veiksmą – patvarkymą skelbti 2008-10-30 pirmąsias varžytynes R. T. turtui. Savo prašymą argumentavo, kad dienraštyje „Panevėžio rytas“ 2008-09-23 rado antstolio A. Balsevičiaus išspausdintą skelbimą apie 2008-10-30 skelbiamas varžytynes R. T. turtui. Pareiškėja nurodė, kad 2008-09-24 kreipėsi į antstolį, o 2008-09-25 jai buvo įteiktas antstolio 2008-09-23 patvarkymas dėl informacijos pateikimo. Pareiškėja antstolio A. Balsevičiaus veiksmą – viešą paskelbimą apie varžytynių vykdymą vertina kaip nepagrįstą, neteisėtą, todėl naikintiną. Pareiškėja teigė nebuvusi informuota apie patvarkymą dėl varžytynių organizavimo, todėl neturėjusi jokio teisinio pagrindo pateikti dėl to skundą, vadovaudamasi CPK 613 str. 3 d. Įsitikinusi, kad antstolis A. Balsevičius nepagrįstai ir netinkamai įvertino varžytynėms pateiktus daiktus, jų vertės aiškiai neatitinka tikrosios jų rinkos vertės, todėl turinti pagrindą tinkamam turto įkainojimui pasitelkti specialistus – turto vertintojus, tačiau dėl skuboto pranešimo apie varžytynes (trumoo laikotarpio) neturinti jokios realios galimybės realizuoti savo kaip skolininkės teisių į teisingą vykdomąjį procesą, į teisingą turto įkainojimą, taip pat ir į jos sutuoktinio E. T. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje klausimo išsprendimo. Nurodė, kad tokiais veiksmais antstolis pažeidė ne tik jos, bet ir jos vyro E. T. teises, kadangi jis yra kreipęsis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir tuo pagrindu Panevėžio m. apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-3831-812/2008, kuri yra sustabdyta šešių mėnesių laikotarpiui sutuoktiniams susitaikyti. Esant tokiai situacijai, kada dėl to paties dalyko nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje gali būti išspręstas santuokoje įgyto turto padalinimo klausimas, negalimas šio turto priverstinis išieškojimas varžytynių metu, nes iki šiol nėra nustatytos sutuoktinių dalys, turto priklausomybė ir kt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-11-10 nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Priteisė iš R. T. į valstybės biudžetą 21,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad aprašant areštuojamą turtą, dalyvavo skolininkas pareiškėja R. T. ir išieškotojo atstovas, todėl nustatant turto vertę buvo atsižvelgiama į jų nuomones. Pareiškėja Turto aprašo neskundė, turto vertei nustatyti ekspertizės neprašė nei per penkias dienas, nei vėliau, turto vertintojų korporacijos „Matininkai“ turėto turto įvertinimo antstoliui nepateikė. Antstolis A. Balsevičius apie organizuojamas pareiškėjos turto varžytynes paskelbė 2008-09-22 (b.l. 8), t. y. likus daugiau nei 30 dienų iki varžytynių, tačiau pareiškėja įstatymo suteiktomis galimybėmis nesinaudojo, o iškarto sužinojusi apie varžytynių paskelbimą pateikė skundą teismui. Antstolis varžytynėse parduodamo turto vertę nurodė aštuoniasdešimt procentu nuo 2007-05-28 nustatytos ir vykdymo proceso šalių suderintos turto vertės. Kadangi jokių prašymų iš vykdymo šalių nebuvo gauta, teismas padarė išvadą, kad antstolio veiksmai nustatant turto vertę yra teisėti, o pareiškėjos argumentai atmestini. Teismas nurodė, kad pareiškėjai įkainoto turto vertė nebuvo naujiena, ji galėjo pasinaudoti specialistų pagalba tikrai areštuoto turto vertei nustatyti. R. T. 2008-04-23 buvo pateikusi teismui skundą dėl antstolio A. Balsevičiaus veiksmų skelbiant pirmąsias varžytynes turtui, kurios buvo organizuojamos 2008-05-15. Aplinkybę, kad skolininkė nesinaudojo jai suteiktomis teisėmis, teismas vertino neigiamai, todėl šia aplinkybe negali būti grindžiamas antstolio veiksmų neteisėtumas. Teismas nustatė, kad paskola buvo paimta pareiškėjai esant santuokoje su suinteresuotu asmeniu E. T., jos sutuoktinis apie paimtą paskolą žinojo, kartu dalyvavo pasirašant dokumentus Panevėžio Kredito unijoje. Teismas motyvavo, jog esant šioms aplinkybėms, sutuoktinių prievolė pagal sutartį yra bendra sutuoktinių prievolė (CK 3.92 str.), todėl atsakomybė pagal prievolę atsiranda į bendrą sutuoktinių turtą, į kurį ir gali būti nukreipiamas išieškojimas, ir turto dalys šiuo atveju nenustatytinos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja R. T. prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-10 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį- skundą tenkinti. Mano, jog teismas padarė neteisingas išvadas tiek dėl varžytinių teikiamo turto įvertinimo, tiek ir dėl LR CPK 667 str. nuostatų taikymo. Pareiškėja apeliacinį skundą grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų skelbiant varžytines turtui (b.l. 67-68).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str.1p.).
Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio kredito unija 2006-05-18 su atsakove R. T. sudarė paskolos sutartį ir suteikė jai 390 000 Lt paskolą su 9 % metinių palūkanų norma. Šalys nustatė, kad galutinis paskolos grąžinimo terminas 2008-05-27. Paskolos grąžinimo užtikrinimui Panevėžio kredito unija su P. K. 2006-05-18 sudarė laidavimo sutartį. Be to, 2006-10-26 šalys sudarė papildomą susitarimą, pagal kurį R. T. įsipareigojo iki 2006-11-10 įkeisti perkamą žemės ūkio techniką, o P. K. įsipareigojo iki 2006-11-30 įkeisti ½ dalį gyvenamojo namo su žeme. Panevėžio kredito unija 2007-05-25 nutraukė paskolos sutartį ir pareikalavo iš R. T. iki 2007-05-25 grąžinti 387 695,96 Lt paskolos bei sumokėti 1 720,73 Lt palūkanų. Panevėžio apygardos teismas 2007-07-20 „Sprendimu už akių“ priteisė iš R. T. ir P. K. solidariai 398 690,29 Lt negrąžintos paskolos ir palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas: po 3 993,45 Lt žyminio mokesčio iš kiekvieno Panevėžio kredito unijai. 2007-08-23 Panevėžio kredito unijai išduotas vykdomasis raštas dėl Panevėžio apygardos teismo 2007-07-20 sprendimo ir pateiktas antstoliui A.Balsevičiui vykdyti (vykdomoji byla). 2008-03-05 Patvarkymu antstolis informavo R. T., kad nesumokėjus 402 683,74 Lt skolos iki 2008-03-20, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, t.y. pradėtas varžytinių procesas areštuotam turtui (b.l.22). Antstolis 2008-04-15 „Skelbimu“ paskelbė pirmąsias R. T. priklausančio turto varžytines 2008-05-15 (vykd. bylos 27-39 lapai), kurios dėl R. T. skundo antstolio 2008-05-09 Patvarkymu atidėtos iki skundo išnagrinėjimo (vykd. bylos 46 lapas). R. T. ir E.Taujanskas 2008-06-19 pareiškimu atsisakė skundų dėl antstolio veiksmų, motyvuodami, kad 2008-05-15 skalbtos varžytinės neįvyko (vykd. bylos 67 lapas). R. T. ir E.Taujanskas 2008-06-26 prašymu prašė sustabdyti turto varžytinių organizavimą iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo (vykd. bylos 68 lapas). Antstolis 2008-09-19 „Skelbimu“ paskelbė pirmas R. T. priklausančio turto varžytines 2008-10-30 (vykd. bylos 70-73 lapai), o 2008-09-23 patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ pranešė R. T. apie 2008-10-30 paskelbtas pirmas varžytines turtui. Patvarkymas R. T. įteiktas 2008-09-25 (vykd. bylos 73 lapas). Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje R. T. 2008-09-25 su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti antstolio Algio Balsevičiaus veiksmą – patvarkymą skelbti 2008-10-30 pirmąsias varžytynes R. T. turtui (b.l.3-4), o antstolis 2008-10-15 „Patvarkymu dėl informacijos pateikimo“ sustabdė 2008-10-30 skelbtas pirmas varžytines R. T. turtui (vykd. bylos 84 lapas).
Civilinio proceso kodekso 706 str. 1d. nustato, kad apie būsimas skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes antstolis paskelbia nustatyta tvarka ne vėliau, kaip likus vienam mėnesiui iki varžytynių dienos. Apie turto pardavimo iš varžytynių laiką ir vietą antstolis pasirašytinai praneša išieškotojui ir skolininkui asmeniškai arba registruotu laišku. Kaip jau buvo nurodyta, antstolis 2008-09-19 „Skelbimu“ paskelbė pirmas R. T. priklausančio turto varžytines 2008-10-30 (vykd. bylos 70-73 lapai), todėl pripažintini nepagrįstais apeliantės motyvai, kad antstolio A. Balsevičiaus veiksmas - viešas paskelbimas apie varžytinių vykdymą – nepagrįstas ir neteisėtas, todėl varžytinių paskelbimas turėtų būti panaikintas. Tuo pačiu pripažintinas nepagrįstu apeliantės motyvas, kad apeliantė nebuvo informuota apie patvarkymą dėl varžytynių organizavimo, todėl neturėjusi jokio teisinio pagrindo pateikti dėl to skundą, vadovaudamasi CPK 613 str. 3 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į tai, kad antstolis apie įvyksiančias varžytynes viešai paskelbė prieš vieną mėnesį turto buvimo vietos vietiniame laikraštyje „Panevėžio rytas“, o 2008-09-23 patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ (patvarkymas R. T. asmeniškai įteiktas 2008-09-25 (vykd. bylos 73 lapas) pranešė R. T. apie 2008-10-30 paskelbtas pirmas varžytines turtui, daro išvadą, kad apeliantė R. T. apie būsimas nekilnojamojo turto varžytynes buvo informuota laiku ir tinkamai, nepažeidžiant CPK 706 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimų.
Civilinio proceso kodekso 681 str.1d. nustatyta, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ir išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per penkias dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos; skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad aprašant areštuojamą turtą, dalyvavo ir skolininkas pareiškėja R. T. ir išieškotojo atstovas, nustatant turto vertę buvo atsižvelgiama į jų nuomones. Pareiškėja turto aprašo neskundė, turto vertei nustatyti ekspertizės neprašė nei per penkias dienas, nei vėliau, o turto vertintojų korporacijos „Matininkai“ atliktą turto įvertinimą antstoliui pateikė tik teismo posėdyje. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada pilnai sutikti negalima, nes antstoliui surašant 2008-02-21 „Turto arešto aktą“, kuriuo buvo areštuojamas R. T. priklausantis turtas, R. T. nedalyvavo, turto areštų aktų ji nepasirašė. Nors 2008-11-10 teismo posėdyje R. T. pripažino, kad „apie turimos technikos įvertinimo žinojo, tačiau ji nebuvo apžiūrima. Buvo turto arešto aktas. Turto aprašas buvo sudarytas 2007-05-28“ (b.l.60). Antstolis 2008-04-15 „Skelbime“ apie pirmąsias R. T. priklausančio turto varžytines 2008-05-15 įkainojo R. T. priklausantį turtą, nustatydamas 9 žemės ūkio technikos vienetų pradines pardavimo kainas (vykd. bylos 27-39 lapai). Kaip jau buvo paminėta, pagal 2008-04-23 R. T. skundą dėl antstolio veiksmų, skelbiant pirmąsias varžytines turtui, antstolio 2008-05-09 patvarkymu varžytinės buvo atidėtos iki skundo išnagrinėjimo (vykd. bylos 46 lapas). R. T. 2008-04-23 skunde dėl antstolio veiksmų R. T. tarp kitų skundo motyvų nurodė nebuvus jai realios galimybės realizuoti savo kaip skolininkės teisių į teisingą kilnojamojo turto įvertinimą. 2008-04-22 patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ (vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad patvarkymas R. T. įteiktas (vykd. bylos 41 lapas) informuojant R. T. apie 2008-05-15 paskelbtas pirmas varžytines turtui, patvarkyme buvo nurodytos pradinės varžytinese parduodamo turto kainos bei paaiškinta teisė apskųsti antstolio veiksmus. Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad R. T. nuo 2008-04-23 pateikto teismui skundo dėl antstolio veiksmų turėjo buvo žinoma aplinkybė apie antstolio atliktą jai priklausančio pradines turto pardavimo kainas. R. T. kartu su sutuoktiniu E. T. 2008-06-19 pareiškimu atsisakė skundo dėl antstolio veiksmų, todėl 2008-09-25 skunde dėl antstolio veiksmų skelbiant varžytines pakartotinai, apeliantės R. T. nurodytas motyvas „netinkamas turto įkainavimas, aiškiai neatitinkantis turto rinkos vertės“, yra nepagrįstas ir galėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, siekiant užvilkinti vykdymo procesą, t.y. išieškojimą teismo priteistos sumos iš R. T. ir E. T. sutuoktinių turto. Skundo motyvas, kad iki Panevėžio miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla pagal E. T. ieškinį atsakovei R. T. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, dėl ko negalimas priverstinis turto išieškojimas varžytinių metu yra nepagrįstas, kadangi nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje Panevėžio kredito unija 2006-05-18 390 000 Lt paskolą suteikė R. T. ūkiui. R. T. paskolos suteikimo metu buvo santuokoje su E. T., paskolos paėmimui sutuoktinis E.Taujanskas davė sutikimą, todėl pagal šią paskolą atsako abu sutuoktiniai santuokoje įgytu bendru sutuoktinių turtu (Civilinio kodekso 3.109str.1d.1p.). R. T. priklausančio turto varžytines 2008-10-30 neįvyko, antstolis turės skelbti naujas varžytinės, todėl apeliantė R. T. turi realią galimybę, nelaukiant varžytinių vykdymo, prašyti antstolio patikslinti pradinėse varžytinese parduodamo jai priklausančio turto pradines kainas.
Aptartais motyvais pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta (Civilinio proceso kodekso 263str.1d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.