Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mindaugo Dapkaus pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5765-270/2011 B. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje buvo paskirta 400 Lt (115,85 Eur) bauda.

Antstolis Mindaugas Dapkus nustatęs, kad B. B. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, 2024 m. balandžio 23 d. patvarkymais dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei dėl vykdomosios bylos nutraukimo, priimtais vykdomojoje byloje Nr. 0028/12/01136, grąžino 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5765-270/2011 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5765-270/2011, kuriuo B. B. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimu B. B. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per dvylikos metų laikotarpį. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad B. B. vengė sumokėti jai paskirtą baudą. Antstolis konstatavo, kad B. B. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis ji baudos išieškojimo metu dirbo trumpais laikotarpiais nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. iki 2015 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2016 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. balandžio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. gegužės 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo termino savanoriškai sumokėti paskirtą baudą pabaigos, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5765-270/2011, kuriuo B. B. paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt (115,85 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.