Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Egidijaus Pankausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvoje:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 1993-12-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 246 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį -8 MGL (1040 Lt) bauda, duomenų apie priverstinį baudos išieškojimą nėra;

3) Tauragės apylinkės teismo 2022-06-15 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams, 2023-10-06 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, nes baigėsi bausmės vykdymo atidėjimo laikas, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. C. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2024-06-01 apie 9 val. 39 min., iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai V. B., pagrobė svetimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - 6 skardinių alaus pakuotę "Utenos šviesusis" bendros 8,89 Eur vertės, tuo padarydamas 8,89 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis I. C. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2024-06-01, apie 9 val. 35 min. jis nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" nusipirkti alaus. Kadangi nebuvo 10 valandų, todėl nepardavė jam alkoholio. Labai norėjo alaus, todėl jis, matant pardavėjai, iš lentynos paėmė pakuotę alaus (6 vnt. „Utenos šviesusis") ir išėjo iš parduotuvės, jo neslėpdamas ir nesumokėjęs. Pardavėja sakė, kad iškvies policiją, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Išėjęs alų išgėrė, už kurio laiko buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Gailisi dėl savo veiksmų, planuoja atlyginti žalą (b. l. 125-127).

Be kaltinamojo I. C. prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytoja V. B. parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). 2024-06-01 apie 9 val. 30 min. į parduotuvę užėjo iš matymo žinomas klientas vardu I. Jis vilkėjo oranžinės spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, kelnių nepamena, bet yra užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Jis dažnai ateina į parduotuvę, atėjęs arba perka, arba kažką pavagia. Paskutinį kartą, kai lankėsi, bandė pavogti dešrą. Kai 2024-06-01 jis užėjo, buvo matyti, kad yra neblaivus. I. iškart nuėjo prie alaus stovo, kur sudėtos įvairios alaus pakuotės ir lyg bandė paimti alaus pakuotę. Ji jam pasakė, kad alus dar neparduodamas. Šis atsakė "Kiek reikės laukti?", ji jam pasakė, kad dar apie pusę valandos. Tada jis vėl atsisuko į alų ir paėmė alaus pakuotę, kurioje buvo 6 vienetai "Utenos" alaus bei greitu žingsniu išėjo per duris į kiemą. Ji jam tik spėjo pasakyti "Kur tu bėgi, palik alų", o jis net neatsigręžęs numojo ranka ir išėjo per duris. Pakuotėje "Utenos šviesusis alus" yra 6 vienetai, ši pakuotė parduodama visa kartu, pakuotės kaina 8,89 eurai. Kur I. nuėjo, nematė, nes negali palikti parduotuvės patalpų. Iškart paskambino parduotuvės direktorei - savininkei ir pranešė apie įvykį, ši nurodė kad skambinti į apsaugos tarnybą. Atvažiavo apsaugos tarnyba, pasikalbėjo su direktore ir nutarė skambinti į policiją (b. l. 10).

Liudytoja I. L., UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė, parodė, kad pati įvykio nematė, į įvykio vietą atvyko iškviesta pardavėjos. Vagystę įvykdęs asmuo po kelių dienų atėjo į parduotuvę, ir visiškai žalą atlygino, jam buvo išmuštas kvitas, kurį patvirtino antspaudu. Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 42-44).

2024-06-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose - fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta yra UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausanti parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11, 21-27).

2024-06-17 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pateiktas apsaugos kamerų parduotuvės vaizdo įrašas "(duomenys neskelbtini)", užfiksuota data "2024-06-01", laikas "09:38". Matyti, kaip 9:38 į parduotuvę įeina vyras, kaip nustatyta, I. C., jis nueina prie alkoholinių gėrimų skyriaus, tiesia ranką link alaus stendo. Prie jo prieina moteris, kaip nustatyta, pardavėja V. B., kuri prieina artyn prie I. C. ir nuo jo nueina, rankoje laikydama tamsios spalvos butelį, kurį padeda ant tarp lentynų stovinčio šaldytuvo. Tuo pačiu metu I. C. vėl priartėja prie alaus stendo ir nešasi kažką prispaudęs prie savęs, 9:39 praeina pro kasas (b. l. 45-47, vaizdo įrašas įkeltas į IBPS).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis I. C. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

Minėto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimą, t.y. 2024-06-01 apie 9 val. 30 min. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra 6 skardinių alaus pakuotę „Utenos šviesusis“, taip padarydamas 8,89 Eur turtinę žalą, tai matant pardavėjai V. B. Šiuo atveju I. C. veikė minėtos pardavėjos akivaizdoje ir suprato, kad ši suvokia jo nusikalstamų veiksmų esmę.

Minėto asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas).

I. C. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 181-184).

Minėtas asmuo teistas, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą (b.l. 81-86), baustas administracine tvarka ( už alkoholio vagystes iš parduotuvių, neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje), paskirtų baudų nėra sumokėjęs (b.l. 65-80), nedirbantis (b.l.59-64). I. C. įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad nusikaltimą padarė teistas, turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, po nusikaltimo padarymo atlygino padarytą žalą, į pagrobto turto vertę, į prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad I. C. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje paskyrus arešto bausmę.

Kaltinamasis I. C. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus bylos aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo, tai, kad jis atlygino padarytą turtinę žalą, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai I. C. bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl minėtam asmeniui vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymą atidedant keturių (4) mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės arešto bausmės laiką I. C. įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-06-01 10 val.03 min. iki 2024-06-01, 18 val. 25 min. -1 (viena) diena, šią dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

I. C. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti ji panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

I. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu I. C. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, I. C. paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant I. C. pareigą neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min, jeigu tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą, bei įpareigojant jį per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-06-01 10 val. 03 min. iki 2024-06-01, 18 val. 25 min. -1 (vieną) dieną, šią dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

I. C. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti ją panaikinti.

Kaltinamasis I. C. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.