Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis O. G. organizavo neteisėtą psichotropinės medžiagos bei labai didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimą ir jų pristatymą į įkalinimo įstaigą, kaltinamoji L. Š. (buvusi G.) turėdama tikslą platinti įgijo psichotropinę medžiagą bei labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, kaltinamasis R. Ž. platino teisėtai įgytus psichotropinius vaistus ir transderminius pleistrus su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, o būtent:

O. G. nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (dabar – Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimas), esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku parengė nusikalstamą veiką – narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimą bei jų pristatymą jam (O. G.) į įkalinimo įstaigą – Marijampolės pataisos namus (dabar – Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimas), numatė nusikalstamos veikos vykdytoją – kaltinamąją L. G. (dabar – Š.) ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų pardavėją – kaltinamąjį R. Ž., suderino, kad kaltinamasis R. Ž. parduos, o jo tuometinė žmona kaltinamoji L. Š. iš pastarojo įgis narkotines bei psichotropines medžiagas, kurias vėliau jam (O. G.) perduos į kalinimo įstaigą. Po to, 2022 m. lapkričio 7 d., susirašinėjimo metu kaltinamasis O. G. nurodė kaltinamajai L. Š. nuvykti pas kaltinamąjį R. Ž. į namus ir iš pastarojo įsigyti transderminių pleistrų su narkotine medžiaga. Kaltinamoji L. Š., vykdydama kaltinamojo O. G. nurodymus, 2022 m. lapkričio 7 d., apie 17.20 val., nuvyko pas kaltinamąjį R. Ž. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis R. Ž. vietoje pažadėtų transderminių pleistrų, jų savo bute neradęs, atvykusiai L. Š. perdavė, o kaltinamoji L. Š. įgijo kaltinamojo R. Ž. teisėtai, pagal gydytojo jam (R. Ž.) išrašytą receptą, įgytą vieną pakuotę su 30 vnt. tablečių „(duomenys neskelbtini)“, kurių sudėtyje yra 3,0 g psichotropinės medžiagos – tramadolio. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis R. Ž. 2022 m. lapkričio 8 d. 6.22 val. SMS žinute informavo kaltinamąją L. Š. apie turimus transderminius pleistrus su narkotine medžiaga, o kaltinamoji L. Š., sužinojusi apie kaltinamojo R. Ž. jau turimus transderminius pleistrus su narkotine medžiaga, tęsdama nusikalstamą veiką bei vykdydama kaltinamojo O. G. nurodymus, 2022 m. lapkričio 9 d., apie 18.50 val., dar kartą nuvyko pas kaltinamąjį R. Ž. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis R. Ž. neteisėtai už 50 eurų pardavė kaltinamajai L. Š., o kaltinamoji L. Š. neteisėtai įgijo tikslu platinti, t. y. perduoti įkalinimo įstaigoje kalinčiam jos tuometiniam sutuoktiniui O. G., kaltinamojo R. Ž. teisėtai, pagal gydytojo jam (R. Ž.) išrašytą receptą, įgytus 15 vienetų transderminių pleistrų „(duomenys neskelbtini)“, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – 0,216 g fentanilio, kuriuos (transderminius pleistrus) kaltinamoji L. Š. nugabeno iki automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikyta policijos pareigūnų, o 2022 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 22.35 iki 23.15 val., automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu 15 vnt. transderminių pleistrų „(duomenys neskelbtini)“, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – 0,216 g fentanilio, bei viena pakuotė su 30 vnt. tablečių „(duomenys neskelbtini)“, kurių sudėtyje yra 3,0 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, buvo rasti bei paimti Šiaulių apskr. VPK pareigūnų.

Įrodymai

2. Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji L. Š. (buvusi G.) kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Iš dalies žinojo, kas ten yra, kad tai – narkotinės, psichotropinės medžiagos. Tai buvo antras kartas. Kartu su O. G. dar yra įsigiję, tiksliau ji pastarąjį vežė įsigyti pas R. Ž. pleistrų. Paskutinį kartą nebenorėjo padėti, nes žinojo, kad kažkas bus negerai, o jis su savo grasinimais privertė tai padaryti. Ji ne kartą yra nuo jo nukentėjusi.

Kai su O. G. susirašinėjo per programėlę „Telegram“, tai jis buvo pasivadinęs „N.“, o per „Messenger“ – tai savo vardu ir pavarde. O. G. pravardė yra B. O. G. R. Ž. vadino V. Ji suprato, apie ką eina kalba, jo nei vardo, nei pavardės iki bylos nežinojo, žinojo tik adresą, kur gyvena. Sutinka su viskuo, su susirašinėjimu su R. Ž., su skambučiais. Pirma, R. padavė tabletes kaip kompensaciją už laukimą, jas davė nemokamai. Po kelių dienų padavė pleistrus. Suprato, kad paima ir platina. Dėl tablečių tai nebuvo kalbos, kad jas reikėtų siųsti, o pleistrus gal iš jo (O. G.) draugų kas būtų siuntę, nes ji tikrai nebūtų siuntusi. Ji pleistrus paėmė, kad šie būtų perduoti O. G. į įkalinimo įstaigą. Ji pati nevartoja narkotinių, psichotropinių medžiagų.

Neatsisakė, nes jis (O. G.) jai grasino vaikais, kad jai kažką padarys. Ji tiek dėl vaikų stengėsi, bijojo, kad jis (O. G.) paskambins į vaikų teises ir jai viską sugadins. Ji yra kelis kartus patyrusi smurtą, kai jis (O. G.) buvo pavartojęs, todėl bijojo jo grasinimų. O. G. buvo pabėgęs iš įkalinimo įstaigos dėl tų pleistrų, susisiekė su ja, ji važiavo pastarojo parvežti iš Kauno. Neilgai truko tas pabėgimas. Tas pabėgimas turėjo įtakos jos sprendimui, nes, jei vieną kartą pabėgo, tai gali pabėgti ir antrą kartą.

Susirašinėjimo turinys yra apie tai, kad ji paimtų pleistrus, nusipirktų atvirukų, suklijuotų pleistrus ir išsiųstų O. G. į įkalinimo įstaigą. Bet ji to nedarė. Ji pleistrus paėmė, kad jie atsidurtų pas O. G., o ne kažkam kitam. R. Ž. suprato, kam perduoda pleistrus, nes pas pastarąjį yra buvusi kartu su O. G. Pastarieji ir patys susiskambindavo. R. Ž. žinutė, kad jis jau turi, tai kalba eina apie pleistrus.

O. G. buvo labai nepatenkintas, kai ji pasakė, jog nori su juo skirtis. Jis (O. G.) jai pradėjo dėstyti sąlygas dėl pasimatymų su vaikais, dėl R. Ž., dėl ilgalaikio pasimatymo, kurio ji nenorėjo. Ji sutiko, pažadėjo padėti tą vieną kartą su tais pleistrais, o paskui atsisveikins, bet išėjo taip, kad ją sulaikė. O. G. grasinimus žinutėse suprato kaip grėsmę. Ji niekam nesiskundė, kad grasina. Pati turėjo spręsti tą problemą. Skyrybos baigėsi, kad pasižadėjo paimti pleistrus, tik ne tiek daug, kiek padavė. Po skyrybų nepilnamečiai vaikai yra su ja, ji viena juos augina ir išlaiko, kažkiek prisideda O. G. tėvai. Vienai jos dukrai yra 5 metai, kitai yra 2 metai.

Kai paėmė tuos pleistrus, nežinojo, kiek tuose pleistruose gali būti narkotinės medžiagos, nenusimano. Ji nežinojo apie tų pleistrų poveikį, žinojo, kad jie yra nuo didelio skausmo, bet nežinojo, kad juose yra stiprios narkotinės medžiagos, koks jos kiekis. Pripažįsta, tik nenusimano apie narkotinių medžiagų kiekį. Suprato, kad tai – narkotinės medžiagos, suprato, kad vyras pleistrus vartoja svaiginimuisi. Pleistrus galima nusipirkti vaistinėje tik su receptu.

Bandė atsisakyti, nes buvo bloga nuojauta, kad kažkas gali nutikti negero. Ji gal dvi savaites melavo, nevažiavo, nieko nedarė. Nežino, kodėl vieną dieną paėmė ir nuvažiavo. Buvo nuolat skambučiai, žinutės su grasinimais. Buvo skambučiai, bet nekeldavo ragelio, ignoruodavo jo skambučius ir žinutes. Ji bijojo, kad važiuojant paimti, gali policija sustabdyti. Kai pareigūnai sustabdė, pati parodė, ką čia beslėpsi.

Dėl grasinimų nesikreipė į kompetentingas institucijas, nes jis (O. G.) jos vaikų tėvas. Nekaip atrodytų prieš jo šeimą, prieš jos šeimą, jei ji parašytų pareiškimą, tiesiog norėjo išspręsti tyliai, o išėjo netyliai. Žinojo, kur gali kreiptis. Jai socialinė darbuotoja aiškino.

Ji vieną kartą į Marijampolės kalėjimą siuntė, gali net nuotrauką parodyti. Į Šiaulių kalėjimą nenešė nė karto. Tą vieną kartą gal nelabai buvo verčiama tai daryti. Neatsimena, ką tada pareigūnams pasakė. Nebuvo taip, kaip sako O. G., kad, kai jis atlikinėjo bausmę, ji pastarajam perdavinėjo narkotines medžiagas.

Ji labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi (4 t., b. l. 55-58, 62-64, 69-70, 79-80). Davė teisingus parodymus, paaiškino susirašinėjimą, galima jais remtis.

2.1. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 10 d. apklausta kaip įtariamoji L. Š. (buvusi G.) prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad jos vyras (buvęs) O. G., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, šių metų pavasarį, maždaug balandžio mėn. pabaigoje–gegužės mėn. pradžioje, paskambino jai iš taksofono į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikia nuvykti pas V., kaip žino, pas R. Ž. O. G. jai pasakė, kur tiksliai gyvena tas V. Nuvykusi nurodytu adresu, ji R. Ž. prisistatė kaip O. G. pravarde B. žmona ir „paėmė“ jo telefono numerį. Tuo metu dar tiksliai nežinojo, kam jos vyrui reikėjo to V. numerio, bet įtarė, kad galimai dėl pleistrų. Vyras anksčiau buvo sakęs, kad R. Ž. serga vėžiu ir turi pleistrų, kuriais galima svaigintis. Gautą R. Ž. telefono numerį vėlesnių pokalbių metu perdavė O. G.

Kitą dieną ar po kelių dienų, tiksliai nepamena, vėl taksofonu jai paskambino O. G. ir pasakė, kad kalbėjo su V. ir jai reikės nuvykti pas pastarąjį paimti tų pleistrų. Kaip jie susitarė ir kiek ji tų pleistrų turėjo paimti, nežino, O. G. pasakė, kad ji R. turi paduoti 50 eurų. Prieš nuvykdama pas R. į namus, ji pastarajam paskambino ir sutarė laiką, kada galės atvykti. Su juo susitiko daugiabučio namo koridoriuje. R. jai padavė 5 pleistrus, o ji jam 50 eurų. Grįžusi į automobilį ir apžiūrėjusi pleistrus, matė, kad jie įpakuoti į popierinius vokelius su užrašais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Žinojo, kad fentanilis yra narkotinė medžiaga, todėl suprato, kad rankose laiko narkotines medžiagas. Tuos 5 vnt. pleistrų parsivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), tuo metu turėtu automobiliu „VOLVO S80“, (duomenys neskelbtini). Pleistrus namuose laikė kelias dienas, po to jai paskambino kažkoks vyriškis, kuris prisistatė nuo B., ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) esančiame parke prie parduotuvės „Norfa“. Tą pačią dieną, apie 17 val., parke prie jos priėjo nepažįstamas vyras, prisistatė nuo B. (O. G.), ir ji jam padavė tuos 5 pleistrus. Jis jai jokių pinigų neperdavė. Po to susitikimo su minėtu vyriškiu daugiau nebesimatė ir jis jai nebeskambino.

Birželio 4 dieną O. G. išėjo į laisvę ir maždaug po savaitės abu važiavo iki R. namų. Ten O. G. nuėjo į namo laiptinę, o ji liko laukti automobilyje. Grįžęs O. G. jai parodė 10 pleistrų, kurie buvo tokie pat, kaip kad ji anksčiau buvo pirkusi iš R. Ž. O. G. tuos pleistrus parsivežė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vėliau girdėjo, kaip jis skambinėjo įvairiems žmonėms, sakydamas, kad turi „sunkaus“, „pleistrų“, po to matydavo, kaip kas kelias dienas prie jų namų atvykdavo jai nepažįstami žmonės, su kuriais susitikdavo pats O. G. ir jiems parduodavo tuos pleistrus, už vieną gaudamas po 90 eurų. Mano, kad dalį iš R. Ž. įsigytų pleistrų suvartodavo pats O., vienus klijuodavo ant savo kūno, kitus išpakavęs kramtydavo arba nuvirdavo su citrinos rūgštimi, po to gautą skystį švirkštu leisdavosi į savo kūną. Pasibaigus pleistrams, O. G. laukdavo, kol R. Ž. juos vėl galės užsisakyti. Šių pleistrų O. gaudavo tik iš R.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, O. G. 2022-08-26 buvo išvežtas į Marijampolės pataisos namus ir iš ten, jau atlikdamas bausmę, jai skambindavo ir sakydavo, kad ji vėl važiuotų pas R. Ji tai daryti atsisakė. Pats R. jai ne kartą skambino ir klausė, kada ji atvažiuos pasiimti pleistrų.

2022 m. spalio mėn. O. pabėgo iš įkalinimo įstaigos ir apsistojo kažkur (duomenys neskelbtini). Su juo tuo metu nusprendė skirtis ir jį apie tai informavo. Vėliau O. surado pareigūnai ir uždarė atgal į įkalinimo įstaigą. Jis jai telefonu rašydamas žinutes pradėjo grasinti susidoroti, sakė, kad pasistengs atimti vaikus, pasiųs žmogų, kuris ją „sulaužys“. Jo grasinimai jai atrodė realūs, bijojo, kad, jeigu nevykdys jo reikalavimų, nutiks, kaip jis sako, nes O. yra neprognozuojamas. Neturėjo kam pasiskųsti, bijojo rašyti pareiškimą. Bijodama O., sutiko nuvykti pas R. O. jai liepė R. parašyti žinutę, ar jis už 30 eurų ką nors duotų. Šios žinutės išsaugotos jos telefone. Po minėtos žinutės išsiuntimo R. jai paskambino ar parašė, tiksliai nepamena, kad ji gali atvažiuoti, jis turi visus 10.

2022-11-07, apie 16 val., ji nuvažiavo pas R. į namus. Šis ieškojo pleistrų, kuitėsi bute, bet jų nerado, tad pagriebęs vieną dėžutę su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, pasakė: „Imk perduok O. kaip kompensaciją, kol surasiu pleistrus“. Suprato, kad tie vaistai irgi narkotiniai ar psichotropiniai. R. sakė, kad, kai ras pleistrus, jai parašys SMS. Ji jam padavė 30 eurų ir pasakė, kad likusius 20 eurų paduos kitą kartą, kai atvažiuos pasiimti pleistrų. Tą dėžutę su vaistais parsinešė iki automobilio „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasidėjo į po vairuotojo priekine sėdyne esančią daiktadėžę, kur toliau ją laikė. Kitą dieną buvo užimta ir pas R. negalėjo nuvažiuoti, nors šis rašė, kad ji jau gali atvažiuoti. Žino, kad R. bendravo su O.

2022-11-09, apie 18 val., jai vėl paskambino R. ir ji nuvažiavo pas jį į namus. Vyko savo automobiliu „AUDI A4“, (duomenys neskelbtini). Užėjus į butą, R. jai padavė 15 pleistrų su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, o ji jam 20 eurų kupiūromis dvi po 5 eurus ir vieną 10 eurų, taip pat pasakė, kad likusius 100 eurų paduos penktadienį, t. y. 2022-11-11.

Vyras (O. G.) jai pinigus, t. y. 30 eurų, pirkti pleistrams buvo padavęs 2022-11-07 per draugą pravarde T. Pastarojo vardo ir pavardės nežino, žino tik tiek, kad gyvena Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). O. G. nesakė, kaip jai perduos likusią sumą, galbūt jai pačiai būtų tekę imti savo pinigus ir juos perduoti R., tiksliai nežino.

Viską O. G. organizavo tam, kad galėtų gauti pinigų už tų pleistrų pardavimą įkalinimo įstaigoje. Kas juos jam ten būtų siuntęs, nežino. Jis prašė, kad ji jam juos atsiųstų, tačiau ji nesutiko, po to jis pats jai parašė, kad susirado asmenį, kuris tuos pleistrus atsiųs į įkalinimo įstaigą. Nei pleistrų, nei vaistų „(duomenys neskelbtini)“ ji sau neįsigijo, jų nevartoja. Jie buvo skirti O. G., o ji jam buvo kaip kurjeris, padedantis jų gauti. Labai gailisi dėl savo veiksmų (t. 4, b. l. 55-58).

2.2. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 17 d. papildomai apklausta kaip įtariamoji L. Š. (buvusi G.) kaltę pripažino visiškai ir, susipažinusi su 2022-11-16 apžiūros protokolo priedu, kuriame fiksuota jos telefone esančios programos „Telegram“ susirašinėjimo išklotinės apžiūra, parodė, kad minėtoje programoje asmuo, pasivadinęs „n“ yra O. G. Su juo ji pati susirašinėjo. O. G. paskyrą „n“ susikūrė šių metų spalio mėn. pabaigoje–lapkričio mėn. pradžioje. Su juo bendraudavo „Telegram“, „Messenger“ programomis, SMS žinutėmis, skambindavo į mobiliojo ryšio telefoną.

Komentuodama 2022-11-06 iš O. G. gautą žinutę: „pažadėjai sutvarkit ir vėl padurinai“, parodė, kad su O. G., pastarajam išvykus į įkalinimo įstaigą maždaug 2022 m. rugsėjo mėn., buvo sutarę jam padėti. Jis vis prašydavo, kad ji nuvažiuotų pas R. Ž. paimti narkotinių pleistrų, ji jam atsakydavo, kad nuvažiuos ir paims juos, tačiau nenuvažiuodavo ir net minties padėti O. G. neturėjo, su R. Ž. nebendravo.

2022-11-06 O. G. jai rašė: „Kas liečie tuos viska per ce darom“. Šia žinute buvo kalbama apie pleistrus. Anksčiau buvo bendraujama per „Messenger“ ir pats O. G. jai nurodė, kad toliau dėl pleistrų būtų bendraujama per „Telegram“. Žinute „Nusipirk atviruku pašte“ O. G. ją ragino nusipirkti atvirukus, ant jų užklijuoti pleistrus ir juos jam atsiųsti paštu į įkalinimo įstaigą. Tuo metu O. G. manė, kad ji iš R. Ž. jau turi paėmusi 5 pleistrus, nes pati jam taip pasakė, kad šis jos nespaustų vykti pas R. Ž. Realiai jų neturėjo ir net neketino ten vykti. O. G. rašydama, kad paims, kad „dabar sunku pagauti“, turėjo omenyje, kad sunku susitikti su R. Ž.

2022-11-07 O. G. rašė: „neisvezinek kazkur“, „juos belekur gali paslepti o ne xamui dalin“. Šiomis žinutėmis buvo kalbama apie tuos 5 pleistrus, kuriuos ji tariamai buvo paėmusi iš R. Ž. ir jam (O. G.) apie tai buvo sumelavusi. O. G. ji buvo sakiusi, kad tuos penkis pleistrus ji laiko ne namuose, o pas kitą asmenį, kurį pavadino „ch.“. To asmens vardo ir pavardės O. G. nesakė, nes, kaip ir sakė, tuo metu pleistrų neturėjo, jam melavo.

2022-11-07 O. G. jos prašė V. (R. Ž.) numerio, tačiau ji jam atsakė, kad tą numerį ji ištrynė ir jo nebeturi, nenorėjo, kad jis susisiektų su R. Ž. ir iš šio sužinotų, kad ji melavo ir tų 5 pleistrų nepaėmė.

2022-11-07 O. G. rašydamas: „Nereike nieko jei taip nori. As pasidarisiu bet tu kliksi“, „Kai nuciupsiu tave tada galesi gasdinti as isklausisiu“, ją psichologiškai spaudė, tas žinutes ji suprato kaip grasinimus. Be to, tuo pačiu metu jis jai rašė ir skambino ne tik per „Telegram“, bet ir „Mesenger“.

2022-11-07 17.26 val. „Telegram“ programėle jai paskambino O. G. Tuo metu ji jau buvo išėjusi iš R. Ž. buto ir sėdėjo automobilyje. O. G. ji informavo, kad R. Ž. pleistrų nerado, bet davė visą pakuotę vaistų „(duomenys neskelbtini)“ 100 mg, kurioje buvo 30 tablečių. Tai išgirdęs, O. G. apsidžiaugė, sakė juos jai pasidėti pas mamą ir vėliau jam atvežti. Tą dėžutę ji laikė automobilyje ir niekur jos nenešė, iki kol kratos metu 2022-11-09 ją suradę paėmė pareigūnai. O. G. žinutė: „Vadinasi nesilaikai susitarimo“, reiškė tai, kad ji atsisakė jam siųsti pleistrus, kaip ir užfiksuota jos jam siųstos žinutės apžiūros protokole. Susitarimas buvo toks, kad ji jam padeda iš R. Ž. surinkti pleistrus, leidžia bendrauti su vaikais, o jis jai neberašinėja, palieka ją ir jos naują draugą ramybėje bei sutinka skirtis.

O. G. siųstomis žinutėmis: „Be to tik kelis darysi o kitka per omniva kad nebutu istoriju“, norėjo, kad ji jam dalį pleistrų siųstų paštu, kitus – paštomatu. Ji tai daryti atsisakė, nes buvo sutarta tik tai, kad ji nuvažiuos jų paimti, o apie siuntimą kalbos nebuvo. Anksčiau, 2022 m. balandžio pabaigoje–gegužės pradžioje, iš R. Ž. paimtus 5 pleistrus perdavė O. G. draugui, todėl galvojo, kad ir vėl juos kas nors paims. Nenorėjo rizikuoti dėl savęs ir vaikų.

2022-11-08, 13.13 val. „n.“, kuriuo buvo pasivadinęs O. G., jai atsiuntė V. – R. Ž. telefono numerį, kad ji su juo susisiektų. Nors jis jai atsiuntė gerą telefono numerį, tačiau ji, nenorėdama ten važiuoti, jam atrašė, kad ne tas numeris. Jai vėliau, 2022-11-08 14.29 val., O. G. siųsto garso pranešimo neperklausė ir tolesnių žinučių nebematė. Žino, kad O. G., atlikdamas bausmę, galėjo išeiti iš įkalinimo įstaigos į maisto prekių parduotuvę apsipirkti, tad jam nebūtų problemų nueiti iki paštomato ar turėti mobiliojo ryšio telefoną (t. 4, b. l. 62-65).

2.3. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 23 d. papildomai apklausta kaip įtariamoji L. Š. (buvusi G.) kaltę pripažino ir parodė, kad 2022-11-09 kratos metu automobilyje rasti telefonai priklauso jai. Atsakydama į pateiktus klausimus dėl siųstų, gautų žinučių R. Ž., parodė, kad 2022-11-07 16:14 val. siųsdama SMS žinutę R. Ž.: „Sveikas, gal iseitu pazet pradzei uz 30 euru?“ pastarojo prašė pažiūrėti pleistrų būtent už 30 eurų, nes jai taip buvo sakęs O. G. Tuo metu ji turėjo tik 30 eurų, kuriuos gavo iš O. G. draugo. Ji siekė iš R. Ž. įsigyti narkotinių pleistrų – „Lipdukų“, jie buvo skirti O. G. Pastarasis (O. G.) nesakė, kad jam reikia tablečių, tik tiek, kad reikia „lipdukų“, t. y. narkotinių pleistrų.

2022-11-07 ji nuvažiavo pas R. Ž., tačiau šis pleistrų tą kartą nerado ir jai padavė 1 pakuotę tablečių „(duomenys neskelbtini)“. Duodamas tą pakuotę, R. Ž. pasakė, kad ji ją paimtų kaip kompensaciją O. G. už laukimą, kol jis suras pleistrus. Ji tą dėžutę su vaistais paėmė ir paliko tuos 30 eurų. R. Ž. tuo metu jos pinigų neprašė, bet ji jam jau žinute buvo nurodžiusi šią sumą, tai juos jam ir paliko. R. Ž. sakė suras pleistrus ir jai parašys. Tad 2022-11-07, pasiėmusi tabletes, žinojo, kad dar vyks paimti pleistrų, nes R. Ž. juos turėjo, tik tuo metu jų nerado. Kitą dieną jis jai parašė, kad rado 10 pleistrų ir dar jų užsakys. 2022-11-08 iki jo negalėjo nuvykti, tad 2022-11-09 vakare, važiuodama iš Šiaulių, paskambino R. Ž. ir, nuvykusi pas jį į namus, iš jo gavo 15 „lipdukų“, nors iki tol buvo kalba tik apie 10 pleistrų.

2022-11-08 O. G. jai siųsto garso įrašo neperklausė, todėl nežinojo, kad pas R. Ž. bus 15 lipdukų. Visus jai 2022-11-09 R. Ž. duotus 15 pleistrų ji paėmė.

2022-11-07 iš R. Ž. gautas tabletes O. G. sakė pasidėti pas mamą. Žinojo, kad tos tabletės psichotropinės, nes draugas sirgo onkologine liga ir „(duomenys neskelbtini)“ tabletes vartodavo nuo skausmo. Neatsimena, ar O. G. jai sakė jas atvežti į įkalinimo įstaigą, tad negali patvirtinti ankstesnės apklausos metu duotų parodymų, kad jis jai sakė jas atvežti. Nežinojo, ką daryti su tabletėmis, jas laikė automobilyje. Negali pasakyti, ar jas būtų perdavusi O. G., tačiau pati jų nevartojo ir jų jai nereikėjo. Imdama tabletes, išankstinio tikslo, kad jas kažkam perduos, neturėjo, nes nesitikėjo jų gauti iš R. Ž.. Tuoj po apsilankymo pas R. Ž. vykusio pokalbio metu O. G. buvo nustebęs, kad R. Ž. jai davė tabletes, nes O. G. reikėjo pleistrų.

2022-11-07 tuos 30 eurų R. Ž. ji padavė ne už tabletes, o už pleistrus avansu. R. Ž. jai sakė, kad suras pleistrus ir ją informuos žinute. Tabletes jai perdavė kaip kompensaciją už tai, kad atvykus sutartu laiku nerado pleistrų. Iki tol tablečių ji iš R. Ž. nėra gavusi, tik narkotinius pleistrus. R. Ž. jos nėra klausęs, kur ji dės pleistrus ir kam jai jų reikia. Ji jam yra sakiusi, kad pleistrai O. 2022-11-07 paėmusi iš R. Ž. tabletes, O. G. rašė, kad skuba, važiuos į Šiaulius. Pastarasis manė, kad ji važiuos iš kitų žmonių neva paimti ten laikomus anksčiau iš R. Ž. gautus 5 pleistrus. Tačiau tai buvo melas ir jokių pleistrų paimti nevažiavo, jų ji neturėjo (t. 4, b. l. 69-71).

2.4. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 26 d. papildomai apklausta kaip įtariamoji L. Š. (buvusi G.) visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytos aplinkybės yra teisingos, viskas taip ir buvo. 2022-11-10, 2022-11-27 ir 2023-02-23 duoti parodymai yra teisingi, išsamūs, juos tvirtina. Šiuo metu kai kurių aplinkybių ir detalių neprisimena. Nežino, ką būtų dariusi su „(duomenys neskelbtini)“ tabletėmis, gautomis 2022-11-07 iš R. Ž. Išankstinio plano, ką su jomis daryti, neturėjo, iš R. Ž. jas paėmė, nes šis sakė, jog tai – kompensacija O., nes tuo metu nerado pleistrų. Negali pasakyti, ar tas tabletes būtų perdavusi O., pati tokių tablečių nevartoja ir jai jų nereikėjo. 2022-11-07 vakare, po to, kai išėjo iš R. Ž. namų, ji „Telegram“ programėle skambino O. G., ir vykusio pokalbio metu jis jai pasakė, kad ji tas tabletes pasidėtų pas mamą, kad galbūt jam jų vėliau prireiks. Ji jų pati slėpti ir platinti nesiruošė, pas mamą vežti nenorėjo, tad nesielgė, kaip to prašė O. G. Tas tabletes laikė automobilyje, iki jas 2022-11-09 kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat papildo, kad nežinojo, kokio stiprumo yra „(duomenys neskelbtini)“ pleistrai. To R. Ž. neklausinėjo. Nežino, kokia fentanilio koncentracija jose. Galvojo, kad R. Ž. jų turi 10 vnt., nes taip jai buvo sakęs telefonu ir rašęs SMS. Tik nuvykus pas jį į namus, jis jai vietoje 10 pleistrų davė 15. Pats R. Ž. vietoje pasakė, kad jų yra 15 vnt., jie buvo vienoje krūvoje, išimti iš dėžučių.

Paaiškino, jog 2023-05-19 Radviliškio rūmų teismo sprendimu santuoka su O. G. nutraukta. Gailisi, kad O. G. padėjo įsigyti narkotinių medžiagų, taip elgėsi jo psichologiškai spaudžiama dėl nuolatinių grasinimų ir baimės. Ikiteisminio tyrimo metu davė nuoširdžius ir teisingus parodymus, mano, kad padėjo atskleisti nusikalstamą veiką (t. 4, b. l. 79-82).

3. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis vaistų nesiūlė, jį O. G. pats susirado, pasakė, kad taip pat serga, nenori kreiptis į medikus ir žino, kad jis (R. Ž.) turi stiprių vaistų nuo skausmo. Jis pasakė, kad turi ir jų nevartoja, nes vartoja tabletes. Jis davė O. G. Kaltinime visos nurodytos aplinkybės teisingos. Jis O. G. du kartus yra davęs, dar du kartus yra davęs L. Š. Žinojo, kad skirta O. G.

Jis serga vėžiu. Jam pleistrai su psichotropine medžiaga nuo skausmo skiriami pagal receptus. Dabar jam skauda, bet negali išsirašyti, nes sužinojo, kad juose yra narkotikų. Jam pleistrai netinka. Kodėl taip pigiai pardavinėjo – tai jis džiaugėsi, kad pinigų gauna, nes jis gauna 140 Eur, jam reikia 70 Eur sumokėti už butą, dar už komunalines paslaugas, maistui likdavo 20 Eur.

Džiaugėsi, kad tokią kainą pasiūlė. Sunkios gyvenimo sąlygos nulėmė sprendimą parduoti pleistrus. Jei būtų buvę didelės jo pajamos, nebūtų pardavęs. Jis (O. G.) sakė, kad taip pat serga.

Lapkričio 10 d. važiuos į Vilnių, nes paskirta operacija, 22 dieną į posėdį grįš, nes ten ilgai nelaiko, 5 dienas – ir išleidžia. Po šio apsilankymo paprašys, kad išrašytų medicininį išrašą. Pagal dabartinę sveikatos būseną, gydymą, įkalinimo įstaigoje jis neišgyventų. Jis įkalinimo įstaigoje praleido nemažai laiko, tai tokio gydymo ten nėra, prastas gydymas, ten žmogus ilgai „nepatrauksi“.

Jis dabar labai blogai vertina save už tai, kad pardavė narkotines medžiagas. Kada pardavė, tai nepagalvojo, džiaugėsi, kad gauna pinigų ir gali pragyventi.

L. Š. buvo atvažiavusi prieš tai, pastarajai jis davė tablečių nuo skausmo „(duomenys neskelbtini)“. Paskui gavo pleistrus ir jai parašė ar paskambino, gerai neatsimena, kad gali atvykti. Su O. G. nesusirašinėjo, pastarasis vieną kartą paskambino ir pasakė, kad ateis žmona ir paims viską, kiek jis turi. Iki suėmimo jis nežinojo, kad O. G. yra Marijampolėje įkalinimo įstaigoje.

Kai gavo 50 Eur, juos panaudojo maistui. Jis pleistrus naudojo, bet jie jam nepadėdavo. Jis pleistrų niekam nesiūlė, O. G. pamatė ir paprašė. Per tą laikotarpį, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, naujų ikiteisminių tyrimų nėra, pažeidimų nėra padaręs. Jis gyvena vienas, išlaikytinių neturi.

O. G. pasiūlė už 5 lapelius 50 Eur. Davė 15 pleistrų, nes tiek turėjo. Tabletės jam labiau padeda negu pleistrai. Nežino, ar O. G. žinojo, kad jis duos 15 pleistrų. Jam pirmą kartą padavė 20 Eur, paskui 30 Eur. Jis savo iniciatyva viską atidavė, nes jų nevartoja. O. G. paskambino ir pasakė, kad „kiek turi, tiek duok“, konkrečiai nebuvo pasakyta. Jis parašė, kad turi 10, o rytoj paims dar 5. Tai rašė apie pleistrus, informavo, kad turi 15 pleistrų. Jis iš O. G. žinutės suprato, kad pastarasis paims visus pleistrus.

Jis supranta, kad padarė didelę klaidą, dėl to labai gailisi. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 88-90, 95-97, 111-112), yra teisingi, galima jais remtis.

3.1. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 10 d. apklaustas kaip įtariamasis R. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad serga onkologine liga – žarnyno vėžiu bei gydosi Vilniaus vėžio institute. Gydytojas jam išrašydavo receptus pleistrams nuo skausmo. Receptai būdavo išrašomi kas 15 dienų, iš pradžių rašydavo pleistrams 25 mg stiprumo, vėliau dozė stiprėjo, didino iki 50 mg, ir galiausiai nuo 2019 m. rašydavo jau 75 mg stiprumo. Tuos pleistrus pirkdavo (duomenys neskelbtini) „Norfos“ parduotuvėje esančioje vaistinėje „Eurovaistinė“. Paskutiniu metu pleistrai jo nebeveikė, todėl nuo šių metų liepos gydytojas išrašydavo receptus „(duomenys neskelbtini)“ tabletėms. Pradžioje 50 mg stiprumo, o paskutinius kelis mėnesius jau ir 100 mg stiprumo.

Įtarime nurodytą L. G. pažįsta kaip O. G. žmoną. Su ja susipažino šių metų vasarą, kai O. su ja atvyko pas jį į namus. Pats asmeniškai nuo 2006 iki 2016 m. Vilniaus pataisos namuose atlikinėjo bausmę ir ten dirbo batsiuviu. Nors O. sakė, kad jį pažįsta iš įkalinimo įstaigos, tačiau pats asmeniškai jo ten neprisiminė. O. iš kažkur sužinojo, kad jis serga vėžiu ir turi nuskausminamų vaistų, tad atvykęs pas jį į namus ir juos pamatęs, paprašė jų. Kadangi pats jų nebevartojo, ir jie jo nebeveikė, O. G. davė 2 pleistrus. Po kelių savaičių vėl atvykęs O. su L. pasakė, kad jam reikia tų pleistrų ir už pakuotę, kurioje yra 5 pleistrai, jam mokės iki 50 eurų. Jis sutiko jų jam parduoti. Sutikus su O. pasiūlymu parduoti pleistrų, pas jį kartą per mėnesį atvažiuodavo L., ir jis jai parduodavo po vieną pakuotę pleistrų. Vieną kartą jam mokėjo 30 eurų, kitą kartą – 40 eurų.

Lapkričio 8 d. iš nežinomo numerio, kurio galas (duomenys neskelbtini), jam paskambino O. ir klausė, kiek šis turi pleistrų. Tos pačios dienos vakare, po 23 val., O. iš to paties numerio jam parašė žinutę ir vėl paklausė, kiek šis turi pleistrų. Jam atsakė, kad 15 vnt. Pirmoje žinutėje O. parašė, kad atsiųs žmogų ir visus paims, o jis jam, kad turi 15 vienetų ir žmogų gali siųsti kad ir dabar. Vakare niekas neatvažiavo.

Kitą dieną, lapkričio 9 d., telefonu kalbėjo su L. Jai pasakė, kad ji atvažiuotų ir pasiimtų savo prekę. L. pas jį į namus atėjo apie 19 val. ir ant stalo padėjo 20 eurų: vieną 10 ir du po 5 eurus kupiūras, po to pasiėmė nuo stalo tuos 15 pleistrų, išimtus iš pakuočių, ir išėjo. Jis jos neklausė, kodėl ji jam taip mažai davė pinigų. Pleistrai buvo 75 stiprumo, jų pakuotes jis išmetė į šiukšlių kibirą namuose. Po kelių minučių pas jį į butą atėjo pareigūnai, kurie paklausė, kur pleistrų įpakavimai. Jis išėmė iš šiukšlių kibiro pakuotes ir padavė pareigūnams. Taip pat pareigūnai iš jo paėmė L. G. jam už pleistrus paliktus 20 eurų. Pareigūnai taip pat rado pas jį namuose pagal gydytojų receptą išrašytus vaistus „(duomenys neskelbtini)“.

L. G. pleistrų buvo pardavęs kelis kartus, taip pat ir vaistus „(duomenys neskelbtini)“. Jų jai pardavė praėjusį pirmadienį – vieną dėžutę su 30 tablečių „(duomenys neskelbtini)“. Tą kartą ji jam sumokėjo 30 eurų, nors pinigų jis tą kartą neprašė, bet ji pati jam tiek paliko. L. pleistrus ir tabletes pardavė, nes O. sakė, kad šis kažkuo serga, ir reikia vaistų nuo skausmo. L. taip pat sakė, kad pleistrai ir tabletės yra O., tik ji jų ateina pasiimti. Jis kainų pats nenustatinėjo, ji pinigus palikdavo savo nuožiūra, ir taip jis galėdavo kažkiek prisidurti prie pragyvenimo. Pripažįsta, jog L. pardavė pleistrus ir tabletes, bet nežinojo, kad jų sudėtyje yra narkotikų. Apie tai sužinojo tik tada, kai atvyko policija ir jam paaiškino, kas tai per pleistrai ir tabletės. Kad šių vaistų sudėtyje yra narkotikų, nei gydytojais, nei vaistininkas jam nepaaiškino. Už šiuos vaistinėse gautus vaistus jis niekur nepasirašinėjo, skirtingai nei už morfijų. Pleistrus ir tabletes jam visada parduodavo su pakuotėmis ir jose esančiais vaistų informaciniais lapeliais, tačiau jis tų lapelių neskaitė. Dėl tokių savo neteisėtų veiksmų labai gailisi. Jei būtų žinojęs, kad tai yra narkotikai, nei pleistrų, nei tablečių nebūtų davęs (t. 3, b. l. 88-91, 92).

3.2. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 5 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir atsakydamas į pateiktus klausimus parodė, kad O. G. asmeniškai nėra nei davęs, nei pardavęs tablečių, jis jų nėra prašęs. Tik L. vieną kartą davė tablečių „(duomenys neskelbtini)“, nors ji jų niekada neprašė. Jai jas perdavė tą kartą, kai ji atvyko pleistrų, o jis jų tuo metu neturėjo. Tai buvo kelios dienos iki atvykstant pareigūnams. Jokio susitarimo dėl pleistrų ar tablečių pirkimo ar pardavimo su L. nebuvo. Susitarimas buvo tik su jos vyru O. G. Pastarasis tik pasiūlė kainą – 10 eurų už 1 pleistrą, o jis sutiko. Nei L., nei O. neinformuodavo, kada turės pleistrų, jie patys jam skambindavo ir teiraudavosi, ar jų turi. Abu jam yra skambinę, taip pat L. buvo atvykusi į namus ir klausė, ar jis turi pleistrų. Nė vienas jo nėra nei bauginę, nei vertę parduoti pleistrus.

2022-11-07, 16.14 val., L. jam siųstą žinutę: „Ar turi ką nors už 30 eurų“, suprato kaip jos norą įsigyti pleistrų už 30 eurų, kadangi tiek ji, tiek O. jo teiraudavosi, ar jų turi. Pamena, kad ji 2022-11-07 atvyko pas jį į namus ir jis jai davė 1 pakelį „(duomenys neskelbtini)“ tablečių. L. prašė pleistrų, bet jis tų pleistrų tuo metu namuose nerado, o radęs minėtas tabletes, jas padavė L., sakydamas: „čia labai geros tabletės nuo skausmo“. Ji jas paėmė ir išėjo. Sutinka, kad 30 eurų jam buvo palikti kaip avansas už pleistrus. Jis jai sakė, kad turi pleistrų, tačiau, kai ši atvyko pas jį į namus, ir jis tuo metu jų nerado, jai pasakė, kad jų paieškos ir radęs ją informuos. Suprato, kad L., palikdama jam pinigus, dar kartą atvyks radus pleistrus. Už jai perduotas tabletes jis pinigų neprašė ir nesakė, kad ji jam liks skolinga.

Komentuodamas 2022-11-08 06.22 val. L. siųstą žinutę: „Radau dabar 7,00 aš varau į darba 18,00 busiu namuose galiesi atliek turiu 10 lipduku ir dar užsakisiu“, parodė, kad jai išvykus iš jo namų, jis rado tuos „lipdukus“, po to jai parašė šią žinutę. Joje nurodė, kad turi 10 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ pleistrų ir dar jų užsakys, tai yra planavo skambinti gydytojui, kad šis jam išrašytų receptą 5 pleistrams, tą ir padarė. Tuos likusius 5 pleistrus pasiėmė 2022-11-09 vakare. Su L. mažai kalbėdavo, atvykusi ji pasiimdavo pleistrus, palikdavo pinigus ir išeidavo.

Gydytojų pagal receptą išrašyti pleistrai „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo 100 procentų kompensuojami, kažkiek reikėdavo susimokėti, bet kokia tai suma, negali įvardinti, kadangi vienu metu pirkdavo daug vaistų. Vienas „lipdukas“ – (duomenys neskelbtini) pleistras buvo skirtas trims dienoms. Klijuodavo jį ant pilvo srities ir taip malšindavo žarnyno skausmą. Panaudojus juos kažkiek laiko, pastebėjo kad skausmo nebemažina, todėl vartodavo tabletes „(duomenys neskelbtini)“. Pleistrai malšina skausmą, tačiau prie jų pripratus, vartoja tabletes „(duomenys neskelbtini)“, todėl dalis pleistrų likdavo nepanaudotų. Apie tai, kad ne visus jam skirtus pleistrus sunaudoja, gydytojai nesakė, nes tokiu atveju ji būtų supratusi, kad netinkamai gydosi, ir jų jam reguliariai nebeskirtų. Kai gydėsi Vilniuje, jam sakė, kaip vartoti tabletes „(duomenys neskelbtini)“ – tris kartus per dieną, o jeigu skaudėtų labiau, tai jų reiktų vartoti daugiau.

Ankstesnės apklausos metu, norėdamas išvengti atsakomybės, melavo, kad nežinojo, jog „(duomenys neskelbtini)“ tabletėse ir „(duomenys neskelbtini)“ pleistruose yra narkotinių medžiagų. Žino, kad tabletėse ir pleistruose yra psichotropinių medžiagų, kurios malšina skausmą, kad tie vaistai yra kelių stiprumų. Jis šiuos vaistus visada atsiimdavo su savo asmens dokumentu ir tik vienoje vaistinėje (duomenys neskelbtini), nes kituose jų neparduodavo. Suprato, kad platindamas pleistrus ir vieną kartą, t. y. 2022-11-07, L. tabletes, padeda O. vaistais nuo skausmo, nes šis jam sakė, kad skauda žarnyną, tačiau tiksliai nenurodė, kuo serga. Taip pat suprato, kad vaistai, kuriuos pasiimdavo L., būdavo skirti O., ji pati apie tai jam ne kartą sakė. Gailisi dėl savo poelgio, nesuprato, jog savo elgesiu padarė sunkų nusikaltimą. Buvo naivus ir duodamas vaistus nuo skausmo norėjo padėti kitam žmogui. Už pleistrus gaudavo po 10 eurų už vienetą, ta kaina buvo simbolinė (t. 3 , b. l. 95-98).

3.3. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 27 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, jeigu 2022 m. jo nebūtų susiradęs O. G. ir už pleistrus pasiūlęs pinigų, jis net minties nebūtų turėjęs juos pardavinėti. Tuo metu jam pinigų labai reikėjo, gyvena skurdžiai, buvo sunki materialinė padėti, dėl sveikatos būklės dirbti negalėjo, kartais net maistui pinigų nebuvo, todėl, O. G. pasiūlius pinigų, jis sutiko. Jeigu L. nebūtų atvažiavusi ir jam rašiusi ar skambinusi 2022-11-07, jis jai nieko nebūtų platinęs.

2022-11-10, 2023-05-05 apklausų metu davė išsamius parodymus, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Suprato, kad tabletėse ir transderminiuose pleistruose gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, bet nesidomėjo, kas tas fentanilis ir kokia jo koncentracija pleistruose. Žinojo, kad transderminių pleistrų „(duomenys neskelbtini)“ yra kelių stiprumų, kaip ir „(duomenys neskelbtini)“ tablečių. Iš dviejų pagal receptą gautų „(duomenys neskelbtini)“ pakuočių su 30 tablečių vieną pakuotę atidavė L. 2022-11-07, kita liko namie (t. 3, b. l. 111-113).

4. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, kaip prokuroras perskaitė, taip ir buvo. L. Š. turėjo paimti 5 pleistrus, o ne 15 pleistrų. Šiaip ji turėjo paimti, kiek jai duos. Žmogus norėjo padaryti gera, davė 15. Pripažįsta, kad prašė L. Š., kad ji paimtų, prašė R. Ž., kad parduotų. Viską pripažįsta. Jei jis nekaltinamas platinimu, tai viskas gerai, su viskuo sutinka.

Neatsimena, kaip buvo save įvardijęs susirašinėjimo programėlėje, gali būti, kad „N.“. Jo pravardė yra B. Nežino, kokia R. Ž. pravardė, gal neturi, susirašinėjant V. vadino. Telefono numerio, iš kurio kaltinamajai L. Š. rašė SMS žinutes, neatsimena, nes dažnai keisdavo.

Pripažįsta, kad susirašinėjant sakė, kad, kiek duos, kad bent 5. Jis pats R. Ž. pasiūlė 10 Eur už vieną lipduką, ir šis sutiko.

Jis prašė buvusios žmonos (L. Š.) nupirkti atvirukus, kad užklijavus pleistrus išsiųstų į kalėjimą. Tie atvirukai su užklijuotais pleistrais būtų atėję su laišku. Buvusi žmona nenorėjo siųsti, tai jis prašė, kad paimtų iš R. Ž. ir perduotų kitam žmogui, kuris persiųs. Jis pripažįsta, kad rašė žinutes.

Jis gailisi, šį nusikaltimą padarė nepagalvojęs, kad gali būti tokios pasekmės, kad gali būti toks didelis kiekis narkotinės medžiagos. Jeigu būtų žinojęs, kad bus tokios pasekmės, būtų atsisakęs jų. Jis išvadas padarė, nebevartoja ir nebeplanuoja nieko. Jis turto savo vardu neturi. Turi du nepilnamečius vaikus.

Kai prašė žmonos, dar nebuvo išsiskyrę. Jis L. Š. nežadėjo nieko už tas paslaugas, jai spaudimo nedarė. Gegužės mėnesį jie išsituokė. Vaikams išlaikymo nemoka, nes metai laiko yra įkalinimo įstaigoje, čia nėra galimybės įsidarbinti. Vaikams padeda jo tėvai.

Tai ne pirmas kartas, kai iš R. Ž. įsigijo pleistrų. Anksčiau iš pastarojo buvo įsigijęs pleistrų ir pats, ir per L. Š. Jis pats asmeniškai naudoja tuos pleistrus.

Jų susirašinėjimas buvo ne dėl pleistrų, o dėl vaikų, dėl tų skyrybų. Turėtų būti byloje žinutės, kad ji (L. Š.) pažadėjo, jog vaikus jis galės matyti, kad padės dėl tų pleistrų, ir pažadėjo atvykti į ilgalaikį pasimatymą, tai apie kokį grasinimą gali būti kalba. Daug bendravimo buvo, nes viską lėmė jos elgesys. Paskutinį kartą L. Š. nebenorėjo padėti įsigyti tų pleistrų, aiškino, kad neturi R. Ž. telefono numerio, bet ji buvo pažadėjusi, kad padės. Rašė jam žinutes, kad bijo prarasti vaikus, bijo sulaikymo, todėl nenori padėti. Kol dar buvo žmona, tuos pleistrus siuntė, o kai kitą susirado, norėjo skirtis, tai padėti nebenorėjo. Kadangi buvo pažadėjusi, tai turėjo laikytis pažado. Jis žinutėmis vertė ją laikytis pažado. Ji (L. Š.) aiškina, kad jis ją vertė, bet ji 5 metus prieš tai jam perdavinėjo narkotines medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (5 t., b. l. 38-40, 50-51), galima remtis tais parodymais.

4.1. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 1 d. apklaustas kaip įtariamasis O. G. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad tris ar keturias dienas iki 2022-11-09 jis skambino žmonai (buvusi) L. G. ir prašė, kad ši nuvažiuotų pas R. Ž., dar vadinamą V., bei iš jo už 30 eurų paimtų 5 pleistrus su narkotine medžiaga fentaniliu. Pats to padaryti tuo metu negalėjo, nes atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su R. Ž. susipažino, kai vienoje iš įkalinimo įstaigų kartu atliko bausmę. Iki minėto prašymo L. G. R. Ž. nepažinojo. Atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose neteisėtai laikė mobiliojo ryšio telefoną ir juo skambinėjo R. Ž. ir L. G. Tuos 30 eurų jam per L. G. davė jo mama, kuri apie narkotines medžiagas nieko nežinojo. Vietoje to, kad minėtus pinigus L. G. persiųstų jam į įkalinimo įstaigą, jis jai nurodė nuvažiuoti iki R. Ž. ir iš pastarojo įsigyti pleistrų. Tai galėjo būti 2022 m. lapkričio 7 ar 8 d. Iki nuvykstant L. G. nurodytu adresu, su R. Ž. telefonu nekalbėjo ir SMS jam nerašė. Vėliau jo žmona (buvusi) L. G. sakė, kad jai nuvykus pas R. Ž., šis pleistrų su fentaniliu neturėjo, tad jai davė tablečių „(duomenys neskelbtini)“, nors niekas jų R. Ž. neprašė. Jis (O. G.) jai nurodė tas tabletes pasidėti pas savo mamą, kadangi jos yra nuo skausmo, manė, kad galbūt jų prireiks, ir tuo metu tikslo jas platinti neturėjo. L. G. jam taip pat sakė, kad pats R. Ž. jai nurodė, kad ji atvažiuotų kitą dieną, nes tuo metu pleistrų nerado.

Po tos dienos jis dar rašė L. G., bet ši jam neatrašė ir neatsiliepė. Paskambinus R. Ž., šis jam pasakė, kad turi 10 pleistrų ir dar 5 jam išrašys. Dienos tiksliai nepamena, ar 2022-11-07, ar 08, R. Ž. jam atsiuntė žinutę, kad yra 15 ir tegul kas atvažiuoja bei juos paima. Tuo metu žmona telefonu neatsiliepė ir nieko jam neatrašė, todėl nežino, kokiomis aplinkybėmis ji 2022-11-09 nuvyko pas R. Ž. ir iš jo įsigijo tuos jam skirtus 15 pleistrų.

2022 metais, tikslios datos nepamena, dar būdamas laisvėje, susitikęs R. Ž. šio klausė, ar jis turi pleistrų su fentaniliu, nes buvo girdėjęs, kad jis serga vėžiu. R. Ž. atsakius teigiamai, jam pažadėjo už vieną pleistrą duoti 10 eurų, šis sutiko neklausdamas, kam jų jam reikia (t. 5, b. l. 38-40).

4.2. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 28 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis O. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis sutinka, tvirtina 2022-12-01 duotus parodymus. Papildo, kad po to, kai 2022-11-07 L. Š. (buvusi G.) nuvyko pas R. Ž. į namus ir iš pastarojo gavo „(duomenys neskelbtini)“ tablečių, ji jam pasakė, kad tas tabletes R. Ž. davė jam kaip kompensaciją už tuo metu nerastus pleistrus. L. Š. visą tai pasakė, kai išėjo iš R. Ž. namų. Tai išgirdęs, jis jai nurodė tabletes padėti pas mamą, turėdamas omenyje, kad jos bus skirtos jo asmeniniam vartojimui. Pasilieka prie ankstesnės apklausos metu duotų parodymų, kad pleistrai buvo skirti asmeniniam vartojimui. Gailisi padaręs nusikaltimą (t. 5, b. l. 50-51).

5. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo A. J.2022-11-14 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl tyrimo metu gautos informacijos, nurodyta, kad Šiaulių AVPK KP ONTV atliekamo kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gauta duomenų apie tai, jog R. Ž. neteisėtai platina narkotines ar psichotropines medžiagas (vaistus), kuriuos teisėtai įsigyja pagal gydytojo išrašytą receptą dėl gydomos onkologinės ligos. Tyrimo metu gauta duomenų, jog 2022-11-07 R. Ž. bendravo su L. G. ir sutarė jai neteisėtai perduoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Turimais duomenimis, 2022-11-07 vakare L. G. atvyko pas R. Ž. ir iš jo įgijo nenustatytą kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Be to, gauta duomenų, jog 2022-11-08 R. Ž. su L. G. susitarė, jog pastaroji dar kartą atvyks pas jį ir iš jo galės įgyti ne mažiau kaip 10 vnt. lipdukų (pleistrų, kurių sudėtyje yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos – fentanilio). 2022-11-08 O. G. kontaktavo su R. Ž. ir domėjosi, kada pastarasis bus namuose bei kiek R. Ž. turi su savimi pleistrų. Suderinus, jog R. Ž. namuose bus 18 val., O. G. nurodo, jog iki R. Ž. atvyks O. G. atsiųstas žmogus. R. Ž. nurodo, jog rytoj turėtų dar 5 vienetus galimai pleistrų. Tos pačios dienos vakarą R. Ž. kontaktuoja su L. G. ir domisi, kodėl pastaroji neatvažiuoja pasiimti „prekės“. 2022-11-08, apie 23 val., O. G. susisiekia su R. Ž. ir jam duoda nurodymus, jog pastarasis surinktų kaip įmanoma daugiau galimai pleistrų, nes O. G. pasiųstas žmogus juos visus paims. R. Ž. nurodo, jog jau turi 15 vnt., ir O. G. gali siųsti žmogų. 2022-11-09 17 val. 57 min. R. Ž. kontaktuoja su L. G. ir su ja susitaria, kad pastaroji, grįždama iš Šiaulių, už pusvalandžio atvažiuos iki jo ir pasiims pleistrus.

2022-11-09, apie 18.55 val., L. G. buvo sulaikyta Šiaulių KP ONTV pareigūnų, kai iš R. Ž. įgijo 15 vienetų medicininių pleistrų „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos gabeno iki automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) registracija), stovėjusio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir į jį įsėdo.

Turimais duomenimis, įkalinimo įstaigoje bausmę atliekantis O. G. suorganizavo iš R. Ž. galimai didelio kiekio narkotinės ar psichotropinės medžiagos įsigijimą, norėdamas, jog šios narkotinės medžiagos būtų jam atsiųstos į įkalinimo įstaigą. Gauta duomenų, jog O. G. tiesiogiai bendravo su R. Ž. dėl šių medžiagų įgijimo prisistatydamas B. pravarde. Taip pat turima duomenų, jog O. G. davė nurodymus žmonai L. G., jog pastaroji turi nuvykti ir iš R. Ž. įgyti šių medžiagų, kurias jam vėliau perduotų į įkalinimo įstaigą. O. G., bendraudamas su L. G., narkotinių ar psichotropinių medžiagų platintoją R. Ž. šifruotai vadindavo V. (t. 1, b. l. 22-24).

6. 2022-11-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022-11-09, nuo 19.30 iki 19.45 val., ties įėjimu į daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), gatvėje stovi automobilis „Audi A4“, suomiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 37-39, 40-42).

7. 2022-11-09 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu R. Ž. gyvenamajame bute, (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos trys tuščios vaisto „(duomenys neskelbtini)“ pakuotės, 20 eurų, kupiūromis – 1 (viena) 10 ir 2 (dvi) 5 nominalo, mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG SM-J530F Galaxy J5 Pro“. Taip pat kratos metu bute rastos vaistų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pakuotės su jose esančiomis tabletėmis (t. 1, b. l. 48-50, 51-55).

9. 2022-11-09 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, po priekine vairuotojo sėdyne ir šalia jos rasti ir paimti 15 vnt. pleistrų su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, viena dėžutė „(duomenys neskelbtini)“ su 30 tablečių, mobiliojo ryšio telefonas „REDMI“ (t.1, b. l. 114-116, 117-123).

10. 2022-11-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono Redmi Note 10s, kuris paimtas 2022-11-09 kratos metu automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jame esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdiegta programa „Telegram“, kurioje rastas susirašinėjimas su naudotoju „n.“. Tyrimui reikšmingi susirašinėjimai nuo 2022-11-06 iki 2022-11-08:

11. 2023-01-13 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimo metu buvo dalinai nuskaityti mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi M2101K7BNY Redmi Note10“ duomenys, kurie įrašyti į DVD kompaktinį diską kataloge „Redmi Note 10S“ (t. 1, b. l. 159-166).

12. 2023-01-08/2023-02-06 apžiūros protokole fiksuota iš mobiliojo ryšio telefono „Redmi Note 10s“, paimto 2022-11-09 kratos metu iš L. Š. (buvusi G.) automobilyje „Audi A4“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), nuskaitytos informacijos ir įrašytos į DVD laikmeną apžiūra. Įeinančių ir išeinančių skambučių registre fiksuoti laikotarpiu nuo 2022-09-25 iki 2022-10-22 įeinantys ir išeinantys skambučiai su abonentu +(duomenys neskelbtini), kuris į adresų sąrašą įvestas kaip „M.“. Tame pačiame registre rasti išeinantys ir įeinantys skambučiai nuo 2022-10-26 iki 2022-11-07 su abonentu +(duomenys neskelbtini), taip pat SMS. Telefone naudojamas laikas UTC+0, todėl faktiškai Lietuvos laiku įeinančius ir išeinančius skambučius reikia vertinti Lietuvos naudojamo UTC+2 laiko zonos laiką.

2022-11-03 12:45 (realus laikas 14:45 val.) iš abonento +(duomenys neskelbtini) gauta SMS: „Atsiusk tuo nr. Del v. sutvarkysi?“. L. Š. (buvusi G.) atrašo: „Kokius Nr? Sutvarkysiu neduoda ramybes, bet as pati sedziu basa dabar“. 2022-11-03 abonentas +(duomenys neskelbtini) rašo: „Kas kaip suprasti? Tiek pazadu o neistesejei. Mes juk sutarem ir kas bus uz nesilaikima“. Toliau susirašinėjimas vyksta dėl sąlygų nesilaikymo, ir abonentas +(duomenys neskelbtini) rašo, kas bus, jeigu L. Š. (buvusi G.) jų nesilaikys: „Man sunku visa tai. Nenoriu isvien galvoti kaip tave uzmusti. Todel turesi padeti o ne pradinkti“, „Pasimk pora atviruku ok? Butu gerai ir pats maziauses kur i geles dedas“, „Tai vel saule mane apgavai“, „Kodel l. taip darai? Juk grazei sutarem ir tu vel apgauni. Nejau ce specelei? Galvoji nesugebesiu dasirauti? Klisti maze“.

2022-11-05 L. Š. (buvusi G.) rašo: „Susitarimu liks vaikai vienas ilgalaikis ir v. ok?“. Abonentas +(duomenys neskelbtini) atsako: „Tai mes ta ir buvom sutare. O ateiti kaip tu noresi“. Vėliau vykusio pokalbio metu rašo: „Kas del v. tu?“, „Kada galim pabandit ta atviruka padarit?“. L. Š. (buvusi G.) rašo: „Pinigu reikia paiimt,“. Abonentas +(duomenys neskelbtini) atsako: „Kam tie pinigai jei namie turi?“, „Kokie da pinigai? Sakei namie turi 5“. L. Š. (buvusi G.) rašo: „Nu tai v. klausiai tai yra tie 5, bet man reik paiimt is zmogaus“. Abonentas +(duomenys neskelbtini) pasitikslinus: „Juk sakei kad turi pajemus“, L. Š. (buvusi G.) rašo: „Paemus bet nu ne pas save blet pazek kas cia darosi“. Po ko abonentas +(duomenys neskelbtini) rašo: „Tai kada gali pajimt tuos lipdukus? Rit gali?“, ir jam atsako: „Nu nuleksiu“.

2022-11-06 abonentas +(duomenys neskelbtini) rašo: „Ir v. nr imesk“. L. Š. (buvusi G.) atsako: „Jo veliau“. Toliau vykusio susirašinėjimo metu abonentas +(duomenys neskelbtini) rašo: „Kai pasuksi pakalbesim. Uzmesciau tau pinigu o tu pajimtum ir padaritum“ bei nurodo, kad „sukuriau ant to nr uzvadinau nepjauk“.

„Messenger“ programoje rasti reikšmingi tyrimui susirašinėjimai:

Įeinančių ir išeinančių skambučių registre taip pat fiksuoti įeinantys, išeinantys bei praleisti skambučiai su R. Ž. nuo 2022-09-22 iki 2022-11-09. 2022-11-07 fiksuotas įeinantis nuo R. Ž. skambutis, pokalbio trukmė 20 sek. 2022-11-08 fiksuoti trys praleisti įeinantys nuo R. Ž. skambučiai. 2022-11-09 fiksuotas įeinantis skambutis iš R. Ž., pokalbio trukmė 41 sek.

Taip pat SMS žinučių registre rastas susirašinėjimas su R. Ž. 2022-11-07 išsiųsta žinutė: „Sveikas, gal iseitu pazet pradzei uz 30euru ?“, R. Ž. 2022-11-08 ryte atsako: „Radau dabar 7,oo aų varau i darba18,oo busiu namuose galiesi atliek turiu 10 lipduku ir dar uzsakisiu“. Į tai jam rašoma: „Labas. Busiu pas tave 18h“. Tos pačios dienos vakare R. Ž. atsiunčia žinutę, klausdamas „Kas atsitiko kad nepasirodėte del prekes“. (t. 2, b. l. 1-17, 18-43).

13. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo A. J.2022-12-12 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl tyrimo metu gautos informacijos nurodyta, kad kratos metu paimtame L. G. (dabartinė pavardė Š.) mobiliojo ryšio telefone „Redmi Note 10S“ buvo įdėtos „Tele2“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini).

14. Marijampolės pataisos namų rašte nurodyta, kad pas bausmę atliekantį O. G. buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas ir SIM kortelė. Atlikus telefono IMEI numerių kontrolę už laikotarpį nuo 2022-10-01 iki 2022-11-10, nustatyta, kad į šį telefoną buvo įdėta tik viena SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su pas O. G. rastos SIM kortelės numeriu (t. 2, b. l. 44-45).

15. 2022-12-07 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimo metu buvo dalinai nuskaityti mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG SM-J530F J5 Pro ir SIM kortelės duomenys, kurie įrašyti į DVD kompaktinį diską kataloge „Samsung Galaxy J5“ (t. 1, b. l. 95-101).

16. 2022-12-12 daiktų apžiūros protokole fiksuota iš R. Ž. telefono SAMSUNG SM-J530F J5 Pro ir SIM kortelės nuskaityta informacija DVD kompaktiniame diske. Telefono „Samsung Galaxy J5 Pro“ IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini). Adresų sąraše įvestas kontaktas „L.“, kurio abonentas +(duomenys neskelbtini).

SMS registre rasti susirašinėjimai su minėtu kontaktu, vykę laikotarpiu nuo 2022-07-11 iki 2022-11-09, kurių metu tariamasi dėl susitikimų. 2022-11-07 16.15 val. kontaktas „L.“ atsiunčia žinutę: „Sveikas, gal iseitu pazet pradzei uz 30euru ?“, R. Ž. jai skambina 16.56 val. ir pokalbis trunka 21 sek. Po to, kitos dienos ryte, 2022-11-08, 05.48 R. Ž. jai vėl skambina, tačiau ši neatsako, ir 06.22 val. jai rašo žinutę: „Radau dabar 7,oo aų varau i darba18,oo busiu nam“. 06.33 val. „L.“ atsako: „Labas. Busiu pas tave 18h“. Tos pačios dienos vakare, R. Ž. 17.53 val. ir 19.30 val. skambina, tačiau kontaktas „L.“ neatsiliepia, po to, 19.32 val., R. Ž. siunčia žinutę, klausdamas: „Kas atsitiko kad nepasirodėte del prekes“. 2022-11-09. 17.57 val. fiksuotas išeinantis skambutis kontaktui „L.“, pokalbis truko 31 sek.

Tuo pačiu metu, kai R. Ž. susirašinėja ir skambina kontaktui „L.“, rasti susirašinėjimai ir skambučiai su abonentu, kurio numeris +(duomenys neskelbtini), vykę 2022-11-07 ir 2022-11-08:

2022-11-07 20.27 val. R. Ž. gauna SMS: „Sveikas ce b. Kiek turi tu lipduku?“. Kitą dieną, 2022-11-08 14.25 val., fiksuotas praleistas įeinantis skambutis, 14.26 val. R. Ž. perskambina minėtu numeriu, ir pokalbis trunka 39 sek. Tos pačios dienos vakare, 19.30 val., R. Ž. vėl skambina minėtu numeriu, tačiau niekas neatsiliepia. 23.03 val. gauna SMS: „Rink seni kiek eina atsiusiu zmogu pajims visus is“, 23.04 val. R. Ž. atsako SMS žinute: „Turiu dabar 15 libduku gali atsiusti dabar“.

SMS žinučių registre taip pat rasta 2022-11-08 12.16 val. iš (duomenys neskelbtini) siųsta žinutė: „Informacija apie skirtus receptus: (duomenys neskelbtini) (75~g/val,5vnt.). Receptas galioja 2022-11-08 – 2022-11-17“ (t. 1, b. l. 102-107).

17. 2023-05-03 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir prie jo esančioje suvestinėje nurodyta, kad vykdant R. Ž. naudojamo telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, fiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys:

SMS Nr. 481, 2022-11-07 16.15 val. L. Š. (buvusi G.) iš numerio +(duomenys neskelbtini) atsiunčia žinutę: „Sveikas, gal iseitu pzet pradzei uz 30euru“;

pokalbis Nr. 484, 2022-11-07 16.56 val. R. Ž. skambina L. Š. (buvusiai G.) į Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu sako, kad gali atlėkti, pasiims dešimt. L. Š. (buvusi G.) pasitikslinusi, ar R. Ž. namie, nurodo, kad greit atvyks;

SMS Nr. 538, 2022-11-08 19.32 val. R. Ž. siunčia SMS L. Š. (buvusiai G.): „Kas atsitiko kad nepasirodėte dėl prekės“;

pokalbis Nr. 549, 2022-11-09 17.57 val. R. Ž. skambina L. Š. (buvusiai G.) ir jos klausia, ar ji atvažiuos šiandien. Pastaroji atsako, kad važiuoja iš Šiaulių link Šeduvos ir vietoje bus už gero pusvalandžio;

SMS Nr. 489, 2022-11-07 20.27 val. R. Ž. iš numerio +(duomenys neskelbtini) (O. G. naudojamas numeris) gauna žinutę: „Sveikas ce b.Kiek turi tu lipduku“;

pokalbis Nr. 514, 2022-11-08 14.27 val. R. Ž. skambina O. G. į šio naudojamą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu atsiliepęs asmuo prisistato: „čia B.“. Pokalbio metu O. G. pasitikslina, ar R. Ž. bus namuose, bei klausia, kiek jų turi. R. Ž. atsakius, kad bus šeštą valandą ir turi „dešimt“, „rytoj tikriausiai paimsiu dar penkis“, sutaria susitikti;

SMS Nr. 540, 2022-11-08 23.03 val. R. Ž. iš numerio +(duomenys neskelbtini) (O. G. naudojamas numeris) gauna žinutę: „Rink seni kiek eina atsiusiu zmogu pajims visus iskarto“. R. Ž. žinute Nr. 541, 2022-11-08 23.04 val. atsako: „Turiu dabar 15 lipduku gali atsiusti dabar“ (t. 2, b. l. 134-136, 137-139).

18. 2023-05-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole bei prie esančioje pokalbių suvestinėje nurodyta, kad vykdant L. Š. (buvusios G.) naudojamo telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, fiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai:

pokalbis Nr. 2248, 2022-11-03 14.59 val., O. G. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina L. Š. (buvusiai G.) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. G. jos klausia: „Ką sutariam“. Pastaroji atsako, kad nežino, ką gali sužiūrėti su „arkliu“. Tolesnio pokalbio metu O. G. paklausus: „su kuo tu gali sutvarkyti, ai su tuo gaidžiu?“ „tai ten pas jį jau ne viena ta tūrėtų būti, ne?“, L. Š. (buvusi G.) atsako: „gal antras bus, bet aš jau penkis bilietus iš kitur gavusi“. Pokalbio metu (laikas nuo 40.06 iki 41.27) O. G. klausia, ar atsimena, ką paskutinį kartą jis jai sakė dėl „tom chuiniom iš v.“. L. Š. (buvusi G.) nurodo, kad atsimena, o O. G. klausia, ar ji gali pabandyti taip padaryti. Pastaroji atsako: „Gerai“ (t. 2, b. l. 152, 153-154).

19. 2022-11-22 apžiūros protokole fiksuota 2022-11-09 kratos metu automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone rastų ir paimtų vaistų apžiūra. Ant vaistų dėžutės yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ „30 tabletės“. Ant dėžutės krašto matomi užrašai: „Lot: 0K269A“, „EXP 09.2025“. Dėžutėje rastos 3 folijos plokštelės su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kiekvienoje jų 10 tablečių. Iš viso 30 tablečių. Ant visų folijos plokštelių viršutinės dalies matomas įspaustas serijos numeris „0K269A“, galiojimo data „09.2025“ (t. 2, b. l. 46-48, 49-53).

20. 2022-11-16 apžiūros protokole fiksuota 2022-11-09 kratos metu automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone rastų ir paimtų pleistrų apžiūra. Iš viso jų – 15 vnt., ant visų pleistrų pakuotės yra užrašai „(duomenys neskelbtini), 75 miligramai/val.“ Ant 5 pleistrų pakuočių matyti užrašai „(duomenys neskelbtini) „, „ Lot: 0021AC03E“, „Exp.:05/2024“, ant likusių 10 pleistrų pakuočių – „(duomenys neskelbtini)“, „Lot 0041AC03C“, „Exp.:06/2024“. Objektų pakuotės nepažeistos (t. 2, b. l. 54-56, 57-60).

21. 2022-12-06 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1. Pleistrų iš 15 vnt. nepažeistų popierinių gamyklinių pakuočių su užrašais „(duomenys neskelbtini)“, 2022-11-09 kratos metu paimtų iš automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – fentanilio, kurio bendroji masė yra 0,216 g.

2. 30 vnt. baltos spalvos tablečių iš 3 vnt. folija su užrašais „(duomenys neskelbtini)“ padengtų bespalvių plastikinių pakuočių, supakuotų į įvairiaspalvę kartoninę dėžutę su užrašais „(duomenys neskelbtini)“, 2022-11-09 kratos metu paimtą iš automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tramadolio, kurio bendroji masė yra 3,0 g (t. 2, b. l. 66-72).

22. VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro 2022-11-14 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) su pridedamais medicininiais išrašais nurodyta, kad R. Ž. serga onkologine liga ir jam gydytojų skiriami vaistai – (duomenys neskelbtini) (50 mg ir 100 mg), (duomenys neskelbtini) (75 mg/val). 2022 metais R. Ž. vaistai (duomenys neskelbtini) (75 mg/val.) paskirti 6 kartus. Jie išduoti: 2022-08-24 (5 vnt.); 2022-09-09 (5 vnt.); 2022-09-23 (5 vnt.); 2022-10-05 (5 vnt.); 2022-10-24 (5 vnt.); 2022-11-08 (5 vnt.). Vaistai – (duomenys neskelbtini) 2022 m. buvo paskirti ir išduoti 2 kartus po 30 tablečių – 2022-09-09 ir 2022-11-04 (t. 2, b. l. 91, 92, 93, 94-101).

23. UAB „Norfos vaistinė“ vaistinė 2022-11-16 pateikė informaciją apie R. Ž. nuo 2022-01-01 išduotus narkotinius vaistinius preparatus UAB „Norfos vaistinėje“, esančioje (duomenys neskelbtini). Rašte nurodyta, kad minėtoje vaistinėje R. Ž. 2022-09-09 ir 2022-11-04 įsigijo vaistų „(duomenys neskelbtini)“ (po 30 tablečių), kurių serijos numeriai OK269A. Taip pat toje pačioje vaistinėje R. Ž. 6 kartus įsigijo vaistų „(duomenys neskelbtini)“, kiekvieną kartą po 5 vnt. pleistrų:

2022-08-24 įsigijo 5 vnt. pleistrų, kurių serijos numeriai (duomenys neskelbtini),

2022-09-09 įsigijo 5 vnt. pleistrų, kurių serijos numeriai (duomenys neskelbtini),

2022-09-23 įsigijo 5 vnt. pleistrų, kurių serijos numeriai (duomenys neskelbtini),

2022-10-05, 2022-10-24, 2022-11-08 įsigijo kas kartą 5 vnt. pleistrų, kurių serijos numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 104-106).

24. 2023-02-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC šeimos gydytoja S. V. pateikė išrašų kopijas iš R. Ž. asmens sveikatos istorijos apie tai, kad 2022-07-26 ir 2023-02-09 R. Ž. raštu susipažino su savo ligos diagnoze, gydymo planu ir skiriamais narkotiniais analgetikais skausmui malšinti ir psichotropiniais vaistais (t. 2, b. l. 115-116, 117-120).

25. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K.2023-07-26 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-42708-22 surinkti duomenys patvirtina, kad R. Ž. serga onkologine liga, kuri diagnozuota nuo 2019 metų. Nuo tada jis gauna receptinius narkotinius ir psichotropinius analgetinius vaistus: transderminius pleistrus su narkotine medžiaga – fentaniliu, psichotropinius vaistus „(duomenys neskelbtini)“.

2022-11-14 VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės priežiūros centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. Ž. receptiniai vaistai buvo išrašyti jau 2019 metais (2020 ir 2021 metais jam transderminių pleistrų nebuvo paskirta), o 2022-08-24 išduotas receptas gydytojo onkologo tranderminiams pleistrams „(duomenys neskelbtini)“ 75 miligramai/val. su narkotine medžiaga fentaniliu, kuriuos, t. y. 5 vnt., R. Ž. atsiėmė 2022-08-24 UAB „Norfa vaistinė“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vaistų serijos numeriu (duomenys neskelbtini), kurių popierinė pakuotė su tokiu pačiu numeriu buvo rasta 2022-11-09 kratos metu pas R. Ž. Po 2022-08-24 R. Ž. dar 5 kartus po 5 pleistrus 75 miligramai/val. stiprumo buvo išduota 2022-09-09, 2022-09-23, 2022-10-05, 2022-10-24, 2022-11-08. Patikrinus 2022-11-16 UAB „Norfa vaistinė“ vaistinės rašte nurodytą informaciją ir VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės priežiūros centro raštais gautą informaciją, nustatyta, kad R. Ž. 2022 metais gydytojo paskirtus transderminius pleistrus su narkotine medžiaga atsiimdavo tik UAB „Norfa vaistinė“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pas L. G. 2022-11-09 kratos metu automobilyje rasti 5 vnt. pleistrų, kurių serijos numeris (duomenys neskelbtini), R. Ž.atsiimti 2022-09-09, 2022-09-23, 10 vnt. transderminių pleistrų, kurių serijos numeris (duomenys neskelbtini): R. Ž. atsiimti 5 vnt. 2022-10-05 ar 2022-10-24, 5 vnt. atsiimti 2022-11-08. Pagal 2022-11-14 VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės priežiūros centro raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ receptai tabletėms R. Ž. buvo išduoti 2022-09-09 ir 2022-10-27, kuriuos jis atsiėmė atitinkamai 2022-09-09 ir 2022-11-04 UAB „Norfos vaistinė“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Šie duomenys patvirtinti ir pačių įtariamųjų. R. Ž. ir L. G. patvirtino, kad vaistus „(duomenys neskelbtini)“ R. Ž. platino L. G. 2022-11-07.

Atlikus L. G. mobiliojo ryšio telefono apžiūrą (2023-02-06 apžiūros protokolas), jos adresų knygoje rastas įvestas O. G. abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) pavadinimu „M.“, kas patvirtina, kad iki L. G. pabėgimo 2022-10-22 L. G. su O. G. bendravo. Po to, kai O. G. buvo sulaikytas Radviliškio rajone ir nugabentas į Marijampolės pataisos namus, 2022-10-26 L. G. parašo žinutę, o vėliau iš abonentinio numerio +(duomenys neskelbtini) paskambina O. G., kas patvirtina, kad nuo 2022-10-26 O. G. vėl neteisėtai disponavo įkalinimo įstaigoje mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) (2023-05-18 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, perkeltas iš kitos IT bylos), t. y. O. G. Marijampolės pataisos namuose neteisėtai gavo ir naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Po to bendraudamas su žmona L. G., SMS žinučių, „Mesenger“, „Telegram“ metu organizavo nusikalstamų veiką – narkotinių medžiagų įsigijimą ir siuntimą į įkalinimo įstaigą.

Nurodyta, jog, remiantis Marijampolės pataisos namų raštu, pagal jų vidines taisykles O. G. galėjo dirbti, laisvai vaikščioti, dėvėdamas apykoję nueiti į parduotuvę, kas pagrindžia, jog L. G. išsiuntus paštomatu ar paštu atvirutes, ant kurių pagal O. G. nusikalstamos veikos planą L. G. turėjo užklijuoti transderminius pleistrus su fentaniliu, gautus iš R. Ž., jis turėjo galimybę pats juos pasiimti. Parduotuvės, į kurias pasipirkti nuteistieji galėjo būti išleidžiami Marijampolėje, yra Sporto g. 16, Sporto g. 2, Draugystės g. 14. Internete patikrinus adresus nustatyta, jog prie Sporto g. 16 esančios parduotuvės „Maxima“ yra du paštomatai – „Omniva“ ir „Lpexpress“ (t. 1, b. l. 28-35, 36).