- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-22
- Bylos Nr.
- II-36-951/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00049-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. M.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-7130-2019 pakeitimo bei paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vadas Ž. S. 2019-12-14 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad L. M. 2019-12-14 9.16 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,48 promilės (± 0,02 promilės) girtumo laipsnis. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
2019 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. nutarimu Nr. 40-ANR_N-7130-2019 L. M. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių dėl to, kad L. M. 2019-12-14 9.16 val. (duomenys neskelbtini). vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,46 promilių (įvertinus paklaidą) girtumo (neblaivumo) laipsnis.
2020 m. sausio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas L. M. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo ji nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių, pakeitimo bei paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo. Skunde pareiškėja nurodė, jog paties administracinio nusižengimo padarymo fakto ji neginčija ir savo poelgio neteisina, gailisi dėl to, kas įvyko. Pareiškėja prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde pareiškėja nurodė, kad egzistuoja kompleksas duomenų, sąlygojančių ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą. Pasak pareiškėjos, priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo atsižvelgta į jos asmenybę, į tai, kad ji turi nuolatinius darbo santykius, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, o jos darbdavys prašo skirti darbuotojai kuo švelnesnę nuobaudą, kad nesutriktų įmonės veikla. Be to, nurodo, jog ji turi didesnį kaip 10 metų vairuotojo stažą ir per tą laikotarpį nebuvo bausta už analogišką nusižengimą, o tai įrodo, kad asmuo nėra linkęs daryti administracinių nusižengimų, todėl nuobaudos taikymo tikslai gali būti pasiekti neskiriant specialiosios teisės atėmimo. Prašė atkreipti dėmesį, kad ji yra (duomenys neskelbtini), turi nepilnametį vaiką, šeimos poreikiams tenkinti pareiškėjai ir jos sutuoktiniui yra suteiktas 36500,00 Eur kreditas (negrąžinto kredito likutis 14636,84 Eur) gyvenamajam būstui pirkti (būsto sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), ji turi išlaikyti savo nepilnametį sūnų ir dukrą, studijuojančią (duomenys neskelbtini) universitete mokamoje studijų programoje, bei mokėti komunalinius mokesčius ir prižiūrėti turimą turtą. Nurodo, jog jai paskirta poveikio priemonė reiškia ne tik specialiosios teisės atėmimą, bet kaip dvigubą nubaudimą, nes tuo pačiu prarastų darbo vietą ir pragyvenimo šaltinį, o tai neigiamai paveiktų ne tik pačią pareiškėją, bet ir jos šeimos interesus, kadangi visa finansinė našta atitektų pareiškėjos sutuoktiniui, o tai atsilieptų ir nepilnamečio vaiko interesams. Ilgalaikis specialiosios teisės atėmimas pareiškėją eliminuotų iš darbo rinkos, vėlesnė integracija į tą pačią darbo poziciją užtruktų ilgiau nei paskirta poveikio priemonė, kadangi pareiškėjai iš naujo tektų mokytis ir laikyti vairuotojo egzaminus. Taip pat nurodo, jog ji Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta globėja neveiksniai močiutei, gyvenančiai kartu, kuriai reikalinga pastovi priežiūra ir nuolatinis rūpinimasis. Taip pat nurodo, jog paskirtą 800 eurų baudą sumokėjo nedelsiant, o šis nusižengimas buvo padarytas dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, kadangi pareiškėja suklydo dėl savo būsenos, skaičiuodama išblaivėjimo laiką, nustatytas girtumas nežymiai viršijo leistiną alkoholio koncentracijos normą, todėl jos veiksmai neturėtų būti vertinami kaip ypatingai šiurkštūs visuomenės atžvilgiu.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime nurodyta, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu bei 617-619 straipsniais, todėl nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies normas ir tenkinti pareiškėjos prašymą. Institucija prašo teismo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Teisme L. M. palaikė savo skundą ir paaiškino, kad teisės vairuoti netekimas jai yra dvigubas nepatogumas, nes ne tik tai, kad praranda darbą, bet ir pas gydytojus nebegali vežioti globojamos močiutės. Tai didžiausia bausmė jai ir jos šeimai. Šiuo metu jos darbo sutartyje yra nurodyta, jog ji užima (duomenys neskelbtini) pareigas. Dabar, kol neturi teisės vairuoti, vairuoja jos vyras, o ji toliau vykdo darbo užduotis įmonėje, bet ilgai tai tęstis negalės. Jos vyras turi kitą darbą, ji jį ištraukia iš jo pagrindinio darbo, jis nėra įdarbintas toje įmonėje, kurioje ji dirba. Jos sutuoktinis jai padeda, jis vairuoja, nes ji pati negali vairuoti, tokiu būdu toliau įmonėje atlieka savo darbines funkcijas. Jos vyras nežino klientų, su kuriais ji dirba, jis tiesiog ją nuveža iš taško A į tašką B. A. nusižengimo padarymo neginčija, tik kelia būtent specialiosios teisės atėmimo nuobaudos klausimą. Prašo jai visiškai neskirti paskirtos nuobaudos arba bent sumažinti jos terminą. Ji alkoholinių gėrimų vartoja labai mažai. Tikriausiai šiuo atveju buvo tai, kad kai esi beveik alkoholio nevartojantis žmogus, neįvertini išblaivėjimo laikotarpio. Prieš ją ryte sustabdant policijos pareigūnams, ji alkoholinius gėrimus buvo vartojusi nakties metu, apie vidurnaktį, po vidurnakčio. Močiutė serga psichine liga, yra labai sunku su ja išvažiuoti iš namų. Dėl jos ligos specifikos ji labai sunkiai reaguoja į svetimus žmones, svetimą aplinką ar bent minimalų aplinkos pasikeitimą. Norėdama močiutę įsisodinti į savo automobilį, tai turėdavo daryti dvi valandas iki numatyto vizito pas gydytoją. Todėl viešuoju transportu ją nuvežti pas gydytojus nebūtų jokių šansų. Globojamos močiutės vizitai pas gydytojus yra pastovūs, jie vyksta vieną kartą per mėnesį, bet jai būna ir tokie priepuoliai, kurių nesusiplanuosi, nes kartais tie priepuoliai ją ištinka net du kartus per savaitę. Per 10 metų vairavimo stažą buvo padariusi kokius 5 Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Paskutinį kartą buvo bausta, tikriausiai Kelmėje važiuodama pas gydytoją, kai nebuvo užsisegusi saugos diržo. Jos visos baudos, paskirtos jai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra sumokėtos. Praeityje nebuvo teista, darbe drausminių nuobaudų neturėjo. Įmonėje darbines funkcijas atlieka nuosavu automobiliu, su darbdaviu turi sudariusi panaudos sutartį. Pilnametei dukrai ji ir vyras padeda materialiai, kadangi jos studijos mokamos, ji gyvena bute, už kurį moka ji ir vyras. Tą dieną ją policijos pareigūnai sustabdė, nes vyko reidas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėja savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, jau sumokėjo jai paskirtą baudą, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą dėl ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje (administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusioje redakcijoje) buvo nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, o nuo 2020-01-01 ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Skundžiamu nutarimu L. M. buvo pripažinta kalta dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jai paskirtas straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos minimumas (800 Eur) bei taikytas sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimumą atitinkantis terminas (12 mėnesių).
Kaip matyti iš priimto nutarimo, L. M. padarė vieną administracinį nusižengimą – vairavo automobilį būdama neblaivi, taip sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.
Kaip rodo pateikta bylos medžiaga, asmens paaiškinimai, L. M. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumą, todėl pagrįstai jai buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus L. M. skundo argumentų ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos jai negali būti taikomos.
Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, nustatyta, kad L. M. neteista, jokių ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta. Tokios aplinkybės parodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviai, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad L. M. 2019-12-14 alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0128 buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas, kas reiškia, jog, įvertinus 0,02 promilės paklaidą L. M. naudai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytas 0,46 promilės girtumas. Kas rodo, kad buvo tik itin nežymiai viršyta leistina norma, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Be to, L. M. moka paskolą, taip pat išlaiko vaikus, iš kurių vienas, kaip teigė pareiškėja, studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete mokamoje studijų programoje. Taip pat teismas sutinka, jog L. M. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad tinkamai pasirūpintų močiute, kurios globėja yra paskirta L. M..
Paminėtina, kad L. M. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios pripažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Tokios aplinkybės rodo, kad V. M. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo esant neblaiviai, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jai padarė auklėjamąjį poveikį. Visas šias aplinkybes teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jos atsakomybę švelninančias ir dėl kurių yra pagrįstas pagrindas sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Tuo pačiu paminėtina, kad iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo metu L. M. turėjo galiojančią nuobaudą dėl to, kad 2019-03-22 vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, tačiau nebuvo jų užsisegusi. Taip pat per paskutinius penkerius metus jos atžvilgiu 2018-07-13 buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad 23 km/h viršijo leistiną greitį, 2016-07-14 surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad ji vairuodama naudojosi mobiliojo ryšio priemone, bei 2015-08-25 surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad 22 km/h viršijo leistiną greitį. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas mano, jog L. M. negali būti vertinama kaip itin pavyzdinga vairuotoja, todėl, teismo nuomone, visiškai neskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo L. M., nebūtų pasiekti nuobaudos tikslai.
Pareiškėja pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jai yra būtinas darbinėje aplinkoje, o dėl paskirtos poveikio priemonės netekusi teisės vairuoti ji negalės tinkamai atlikti savo funkcijų, taip pat pasunkės jos ir šeimos materialinė padėtis, nes ji neteks darbo. L. M. darbdavys ją, kaip (duomenys neskelbtini), charakterizuoja teigiamai, prašo skirti darbuotojai kuo švelnesnę nuobaudą, kad nesutriktų įmonės veikla. Be to, pateikti dokumentai liudija ir tai, kad nors L. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip ji teigė teisme, faktiškai ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos darbovietė taip pat yra Š.. Paminint ir tai, kad nors L. M. nuo nutarimo priėmimo dienos jau yra netekusi teisės vairuoti, tačiau ji toliau dirba toje pačioje darbovietėje. Teismo vertinimu, tokia aplinkybė, kad dėl paskirtos poveikio priemonės netekusi teisės vairuoti ji negalės tinkamai atlikti savo funkcijų, negali būti pripažinta išskirtine, dėl ko turėtų būti panaikinta 2019-12-30 nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. L. M., žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina vykdant darbines funkcijas, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jos patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, net ir darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos (priemonės) taikymą.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skunde nurodytos aplinkybės, jog pareiškėja jau sumokėjo paskirtą baudą necharakterizuoja jos išskirtinai teigiamai, nes paskirtų nuobaudų sumokėjimas yra įprasta piliečio pareiga.
Įvertinus administracinėn atsakomybėn patrauktos L. M. asmenybę, teigiamai ją charakterizuojančias aplinkybes, jos pačios kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog L. M. pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį – nežymiai viršijo leistiną normą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, dokumentus dėl darbo pobūdžio – tai, jog ji yra vairuotoja-ekspeditorė, bei tai, kad globoja močiutę, aplinkybę, kad ne tik pažeidėja, bet ir jos šeima patirs didelius nepatogumus, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sušvelninus jai paskirtą administracinio poveikio priemonę, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą minimalų terminą ir nustatant 4 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Pagrindų L. M. neskirti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 str. 5 d., neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas.
Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog L. M. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-7130-2019 keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
L. M. skundą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-7130-2019 administracinio nusižengimo byloje Nr. 19108901539, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, sušvelninti L. M. šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, nustatant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.