Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.( duomenys neskelbtini) , pilietybė Lietuvos, pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta .(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta .( duomenys neskelbtini) nevedęs, dirba - individuali veikla, teistas:

1. 2018-04-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal LR BK 281 str. 1 d. 50 MGL bauda.

2. 2019-10-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal LR BK 243 str. 20 parų arešto.

3. 2020-07-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant nevartoti psichiką veikiančios medžiagos – alkoholio. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir uždrausta įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus.

4.2021-12-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal LR BK 281-1 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams.

5. 2022-01-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal LR BK 281-1 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemone- 5 metus, taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 9 mėn., dėl bausmės atidėjimo 2024-11-18 išregistruotas iš probuojamųjų registro.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2025 m. liepos 19 d., apie 23.08 val., kelyje Marijampolė - Liudvinavas - Krosna, 16 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai 2025-07-19, 23 val. 34 min., patikrinę jo blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0184, metrologinės patikros Nr. 2262019, jam nustatė 2,25 promilės neblaivumą.

Perskaičius kaltinimą E. B. pareiškė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad įvykio laiku, buvo šventėje su draugais, ten išgėriau 4-5 bokalus alaus, važiavo namo ir sustabdė policijos pareigūnai patikrino blaivumą. Vairavau transporto priemonę „Audi A4“, priklausančią draugei S. P.. Draugė nežinojo, kad vairuos neblaivus, ji tuo metu buvo darbe. Sutiko su nustatytu neblaivumu. Teisingai nurodyta pareiškime vieta, laikas, kokią transporto priemonę vairavo. Teisės vairuoti neturėjo, nebuvo įgijęs. 2024 m. lapkričio 18 d. buvau išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, nežinau apie 50 MGL baudą, eismo įvykio. Buvo skirta 2500 eurų bauda už vairavimą išgėrus. Nežino ar sumokėjo baudą, atsimenu kažkurią tai baudą mokėjo. Vykdo individualią veiklą susijusią su stogų dengimu. Turi sūnų 6 metų, vaikas gyvena su mama, prisideda prie išlaikymo. Mėnesinės pajamos apie 4000 eurų. Blogai vertina tokį savo poelgį, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: 2025-07-20 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikaltimo padarymo vieta ir priemonė. Fiksuojama, kad apžiūrėtas baltos spalvos lengvasis automobilis AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN: .( duomenys neskelbtini)) adresu, kelias Marijampolė - Liudvinavas - Krosna 16 km. Minėtas lengvasis automobilis yra pastatytas ant važiuojamosios kelio dalies krašto. Ant priekinio keleivio sėdynės automobilio registracijos liudijimas Nr. .( duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Taip pat automobilio bagažinėje tuščias alkoholinio gėrimo "Starka" butelis. Automobilis užplombuotas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav. Kelio atkarpa ar įvažiavimai į ją vaizdo stebėjimo kameromis nestebimi (b.l. 22-23).

2025-07-20 Tarnybiniu pranešimu dėl informacijos suteikimo nustatytos policijos pareigūno nurodytos nusikaltimo išaiškinimo aplinkybės. Nurodyta, kad iš Marijampolės apskr. budėtojo gautas pranešimas jog nuo Želsvos miestelio link Marijampolės važiuoja automobilis Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Automobilis Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas kelyje Marijampolė - Liudvinavas - Krosna, 16-tame kilometre. Automobilį vairavo E. B. . Alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, nr. ARPK-0184, metrologinės patikros nr. 2262019 pirmo blaivumo tikrinimo metu 23.18 val. E. B. buvo nustatytas 2,30 prom. neblaivumas. Antro blaivumo tikrinimo metu 23.34 val. E. B. buvo nustatytas 2,25 prom. neblaivumas. E. B. buvo paklausta kokių daiktų jis turi su savimi ir ar neturi draudžiamų daiktų. E. B. pasakius, kad jis draudžiamų daiktų neturi jam buvo paaiškinta, kad bus atlikta asmens daiktų apžiūra. E. B. su apžiūra sutiko ir pateikė su savimi turėtą piniginę. Patikrinus piniginę iš jos buvo išimtas E. B. vardo ir pavardės vairuotojo pažymėjimas. Apžiūrėjus vairuotojo pažymėjimą kilo įtarimas, kad jis gali būti netikras, kadangi ant pažymėjimo nėra vandens ženklų ir ant pažymėjime esančių raidžių bei skaičių yra matomi šešėliai, kurie nebūdingi tikruose vairuotojo pažymėjimuose esančioms raidėms bei skaičiams. Duomenų bazėje POLIS II patikrinus E. B. duomenis paaiškėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti, niekada jos nebuvo įgijęs. E. B. paklausus iš kur jis gavo vairuotojo pažymėjimą šis iš pradžių teigė, kad pažymėjimas yra tikras ir jis nieko nežino. Vėliau E. B. teigė, kad vairuotojo pažymėjimą pirko Marijampolės "degučių" turguje iš asmenų (kokių asmenų nepasakė), teigė, kad už pažymėjimą mokėjo 2000 eurų. Kada pažymėjimą įsigijo teigė neatsimenantis. Vairuotojo pažymėjimas iš asmens buvo paimtas. Kartu su E. B. automobilio keleivio sėdynėse važiavo M. Z. ir D. S.. Duomenų bazėje POLIS II patikrinus automobilį AUDI A4 paaiškėjo, kad automobilis priklauso S. B.. Transporto priemonė yra nepaieškoma, drausta civilinės atsakomybės draudimu, turi galiojančią techninę apžiūrą (b.l. 29-30).

Alkotesterio kvitais Nr. 1499, 1500 nustatytas kaltinamojo neblaivumas veikos padarymo metu, užfiksuota, jog E. B. 2025-07-20 23.18 val., nustatytas 2,30 promilės neblaivumas 2025-07-20 23.34 val., nustatytas 2,25 promilės neblaivumas (b.l. 33,34 ).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta nusikaltimo priemonės vertė, nurodoma, kad analogiško automobilio Audi A4 vertė su PVM 4550 eurų. (b.l. 36).

AB „Regitra“ duomenų bazės informacija nustatyta, jog automobilio Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas registre nurodytas S. B. (b.l. 37).

Iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad nusikalstamos veikos priemonę S. B. 2025-03-20 pardavė S. P..

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, yra neabejotinai įrodytos visos reikšmingos įrodinėtinos aplinkybės, bei nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, kurie atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį . Įrodyta, jog E. B. 2025 m. liepos 19 d. , vairavo automobilį Audi „A4“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, anksčiau jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai dėl tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų. Naudotis ir įgyti teisę vairuoti uždrausta, taip pat dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į padaryto nusikalstamos veikos pobūdį, – nesunkus tyčinis nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant veikos pavojingumą, ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, taip pat nustatytus draudimus vairuoti transporto priemonę; į kaltinamojo asmenybę, šeimyninę padėtį, amžių – yra pilnametis, dirbantis. E. B. šią nusikalstamą veiką padarė neįvykdęs ankstesniu nuosprendžiu dėl tokio paties pobūdžio nusikaltimo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nepraėjus ilgesniam terminui po probacijos pabaigos. Pažymėtina, kad vairavo neturėdamas tokios teisės ir esant neblaivumo laipsniui, ženkliai viršijančiam ribą nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, baudžiamojo poveikio priemonės galiojimo laiku, kaip matyti iš duomenų apie administracinius nusižengimus yra baustas dėl vairavimo neturint tokios teisės, šios aplinkybės rodo didesnį asmenybės bei veikos pavojingumą, tai, kad pažeidinėti įstatymus E. B. įprastas elgesys, ankstesnės švelnios bausmės bei probacija savo tikslų nepasiekia, individualizavus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam turi būti paskirta bausmė susijusi su jo izoliavimu, kitos rūšies bausmė arba probacijos taikymas aiškiai neatitiktų asmenybės ir veikos pavojingumo, būtų per švelnios priemonės, nepasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti paskirtos bausmės vykdymo.

Vertinant, kad nustatyta lengvinanti atsakomybę aplinkybė, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę, dydį nustatant mažesnį už vidurkį artimesnį minimaliam.

Byla išnagrinėta pagreitintu procesu, E. B. kalu prisipažino ir davė parodymus, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nėra žinoma, kokia tiksliai ankstesniu 2018-04-20 nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės dalis šiuo metu yra neįvykdyta, remiantis BK 65 straipsnio 2 dalimi bauda nekeičiama, skiriama kartu su kita bausme, todėl šiuo nuosprendžiu bausmės nebendrinamos, iškilus neaiškumams dėl nuosprendžių vykdymo, šis klausimas spręstinas BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, esant draudimui naudotis tokia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis( įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metus.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis E. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis S. P. automobiliu. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Bylos duomenimis S. P. nežinojo, kad kaltinamasis neblaivus vairuos transporto priemonę. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti taikoma BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos ir konfiskuojama turto vertė.

Iš byloje pateiktos VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę vairuotos transporto priemonės kainą, matyti, kad tokio automobilio kaina Lietuvoje yra 4550 eurų.

Šiuo konkrečiu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra darbingo amžiaus ir galintis gauti pastovias pajamas, vertinant kaltinamojo ir jo šeimos padėtį, baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymas visa apimtimi nelaikytinas akivaizdžiai neproporcingu, tokia teisinė priemonė bus adekvati kaltinamojo padarytam nusikaltimui. Atsižvelgiant į nurodytą iš kaltinamojo konfiskuotina 4550 eurų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamąjį bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatas Remigijus Uckus. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 75 eurai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamajam išsiųsta nutartis, kuria skirtas gynėjas, paaiškinant išlaidų priteisimo galimybę, gynėjo dalyvavimo ypatumai paaiškinti ir ikiteisminio tyrimo metu, atsisakymo nuo gynėjo teismui nepateikta. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos Valstybės naudai iš E. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniu, 307 straipsniu,437 straipsniu, 438 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 6 (šešis) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025-07-22.

BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, išieškant iš E. B. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio AUDI A4, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 4550 eurų (keturis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų).

Priteisti iš E. B. 75 eurus Valstybei, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąsias priemones, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.