- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-24
- Bylos Nr.
- 2-4586-792/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02371-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Darius Kurpavičius
- Ieškovas
- V. C.
- Atsakovas
- S. V.
- Advokatai
- Aleksandra Voskoboinikova
- Kategorijos
- 75.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieškovei V. C., ieškovės atstovei advokatei Aleksandrai Voskoboinikovai, atsakovei S. V., vertėjai Virginijai Narmontaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. C. ieškinį atsakovei S. V. dėl buto, įgyto santuokos metu, pripažinimo asmenine nuosavybe,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei S. V. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pripažinimo asmenine nuosavybe. Nurodo, jog 1960-02-13 susituokė su G. C. (G. C.). Su vyru gyveno apie šešis mėnesius, o 1960 m. liepos mėnesį jis paliko šeimą ir nuo to laiko daugiau jie nesimatė bei nebendravo. 1961 m. buvo skirtas 2 kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pagal tuo metu galiojančius įstatymus minėtam butui užimti buvo išduotas orderis, kuriame G. C. įrašytas nebuvo. Butas buvo skirtas jai ir jos broliui A. Č.. 1992-04-17 butą už asmenines lėšas privatizavo, privatizuojant vyro sutikimo nereikėjo, nes jis niekada bute negyveno ir nebuvo registruotas, ryšių su butu neturėjo ir pretenzijų dėl buto niekada nereiškė. Minėtame bute gyvena apie 52 metus, juo rūpinasi, remontuoja, moka visus buto mokesčius, todėl mano, kad butas yra asmeninė jos nuosavybė (b.l. 2-4).
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovė su ieškiniu sutinka. Nurodo, jog tėvo nepamena, visada gyveno su mama. 1992 m. mama už savo asmenines lėšas privatizavo butą. Tėvas jokių pretenzijų dėl buto nereiškė. Buvo nuvykusi į Rusiją, Sovetsko miestą, kur sužinojo, kad tėvas 199-09-04 mirė, kitų vaikų jis neturėjo (b.l. 42).
Šalies argumentai
Ieškovė bei jos atstovė teismo posėdžio metu nurodo, jog ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti, atsakovė sutinka su ieškiniu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovės V. C. vardu yra registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus (duomenys neskelbtini), buto vertė 82700 Lt (b.l. 19, 30). 1960-02-13 V. C. susituokė su G. C. (b.l. 11-12). G. C. mirė 1999-09-04 (b.l. 15-16).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo pripažinti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmenine jos nuosavybe, nors jis ir įgytas jai esant santuokoje su G. C..
Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymų arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 str.). Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Ši prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Kasacinio teismo praktika šiuo klausimu suformuota, joje pažymima, kad kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2007). Įstatyme nustatytos bendrajai jungtinei ir asmeninei sutuoktinių nuosavybei priskiriamo turto rūšys. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus turto priskyrimo vienai iš nuosavybės formų, turi būti vadovaujamasi įstatyme nustatytais kriterijais. Pagal CK 3.88 ir 3.89 str. turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 1960 m. pagal Klaipėdos miesto darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomojo komiteto butų paskirstymo biuro orderį Nr. 440 buvo suteiktas ieškovei V. C. bei jos broliui A. Č. (b.l. 22-23). Minėtame orderyje ieškovės sutuoktinis G. C. nurodytas nebuvo. Minėtą butą ieškovė privatizavo 1992-04-17 (b.l. 20, 19). Pažymėtina, jog ieškovės sutuoktinis G. C. nuo 1970-10-28 iki pat mirties, t.y. 1999-09-04, buvo registruotas adresu (duomenys neskelbtini), Kaliningrado srityje, Rusijos Federacijoje (b.l. 26-27, 28-29). Ieškovė, priešingai nei jos sutuoktinis, visą laiką gyveno Lietuvoje, minėtame bute, kuriame gyvenamąją vietą deklaravo nuo 1970-04-29 (b.l. 21), todėl teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės paaiškinimais, jog butą ji įsigijo asmeninės nuosavybės teise, nes šis buvo skirtas jos asmeninių poreikių tenkinimui. Tokią valią ji išreiškė, savo vardu įregistruodama minėtą turtą Nekilnojamojo turto registre (b.l. 19), ieškovės sutuoktinis šiai jos valiai neprieštaravo, į registrą dėl registravimo duomenų pakeitimo nesikreipė. Kartu pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog sutartis su paslaugų teikėjais sudarė bei privalomus mokėti mokesčius už butą mokėjo ieškovė (b.l. 33-39, 47-67), duomenų, jog prie buto išlaikymo prisidėjo ieškovės sutuoktinis G. C., nepateikta. Be to, tai, jog butu, jo išlaikymu, remontu rūpinosi tik ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai E. Ž., D. J.. Visos paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsigijo asmeninės nuosavybės teise, todėl jis pripažintinas asmenine jos nuosavybe.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė turėjo 100 Lt bylinėjimosi išlaidų – 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio, todėl minėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88, 3.89 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 269, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus (duomenys neskelbtini), asmenine ieškovės V. C. nuosavybe.
Priteisti iš atsakovės S. V. ieškovės V. C. naudai 100 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.