- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- ATP-1053-493/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00569-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau - Institucija) skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimo S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Institucijos vyriausiasis inspektorius surašė S. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-09-16, 04.00 val. (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas krovininiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba platforma (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą po krovininio automobilio rėmo konstrukcija buvo rasta paslėpta 880 pakelių po 20 vienetų cigarečių „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 6151,20 Lt. (47,3 MGL), tuo S. R. pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 straipsnio ir 41 straipsnio reikalavimus. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimu S. R. pripažintas kaltu padarius LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 8000 (aštuonių) tūkstančių litų bauda su 880 (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt) pakelių cigarečių „Premjer“, 6151,20 Lt. vertės, konfiskavimu be transporto priemonių krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir prikabos platformos „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad cigaretės nebuvo paslėptos specialiai įrengtose slėptuvėse, jos buvo gabenamos po vilkiko rėmo konstrukcija, transporto priemonė – vilkikas nebuvo paruoša specialiai gabenti kontrabandai, transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, įvertino tai, kad S. R. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka neteistas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą baudą netaikant papildomos nuobaudos – transporto priemonių konfiskavimo.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-10-22 nutarimą dalyje dėl krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinimo ir minėtą krovininį automobilį konfiskuoti. Nurodo, kad teismo nutartis priimta nesivadovaujant suformuota teismų praktika. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad cigaretės nebuvo paslėptos specialiai įrengtose slėptuvėse, jos buvo gabenamos po vilkiko rėmo konstrukcija pritvirtintuose maišuose, t. y. ypatingai neapsunkinant jų suradimo. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką kontrabandos bylose transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų neįmanomas. Bent vienos minėtos aplinkybės nustatymas sudaro pagrindą konfiskuoti transporto priemonę, kadangi laikytina, jog transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti. Akcentuojama tai, kad tokio didelio kiekio cigarečių, 88 blokų, arba daugiau nei 1,5 dėžės, slaptas gabenimas per valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei nebūtų įmanomas nepanaudojant transporto priemonės. Teismas tuo tarpu konstatavo tai, kad aptiktam cigarečių kiekiui gabenti nebūtinos būtent tokios transporto priemonės – krovininis vilkikas ir puspriekabė. Nustatytos bylos faktinės aplinkybės rodo, kad S. R. cigarečių gabenimui nenaudojo lengvojo automobilio, dviratės ar kitokios transporto priemonės, o gabeno cigaretes būtent darbdaviui priklausančia transporto priemone. Jei kategoriškai ir būtų galima tokį kiekį cigarečių gabenti kitokio pobūdžio transporto priemone, tačiau reikia vertinti ir tai, kad S. R. pats sąmoningai pasirinko cigaretes gabenti būtent krovininiu automobiliu. Nagrinėjamu atveju cigarečių slėpimo būdas rodo, jog kitos rūšies transporto priemone jis net nebūtų galėjęs tokiu būdu gabenti cigarečių, kadangi, norėdamas taip paslėpti cigaretes, turėjo panaudoti būtent krovininį automobilį, kurio konstrukcinės ypatybės lemia tai, jog prie rėmo galima pritvirtinti maišus su cigaretėmis. Taigi, S. R. pasinaudojo minėto krovininio automobilio konstrukcinėmis savybėmis cigaretėms gabenti. Skunde pažymima, kad išanalizavus teismų praktiką kontrabandos bylose konstatuotina, jog gabenant tokį kiekį cigarečių (880 pakelių) net ir nesant specialiai įrengtų slėptuvių, automobilis pripažįstamas pažeidimo padarymo įrankiu ir konfiskuojamas. Įstatymų leidėjas administracinių teisės pažeidimų bylose papildomos nuobaudos – kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo- taikymo nesieja su transporto priemonės savininko atsakomybe dėl transporto priemonės panaudojimo darant pažeidimą. Transporto priemonė gali būti konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius jog daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią, jis gali būti nekonfiskuojamas. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kontrabandos bylose, kuriose panašus ar žymiai mažesnis kiekis cigarečių buvo gabenamas lengvuosiuose automobiliuose, automobiliai yra konfiskuojami praktiškai visais atvejais. Apelianto nuomone tokios praktikos formavimas, kai sprendžiant papildomos nuobaudos taikymą yra atsižvelgiama į pažeidimo padarymo įrankio vertę, jo priklausomybę darbdaviui, sudaro galimybes piktnaudžiauti kontrabandos gabenimui naudojant brangias savo ar darbdavių transporto priemones ir taip išvengti griežtesnės atsakomybės – transporto priemonės konfiskavimo. Kontrabanda yra vienas pavojingiausių ir didžiausią žalą valstybės bei visuomenės interesams darančių pažeidimų, už kurį įstatymų leidėjas numatė griežtas sankcijas tarp jų net ir kontrabandai gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskavimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą S. R. prašo apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pagal LR ATPK 302¹¹ straipsnį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą.
Apeliaciniame skunde ginčijamas papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo netaikymas. Apeliantas pažymi, kad teismas neteisingai vertino byloje nustatytų aplinkybių visumą ir nepagrįstai administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui nepaskyrė transporto priemonės, kuria buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės, konfiskavimo.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad, įvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių visumą, nėra objektyvaus pagrindo skirti papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šiame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skiriama bauda nuo 5000 Lt. iki 10 000 Lt. su kontrabandos daiktų taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Minėto straipsnio sankcijoje įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes. Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas LR ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Iš to seka, kad transporto priemonės konfiskavimas, nustačius LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Vadovaujantis LR ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Įstatymų leidėjas nedetalizavo kokiais atvejais transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas, o kuriais galimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-34/2010).
Iš bylos medžiagos matyti, kad kontrabanda gabentos cigaretės buvo paslėptos po krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ rėmo konstrukcija. Priekaba – platforma (duomenys neskelbtini) šiuo atveju nebuvo panaudota kontrabandai slėpti ir gabenti. Apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad cigaretės nebuvo paslėptos specialiai įrengtose slėptuvėse, jos buvo gabenamos po vilkiko rėmo konstrukcija pritvirtintuose maišuose, jų suradimas nebuvo ypatingai apsunkintas. Teismas pripažino, kad transporto priemonė – krovininis vilkikas ir puspriekabė nebuvo specialiai paruoštos kontrabandos dalykui gabenti. Nors apeliantas pažymi, kad pagal teismų praktiką kontrabandos gabenimui panaudota transporto priemonė konfiskuojama beveik visais atvejais, su tokia pozicija aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Teismų praktika gali būti taikoma tik tokiose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra iš esmės vienodos, kadangi bausmės skyrimui reikšmingas ne tik administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto konstatavimas, bet ir kitos svarbios aplinkybės, tokios kaip pažeidėjo asmenybė, veikos padarymo aplinkybės, pažeidimu padaryta žala ir t. t.
Įvertinus nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonės vilkiko „(duomenys neskelbtini)“ vertė yra apie 24 000 eurų kas sudaro apie 83 000 Lt. Gabenamų cigarečių vertė yra 6151,20 Lt., kuri yra mažesnė nei teismo S. R. paskirta 8000 Lt. bauda. Konfiskavus transporto priemonę – krovininį automobilį administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui reikėtų transporto priemonės savininkui atlyginti dėl to patirtus nuostolius, kurie, įvertinus vilkiko likutinę vertę, būtų daugiau nei dešimt kartų didesni negu paskirta bauda.
Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti, joje nebuvo įrengta slėptuvių ar kitų specialių tam skirtų įrengimų, nebuvo padaryta jokių vilkiko ir jo priekabos gamyklinių konstrukcijų pakeitimų, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį (880 pakelių), vertę (6151,20 Lt.), krovininio automobilio vertę (83 000 Lt.), kuri gerokai viršija gabentos kontrabandos vertę, kad S. R. kontrabandos daiktus gabeno transporto priemone, kuria pagal lizingo sutartį yra įsigijusi SIA „(duomenys neskelbtini) ir subnuomos pagrindu naudoja įmonė SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas nieko apie transporto priemone gabenamas kontrabandines cigaretes nieko nežinojo ir neįtarė, pažeidėjas padarė pažeidimą pirmą kartą, labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, kas lengvina jo atsakomybę (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – paskyrimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas, pažeidžiantis LR ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012).
Įvertinus minėtas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad S. R. paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, ja bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, ją keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo apeliacinio skundo netenkinti.