Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublios darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-03-01 nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio m. apylinkės teismas 2011-03-01 nutarimu administracinėje byloje E. S. nubaudė už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. ld., ir taikydamas ATPK 30-1 str., paskirė jam 1000 Lt baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, viso 6000 Lt baudą. Baudos vykdymą išdėstė dvejiems metams, mokant paskirtą baudą kas mėnesį lygiomis dalimis.

E. S. nubaustas už tai, kad dirbdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, 2011m. sausio 3 d. apie 7.30 val. ant parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini) , Panevėžio mieste, stogo leido dirbti sniego kasimo darbus D. I., M. B., J. A., M. D., D. J., Š. S., nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių, neįregistravus jų darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikus antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus tapatybę patvirtinančio dokumento ( darbo pažymėjimo). Teismas konstatavo, jog E. S. pažeidė D. K. 98 str. l d. l p., 99 str.l, 2 ir 3 d. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str.l d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

E. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 41-3 str. 1d., padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą.

ATPK 41-3 str. 1 d. numatyta atsakomybė - bauda darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Pirmosios instancijos teismas E. S. paskyrė 6000 litų baudą, t. y. po 1000 litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

ATPK 30-1 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30-1 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Pirmosios instancijos teismas nustatė ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytą lengvinančią aplinkybę – tai, kad pažeidėjas prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas konstatavo, jog iškart po administracinio teisės pažeidimo nustatymo E. S. tą pačią dieną ėmėsi priemonių pašalinti rastus trūkumus ( surašytos darbo sutartys, kurios įregistruotos žurnale, pranešta „Sodrai“, užpildyti darbo laiko tabeliai, pravestas instruktažas ir t.t), jog rasti įstatymų pažeidimai buvo pašalinti per trumpą terminą, realios žalos nebuvo padaryta, pažeidimas buvo trumpalaikis, piktybiškumas nenustatytas. Be to, E. S. turtinė padėtis yra gana komplikuota, nes jo gaunamos pajamos yra apie 1300 Lt per mėnesį, iš jo priteistas išlaikymas vaikui po 500 Lt kas mėnesį, o bendrovės ūkinė- finansinė padėtis yra sunki. Taigi, paskirtoji nuobauda sudaro apie pusę pažeidėjo metinio darbo užmokesčio, neišskaičius mokesčių bei kitų išlaikymų. Be to, sniego nukasimas nėra nuolatinis, tačiau ekstremalių gamtos sąlygų padikuotas darbas. Bylos duomenimis nelegalūs darbuotojai dirbti šį darbą buvo įdarbinti ir dirbo tik vieną dieną. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog dėl visumos šių aplinkybių paskyrus net ir minimalią ATPK 41–3 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą, tai būtų per griežta nuobauda ir ji neatitiktų nei padaryto pažeidimo nei paties pažeidėjo asmenybės ir administracinės nuobaudos tikslų. ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Byloje pateikti įrodymai dėl E. S. finansinės padėties, leidžia daryti išvadą, kad net minimali 18 000 litų bauda ( 3000 litų bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį) sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes už minėtą pažeidimą. Todėl pagrįsta manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir skyrus mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-03-01 nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.