- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-11
- Bylos Nr.
- e2-4784-862/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovei R. B., ieškovės atstovui advokatui R. K., atsakovui R. M., atsakovo atstovei S. G., išvadą duodančios institucijos atstovei Birutei Kraponienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, pareikštą atsakovui R. M., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė 2015-12-22 teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė nepilnametės šalių dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai 300 EUR dydžio periodinį išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki dukters pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą - 1200 EUR (po 200 EUR už laikotarpį nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn.); priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas; nustatyti atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką: 1) atsakovas turi teisę kiekvienos savaitės penktadienį, šeštadienį ir sekmadienį matytis su dukra pasiimdamas ją iš ieškovės gyvenamosios vietos ne anksčiau kaip 8 val. ir grąžindamas ne vėliau kaip 21 val. Atsakovui nesant galimybės (nepageidaujant) kurią nors dieną matytis su dukra apie tai privalu informuoti ieškovę ne vėliau kaip prieš vieną dieną. Atsakovas privalo suteikti ieškovei informaciją apie tai, kur leido laiką su dukra šiame punkte nustatytu metu bei nedelsiant pranešti, jei nebus galimybių dukters pristatyti namo šiame punkte nustatytu laiku; 2) atsakovas bendraudamas su dukra privalo sudaryti saugias ir vaiko gerovę užtikrinančias sąlygas, kurios yra svarbios bendraujant su vaiku tiek privačioje erdvėje, tiek ir viešose vietose. Lankytinos viešosios vietos turi atitikti dukters poreikius ir nedaryti neigiamos įtakos jos vystymuisi; 3) atsakovas privalo užtikrinti saugų dukters transportavimą, t.y., jo naudojamos transporto priemonės turi atitikti reikalavimus, keliamus nepilnamečiui vežti (saugos diržai, pagal ūgį ir svorį pritaikyta speciali sėdynė ir pan.); 4) bendravimo su dukra metu atsakovas įsipareigoja užtikrinti pagal dukters amžių ir poreikius būdingą dienos režimo grafiką, t. y .: a) užtikrinti teisę į poilsį dienos metu, nesukuriant prielaidų miego valandų mažinimui, b) užtikrinti sveiką ir įprastu laiku maitinimą, c) užtikrinti tinkamą būrelių (baseino ir kitų, apie kuriuos jis bus susipažinęs iš anksto) lankymą; 5) šalys susitaria, kad iki dukrai sueis treji metai, atsakovui nesuteikiama galimybė išsivežti dukros už Lietuvos Respublikos ribų, pasiimti dukrą atostogoms, taip pat nesuteikiama pasiimti dukters su nakvyne; 6) Šventes: Kūčias, Šv. Kalėdas (I ir II dieną), Motinos dieną, savo gimtadienį (sausio mėn. 2 7 d.), dukra praleidžia su motina. Šventes: Naujuosius Metus (31 gruodžio ir sausio ld.), Šv. Velykas (I ir II dieną), Tėvo dieną dukra praleidžia su tėvu, atsižvelgiant į 5) p . numatytus apribojimus; 7) bendravimo tvarka švenčių dienomis, nustatytomis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 162 str. 1 d., derinama abipusiu tėvų susitarimu iš anksto, bet ne vėliau kaip 20 kalendorinių dienų iki šventės. Šalys susitaria, kad šalims per metus tenka po lygiai bendravimo su dukra švenčių dienų, tačiau ši nuostata įgyvendinama išimtinai atsižvelgiant į vaiko norą ir interesus; 8) prieš išvykdama su dukra už LR teritorijos ribų, ieškovė įsipareigoja informuoti apie tai atsakovą ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki išvykimo momento; 9) ieškovei nusprendus persikelti gyventi už LR teritorijos ribų, atsakovas apie tai turi būti informuotas likus ne magiau kaip 30 dienų iki numatomo išvykimo momento. Šiuo atveju šalys turi aptarti bendravimo su dukra tvarkos pakeitimus po išvykimo; 10) atsakovas kasmetinių atostogų metu turi teisę pasiimti dukrą keturiolikos dienų laikotarpiui (atsižvelgiant į 5) p. numatytus apribojimus) apie savo atostogų laiką, trukmę ir vietą įspėjant ieškovę prieš vieną mėnesį. Išvykti su dukra už LR teritorijos ribų atsakovas gali tik turėdamas raštišką ieškovės sutikimą;11) nuo to momento, kai dukrai sueis treji metai, kartu su ja būnant vienas iš tėvų, turi užtikrinti kartu nesančio tėvo galimybę susisiekti su vaiku telefonu, 12) šalys įsipareigoja teikti vienas kitam informaciją, susijusią su dukra, kiek tai liečia jo interesų bei poreikių tenkinimą (informaciją apie sveikatos būklę, mokymosi pasiekimus ir pan.).Ieškovė nurodė, kad šalims, negyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė duktė A. M.. Nuo 2015 metų liepos mėnesio šalys kartu nebegyvena. Šalims gyvenant kartu, atsakovas kas mėnesį dukters išlaikymui skirdavo po 300 EUR, o nuo 2015 metų liepos mėnesio ėmė skirti po 100 EUR, mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodant, kad tai yra išlaikymas dukrai. Atsakovo teikiamas 100 EUR dydžio mėnesinis išlaikymas nėra pakankamas ir turi būti padidintas. Ieškovės pajamas nuo 2013 metų gruodžio mėnesio iki 2015 metų gruodžio mėnesio sudarė 435,78 EUR dydžio mėnesinė motinystės pašalpa. Ieškovė turi finansinių įsipareigojimų UAB „SB Lizingas“ pagal Vartojimo kredito sutartį (kreditas buvo imtas buto remontui). Įprastines dukters išlaikymo išlaidas sudaro: 65 EUR mokestis už darželį ir su tuo susijusios 5 EUR išlaidos, išlaidos vaistams – 20, išlaidos vitaminams – 10 EUR, išlaidos papildams – 10 EUR, išlaidos sauskelnėms – 25 EUR, prausikliams, pastai, kremams, aliejams – 25 EUR; aprangai ir avalynei – 50 EUR, maistui (3 EUR dienai) – 90 EUR, išlaidos lavinimui – 25 EUR, išlaidos auklei vaikui susirgus (3 EUR valanda 5 dienos) – 120 EUR, podarželinei veiklai (baseinui) – 80 EUR; pramogoms – 45 EUR, transportui – 100 EUR, išlaidoms už butą – 57 EUR, kaupiamajam draudimui – 30 EUR, viso 757 EUR. Ieškovė nurodė, kad į išlaidas nėra įtrauktos sumos, numatytos būsimiems pirkiniams 2016 m. pirmąjį pusmetį: autokėdutė, rogutės, paspirtukas, triratukas (viso -500 EUR, mėnesio dalis - 500/12=41,6 EUR), išlaidos kasmetinėms atostogoms (~560 EUR/12=46,6 EUR). Ieškovės paskaičiavimais mėnesio išlaidų bendra suma dukrai sudarytų apie 845,20 EUR, kurias šalys turėtų dalintis lygiomis dalimis, t.y. po 1/2, kas sudarytų po 422,6 EUR. Pabrėžė, kad dabartinėje teisminėje praktikoje minimaliu nepilnamečiam vaikui teikiamo išlaikymo dydžiu laikoma Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA). Ieškovė sutinka prisiimti didesnę išlaikymo naštą, todėl prašo iš atsakovo priteisti dukrai 300 EUR dydžio periodinį išlaikymą. Paaiškino, kad atsakovas pareigos išlaikyti nepilnameti vaiką nevykdė, todėl iš jo turi būti priteistas 1200 EUR išlaikymo įsiskolinimas susidaręs per 6 mėnesius nuo 2015 metų liepos iki gruodžio mėnesio, jo dydį skaičiuojant po 200 EUR (300 -100). Paaiškino, kad šalių dukra gyvena su ieškove, pastarajai nuosavybės teise priklausančiame bute, ieškovę ir dukterį sieja stiprus emocinis ryšys, todėl labiausiai vaiko interesus atitiktų jo gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove. Nurodė, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Siekiant išvengti šalių tarpusavio ginčų, bei užtikrinti atsakovo teisę bendrauti su dukra ir dalyvauti ją auklėjant, reikalinga nustatyti ieškovės siūlomą atsakovo ir dukters bendravimo tvarką.Atsakovas 2016-02-12 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog sutinka su reikalavimu nustatyti šalių nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ieškove, nesutinka su reikalavimu, kuriuo iš jo prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą, iš dalies sutinka su reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo, prašydamas periodinio išlaikymo dydį nustatyti 100 EUR, iš dalies sutinka su reikalavimu nustatyti jo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką, prašydamas nustatyti jo siūlomą tvarkos variantą: 1) atsakovas turi teisę su dukra bendrauti kasdien ne anksčiau kaip nuo 8 val. ryto ir ne vėliau kaip iki 21 val. vakaro, atsižvelgdamas į dukters ir ieškovės užimtumą ir galimybes, pasiimdamas dukrą iš auklėjimo/ugdymo įstaigos ar iš gyvenamosios vietos, apie tai iš anksto, ne vėliau kaip likus 3 (trims) valandoms pranešęs ieškovei; 2) ieškovė įsipareigoja sudaryti galimybes atsakovui, atsižvelgiant į jo darbo grafiką ir dukters interesus, užimtumą bei poreikius, bendrauti ir susitikti su dukra kasdien; 3) atsakovas turi teisę su dukra nepertraukiamai praleisti kas antrą mėnesio savaitgalį (pirmąjį ir trečiąjį) nuo penktadienio 8 val. iki sekmadienio 21 val., pasiimdamas ją iš auklėjimo/ugdymo įstaigos ar gyvenamosios vietos ir parveždamas ją į jos gyvenamąją vietą. Apie ketinimus pasiimti dukrą savaitgaliui atsakovas įsipareigoja ieškovei pranešti ne vėliau kaip likus vienai dienai iki numatomo susitikimo; 4) Tėvo dieną dukra praleidžia su atsakovu, Motinos dieną su ieškove; Kalėdinių ir Velykinių švenčių dienas nepilnametė duktė paleidžia tokia tvarka: poriniai metais Šv. Kūčių dieną (gruodžio 24d.) dukra praleidžia pas Motiną, abi Šv. Kalėdų dienas (gruodžio 25 d. ir 26 d) praleidžia pas tėvą, pirmą Šv. Velykų dieną (sekmadieni) praleidžia pas tėvą, antrą Šv. Velykų dieną (pirmadieni) praleidžia pas motiną, neporiniais metais atvirkščiai: Šv. Kūčių dieną (gruodžio 24d.) dukra praleidžia pas tėvą, abi Šv. Kalėdų dienas (gruodžio 25 d. ir 26 d) praleidžia pas motiną, pirmą Šv. Velykų dieną (sekmadieni) praleidžia pas motiną, antrą šv. Velykų dieną (pirmadieni) praleidžia pas tėvą; 5) atsakovas turi teisę su dukra nepertraukiamai praleisti ne mažiau kaip 14 (keturiolika) kalendorinių dienų kasmetinių atostogų, apie planuojamas atostogas iš anksto, ne vėliau kaip prieš 2 (dvi) savaites pranešęs ieškovei. Atsakovas nurodė, kad, atsižvelgdamas į savo ir ieškovės turtinę padėtį, kitus turimus išlaikytinius, mažametės mergaitės poreikius, mano, kad jo teikiamas išlaikymo dydis neturėtų būti didesnis nei 100 EUR per mėnesį. Paaiškino, kad reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo pritesimo yra nesąžiningas, nes atsakovas nuo pat gyvenimo su ieškove pradžios (2012 metų) iki pat pabaigos (2015 m. liepos mėnesio) nuolat išlaikė tiek ieškovę, tiek ir gimusią dukrą. Atsakomo finansinė padėtis iki 2015 metų buvo geresnė, dėl tos priežasties jis turėjo galimybę prisidėti didesne dalimi prie vaiko išlaikymo ir šalių buities. Atsakovo finansinė padėtis pablogėjo 2015 metais, įmonės, kurioje dirba atsakovas (Latvijos įmonė SIA„VAJARS“), veiklos rezultatyvumas sumažėjo, kas iš esmės palietė ir atsakovo finansinę padėtį. Atsakovo banko sąskaitos išrašas rodo, kad nuo 2015 m. liepos mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėn. 23 d jis dukters išlaikymui pervedė 1940 EUR. Visiškai nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog kitos pinigų sumos, kurių paskirtis pagal susitarimą, nebuvo skiriamos dukters išlaikymui. Visos ieškovei vedamos pinigų sumos buvo skirtos išimtinai mergaitės išlaikymui, o iki 2015 metų liepos mėnesio dar ir bendrai ieškovės ir atsakovo buičiai. Atkreipė dėmesį, kad šalių dukrai tėra 2 (dveji) metukai, t.y. toks amžius, kuomet tam tikrų poreikių vaikas neturi ir negali turėti, kaip antai: teatras, kinas. Išlaidos, tokios kaip baseino Northway klinikoje lankymas, atsakovo nuomone, yra neadekvačios ieškovės ir atsakovo turtinei padėčiai, be to, nėra būtinos. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad tokias išlaidas realiai patiria ar patyrė. Atsakovui kelia abejones transporto išlaidų suma ir kitų ieškovės nurodytų, išlaikymą sudarančių išlaidų sumų, teisingumas. Vaiko išlaikymui skirti 757 EUR sumą per mėnesį yra neprotinga, be to, tokio dydžio išlaikymo skyrimas vaikui neatitinka šalių turtinių galimybių. Pažymėjo, kad atsakovas nuolat bendrauja su dukra, pasiimdamas ją, pats apmoka jos pramogas vaikų žaidimų kambariuose (tai daroma ne kas mėnesį), išlaidas maistui, vedasi į parkus pasivaikščioti, susitikti su kitais broliais ir seserimis. Į mažametės poreikių lentelę yra įtrauktos ir tokios išlaidos, kurių, atsakovo įsitikinimu, galima išvengti: 120 EUR per mėnesį auklei. Atsakovo nuomone, šiai dienai, mažametės dukters būtiniems poreikiams patenkinti per mėnesį užtektų 300 - 350 EUR sumos per mėnesį, nes dukra neturi jokių specialiųjų poreikių, kurie didintų būtino išlaikymo išlaidas. Atsakovas nurodė, kad jis turi dar du nepilnamečius vaikus: D. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir R. M., gimusį (duomenys neskelbtini). Atsakovo gaunamas pajamas per mėnesį sudaro iš darbo Latvijos kompanijoje „VAJARS“ gaunami 267,64 EUR. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, atsakovo vardu nėra registruota jokių transporto priemonių, atsakovas turi įsipareigojimų kreditoriams. Pažymėjo, kad tarp šalių nuo jų gyvenimo skyrium pradžios nebuvo kilę jokių ginčų dėl bendravimo su dukra tvarkos. Atsakovas noriai bendrauja su dukra tiek tiesiogiai susitikdamas, tiek internetine programa, nes atsakovas gyvena Latvijoje, Žirni mieste, ten ir dirba. Kadangi atsakovas gyvena tiek Lietuvoje, tiek ir Latvijoje, jo darbo grafikas nėra pastovus ir konkretus, jis ne visada turės galimybę pasiimti mergaitę ieškovės pageidaujamu laiku. Be to, kai kurie ieškovės siūlomos bendravimo tvarkos punktai (2, 3, 4,11 ir 12 ), atsakovo nuomone, yra pertekliniai. Tokie abiejų tėvų įsipareigojimai yra įtvirtinti įstatymuose ir savaime suprantami. Jokių atsakovo ir dukters bendravimo pažeidimų neužfiksuota, todėl būtinybės įtraukti tokius įstatyminius įsipareigojimus nėra. Ieškovė siūloma tvarka siekia apriboti jo ir dukters bendravimą ir tai nėra teisinga, tuo pažeidžiamas tėvų lygiateisiškumo principas ir vaiko interesai, nes atsakovas užtikrina ir dukters bendravimą su kitais savo vaikais – broliais ir seserimis, močiute. Tiek tėvas, tiek motina, tiek ir dukra turi turėti teisę bent kas antrus metus švęsti dukters gimtadienį, kitas šventes. Atsakovas su dukra pageidauja matytis ne tik savaitgaliais, bet ir darbo dienomis, esant galimybei. Atsakovo manymu, jo teises pažeidžia ieškovės tvarkos punktas, jog ieškovei nusprendus persikelti gyventi už Lietuvos Respublikos ribų, atsakovas apie tai turi būti informuotas likus ne mažiau kaip 30 dienų iki numatomo išvykimo momento. Ieškovės siūlomas nustatyti 30 dienų terminas nėra pakankamas tam, kad būtų galima sutarti dėl bendravimo tvarkos sąlygų. Tam, atsakovo manymu, būtini ne mažiau kaip 3 mėnesiai. Be to, ieškovei nusprendus išvykti su dukra nuolatiniam gyvenimui į užsienį, ji turėtų gauti atsakovo sutikimą. Nepagrįsta ir ieškovės siūlomoje sutartyje nustatyta sąlyga, jog šalių dukrai laikinai išvykstant į užsienį būtinas jos sutikimas, nes ieškovei žinoma, kad atsakovas gyvena Latvijoje.Išvadą duodančios institucijos atstovė nurodė, kad, šalių nepilnametė dukra, tėvams nusprendus gyventi skyriumi, liko su ieškove, kuri dukra rūpinasi gerai, todėl nepilnametės gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove. Pagal savo pajamas, gautas 2015 metais, atsakovas galėtų nepilnametei teikti didesnį nei ½ MMA išlaikymą. Atkreipė dėmesį, jog iš tų pajamų, kurias atsakovas nurodo gaunantis kaip darbo užmokestį Latvijoje, realiai jis negali nei išlaikyti savęs, nei teikti jo nurodyto išlaikymo trims nepilnamečiams vaikams. Padarė išvadą, kad atsakovo ir nepilnametės ryšys yra susilpnėjęs, jį reiktų atkurti. Ieškovės siūloma bendravimo tvarka yra platesnė, o dukra nakvoti pas atsakovą galėtų sulaukusi trejų metų ir atkūrus emocinius ryšius.Liudytoju apklaustas E. V..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismui pateiktas gimimo liudijimas, išduotas 2014-02-19 AA Nr. 933904, patvirtina, kad A. M. gimė (duomenys neskelbtini), šios nepilnametės tėvas yra atsakovas, motina – ieškovė.Vilniaus miesto savivaldybės Žirmūnų seniūnijos 2015-12-02 pažyma Nr. (2015-42414-PD)-1483 patvirtina, kad šalių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta deklaruota 2014-02-19 ieškovės gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.Tarp šalių nėra ginčo, kad šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškove. Atsakovas sutinka, kad nepilnametės jo dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-01-06 buities tyrimo akte Nr. A715-3016, nurodyta, kad šalių nepilnametei dukrai ieškovė yra sudariusi tinkamas gyventi sąlygas. Duomenų, kad ieškovė netinkamai įgyvendintų motinos valdžią teismui nėra pateikta, todėl nepilnametės šalių dukters gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK 169 straipsnio 2 dalis).Šalims išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 straipsnio 3 dalis).CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, kad jo poreikiai būtų tenkinami kasdien. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės šiuos poreikius tenkinti. Ieškovės paskaičiavimais šalių nepilnametės dukters išlaikymui per mėnesį reikalinga 757 EUR suma, į kurią ieškovė nėra įtraukusi išlaidų, kurias ji numatė 2016 metų pirmajam pusmečiui bei išlaidų kasmetinėms atostogoms. Su šiomis išlaidomis dukters išlaikymo suma per mėnesį sudarytų 845,20 EUR. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, jog ji įsigijo 2016 metų pirmame ketvirtyje planuotus įsigyti daiktus. Teismo posėdyje nurodė, kad 2016 metų vasarą atostogaus 7 dienas. Atsakovas nevengia bendrauti su dukra, priešingai, nori su dukra praleisti vasarą ir turi tokias galimybes, nes gyvena Latvijos pajūryje, todėl ieškovės nurodyta 88,20 EUR periodinio išlaikymo per mėnesį suma už planuotus įsigyti daiktus ir atostogas nėra pagrįsta. Pagal ieškovės sudarytą vaiko išlaikymo išlaidų lentelę per mėnesį vaiko išlaikymui reikėtų skirti 757 EUR. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog dukra neturi specialiųjų poreikių. Tą patį ji nurodė ir socialiniams darbuotojams, atvykusiems patikrinti nepilnametei sudarytas buities sąlygas, ir tai yra užfiksuota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-01-06 buities tyrimo akte Nr. A715-3016, todėl neaišku, kodėl nepilnametei šalių dukrai kiekvieną mėnesį reikalinga skirti po 40 EUR medikamentams. Į išlaidų lentelę yra įtraukta 120 EUR suma, reikalinga auklei samdyti, tačiau ieškovė pateikė 2015-07-28 ikimokyklinio ugdymo sutartį Nr. 556, kuri patvirtina, kad šalių nepilnametė dukra yra priimta į Vilniaus lopšelį darželį „Rūta“ ir, kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, užfiksuotų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-01-06 buities tyrimo akte Nr. A715-3016, ji šį darželį lanko. Ieškovės pateikta VšĮ Centro poliklinikos vaiko sveikatos raidos istorijos kopija, padaryta 2016-06-01, patvirtina, kad mergaitė specialiųjų sveikatos poreikių neturi, žiemos metu sirgo peršalimo ligomis, kas būdinga daugeliui vaikų. Tuo atveju, jeigu vaikas serga, jo tėvai turi teisę gauti nedarbingumą, kurio laikotarpiu yra mokamos socialinės išmokos, todėl darytina išvada, kad ieškovė į išlaikymo sumą 120 EUR įtraukė visiškai nepagrįstai. Poreikių lentelėje ieškovė nurodė, kad dukters lankomas baseinas „Northway“ per mėnesį kainuoja 80 EUR. Ji taip pat patvirtino, kad sprendimas, kokį baseiną turėtų lankyti dukra, su atsakovu nebuvo derinamas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad dukra baseino „Northway“ nebelanko, nes ėmė lankyti kitą baseiną. Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kokį baseiną šalių dukra lanko ir kokia yra šios paslaugos kaina, todėl ieškovė į išlaidų lentelę taip pat nepagrįstai įtraukė 80 EUR sumą.Ieškovės į išlaidų lentelę įtraukta transporto išlaidų suma, sudaranti 100 EUR, yra pakankamai didelė. Ieškovės paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, nesudaro pagrindo išvadai, kad vien tik dukters transporto išlaidos siekia 100 EUR per mėnesį. Ieškovė į dukters išlaikymo išlaidas taip pat įtraukė įmokas, kurias ji moka pagal Draudimo liudijimą Nr. 842827. Apdrausti dukrą gyvybės draudimu buvo ieškovės sprendimas, nesuderintas su atsakovu, todėl šių išlaidų ji neturėtų traukti į būtinųjų vaikui išlaikyti išlaidų sumą. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad protingos šalių nepilnametės dukters išlaikymo išlaidos per mėnesį galėtų sudaryti apie 400 EUR sumą, o tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad dukters išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 845 EUR suma (CPK 178 straipsnis).Byloje esantys ieškovės Swedbank sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašai nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 ir nuo 2015-01-02 iki 2015-12-11, bei atsakovo Swedbank sąskaitos LV78HABA0551013238143 išrašas patvirtina, kad atsakovas į ieškovės sąskaitą iki dukters gimimo ((duomenys neskelbtini)) pervesdavo pinigų sumas, paaiškinimuose nurodydamas „pagal susitarimą“. 2013 metais, kuomet šalys gyveno kartu, tokie pervedimai į ieškovės sąskaitą sudarė 1555 EUR, vidutiniškai po 130 EUR per mėnesį. 2014 metais pervedimų suma sudarė 2011 EUR, vidutiniškai 167 EUR per mėnesį. Nuo 2015 metų sausio mėnesio iki 2015 metų liepos mėnesio (iki šalys gyveno kartu) pervesti 1306 EUR, vidutiniškai 187 EUR per mėnesį, nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio iki 2016 metų sausio mėnesio pervesta 1040 EUR suma, vidutiniškai 208 EUR suma per mėnesį. Šie pervedimai paneigia ieškovės argumentus, kad atsakovas iki šalių gyvenimo skyriumi momento dukters išlaikymui per mėnesį skirdavo 300 EUR, tačiau patvirtina tai, jog 2015 metais, šalims ėmus gyventi skyriumi, iki bylos iškėlimo teisme dienos, atsakovas dukters išlaikymui skyrė apie 200 EUR per mėnesį.Aplinkybė, jog atsakovas 2015 metais skyrė šalių dukrai apie 200 EUR per mėnesį paneigia atsakovo argumentus, jog jo pragyvenimo šaltinis yra tik pajamos iš samdomo darbo SIA „VAJARS“, kur pagal Valstybės pajamų tarnybos 2016-04-21 pažymą Nr. 8.19-25/239 ir SIA VAJARS 2016-02-05 asmeninę sąskaitą atsakovo pajamos 2015 metais buvo 2656,06 EUR, t.y, po 221,34 EUR per mėnesį. Tai, kad atsakovas pragyvena ne vien tik iš darbo užmokesčio, tačiau gauna ir kitas pajamas (grąžinamas skolas, pilnamečių vaikų paramą) patvirtina atsakovo Swedbank sąskaitos LV78HABA0551013238143 išrašas nuo 2015-01-15 iki 2016-01-01. Atsakovas teismo posėdyje neneigė aplinkybės, kad jo pilnamečiams vaikams, motinai priklauso uždaroji akcinė bendrovė, esanti Lietuvoje, keletas juridinių asmenų Latvijoje, draugė yra SIA VAJERS dalyvė. Atsakovas pagal savo amžių yra darbingas asmuo, jis nepateikė įrodymų, jog jis dėl sveikatos stovio ar kitų objektyvių aplinkybių reikalingas pilnamečių vaikų paramos, todėl pajamos, kurias jis gauna iš savo nepilnamečių vaikų gali būti vertinamos kaip pajamos už tam tikras paslaugas, bet ne parama nedarbingam ir reikalingam išlaikymo tėvui (CK 3.205 straipsnio 1 dalis). Asmens turtinę padėtį apsprendžia ne tik jo gaunamas darbo užmokestis ir jo vardu registruotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, bet ir kitos jo gaunamos įvairios kilmės pajamos: santaupos, grąžinamos skolos ir panašiai, todėl netgi ir tuo atveju, kai pagal byloje esančius VĮ „Regitra“ 2016-03-31 duomenis, VĮ „Registrų centro“ 2016-03-31 išrašo duomenis, Latvijos Respublikos Saldaus rajono teismo Žemės registro skyriaus 2016-04-22 duomenis, Latvijos Respublikos susisiekimo ministerijos Kelių eismo saugumo direkcijos 2016-04-07 pažymos Nr. 12.19-5/56 duomenis, atsakovo vardu Lietuvos Respublikoje nėra registruota nekilnojamojo turto, Lietuvos ir Latvijos Respublikose atsakovo vardu nėra registruota kilnojamojo registruotino turto, Latvijos Respublikoje (žemės registre) nėra registruota nekilnojamojo turto, nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga ir kad jis neturi galimybės nepilnametės šalių dukters išlaikymui skirti kiekviena mėnesį 200 EUR dydžio išlaikymo. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad Valstybės pajamų tarnybos 2016-04-21 pažymos Nr. 8.19-25/239 duomenimis atsakovo darbo užmokestis 2016-01-01 – 2016-03-31 sudarė 1211,80 EUR, t.y., po 403,67 EUR per mėnesį, ir tai leidžia daryti išvadą, kad SIA VAJARS finansinė padėtis (apie kurią teismo posėdyje gana išsamiai davė paaiškinimus atsakovas) lyginant su 2015 metais turi tendenciją gerėti, o leidžia daryti išvadą, kad atsakovas ateityje turės galimybę gauti ir didesnes pajamas, dirbdamas samdomą darbą SIA VAJERS. Sodros 2016-03-31 duomenimis atsakovas nuo 2010-07-01 dirba (duomenys neskelbtini)įmonėje „Rainis“, duomenų apie gaunamas pajamas Sodrai nėra pateikta.VĮ „Regitra“ 2016-03-31 duomenis ieškovės vardu 2015-08-26 įregistruota 2008 metų gamybos transporto priemonė VW Golf Variant. VĮ „Registrų centro“ 2016-03-31 išrašo duomenis jos vardu registruota ½ dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Sodros 2016-03-31 duomenims ieškovė dirba UAB „TELE2“, jos darbo užmokestis yra apie 1205,60 EUR per mėnesį (neatskaičius mokesčių). Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis yra gera, ji turi galimybę teikti nepilnametei šalių dukrai pusę jai reikalingo išlaikymo sumos. Atsakovas pateikė nepilnamečio vaiko D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimą AA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad jo tėvas yra atsakovas, bei nepilnamečio vaiko R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimą AA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad jo tėvas – atsakovas. Šie dokumentai patvirtina, kad atsakovas iki šalių dukters gimimo turėjo dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos turėjo pareigą išlaikyti. Aplinkybė, jog atsakovas 2015 metais šalių dukrai teikė išlaikymą, kurio dydis kiekvieną mėnesį buvo apie 200 EUR, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas išlaikydamas dar du nepilnamečius vaikus 2015 metais galėjo dukrai, gimusiai (duomenys neskelbtini), teikti 200 EUR dydžio išlaikymą bei išlaikyti kitus savo nepilnamečius vaikus. Kadangi atsakovo darbo užmokestis gaunamas dirbant SIA VAJERS 2016 metais išaugo dvigubai, lyginant su 2015 metais, atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad deda visas pastangas, kad jo turtinė padėtis neblogėtų, nėra pagrindo išvadai, jog jis ir toliau negali teikti dukrai 200 EUR dydžio periodinio išlaikymo.Atsakovas patvirtino, kad sūnus (duomenys neskelbtini)gyvena su juo, jo motina apmoka tik vaiko lankomos ugdymo įstaigos paslaugas. Atsakovas negalėjo įvardinti kokias ir kokio dydžio išlaidas skiria šio sūnaus išlaikymui, o tai leidžia daryti išvadą, kad vienam išlaikyti nepilnametį sūnų jam nėra sudėtinga. Be to, atsakovas nurodė, jog Latvijoje viskas yra brangiau, todėl nėra pagrįsti atsakovo argumentai, jog jis sūnaus (duomenys neskelbtini)išlaikymui per mėnesį skiria tik 100 EUR. Kaip matyti iš teismui pateikto Latvijos Respublikos Saldaus rajono teismo 2016-02-02 sprendimo, atsakovo sūnui R. M. yra priteistas laikinas išlaikymas iki kito sprendimo priėmimo, todėl sprendžiant šalių nepilnametei dukrai priteistino periodinio išlaikymo dydžio klausimą nėra pagrindo vadovautis Latvijos Respublikos teismo sprendimu, kuriuo kitam atsakovo vaikui nustatytas laikinasis išlaikymas.Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai periodinį išlaikymą tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo nepilnametei dukrai periodinį 200 EUR dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-22) iki dukters pilnametystės (CK3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove nustatyta šalių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovė išlaikymą dukrai gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis). Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas (aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sąlygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius).<...> Išlaikymas nepilnamečiam vaikui gali būti teikiamas tėvo dalį suteikiant tiesiogiai vaikui (aprūpinant jį būstu, maistu, reikmenimis pragyvenimui, mokymuisi, lavinimui ir kt.), arba ją natūra ar lėšomis teikiant netiesiogiai – perduodant kitam tėvui, kuris gautą turtą naudoja vaikui išlaikyti. Jeigu išlaikymas nepilnamečiam vaikui tiesiogiai ar netiesiogiai vieno ar abiejų tėvų yra teikiamas, tai jo interesai tuo metu nepažeidžiami. Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai, minėta, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento, bet ne daugiau kaip už trejus metus. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą 1200 EUR, susidariusį per 6 mėnesius iki ieškinio pareiškimo teismui dienos. Nustačius, jog atsakovas nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio iki 2016 metų sausio mėnesio dukrai išlaikyti suteikė 1040 EUR sumą, t.y., vidutiniškai 208 EUR per mėnesį, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 178 straipsnis).Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, kur nurodyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.156 straipsnyje įtvirtinta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nepriklausomai nuo to, ar jie susituokę, ar nesusituokę, ar gyvena kartu, ar gyvena skyrium. CK 3.159 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už vaiko auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai. Šiomis įstatymo nuostatomis įtvirtinti bendrieji principai, kurių tėvai privalo laikytis augindami ir auklėdami savo vaikus ir reiškia tai, kad nors tėvas ir vaikai gyvena skyriumi, tėvui išlieka tokios pačios teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu kaip ir motinai dalyvauti vaikų auklėjime, rūpintis vaikų sveikata, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis bei daryti viską, kad vaikai jaustųsi saugūs. CK 3.170 straipsnyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas. Tarp šalių nėra ginčo, kad iki 2015 metų liepos mėnesio šalys gyveno kartu, kartu rūpinosi dukra. Tarp šalių nėra ginčo ir dėl to, jog iki bylos iškėlimo atsakovas su dukra bendravo. Atsakovas nurodė, kad šalių nesutarimai dėl bendravimo su dukra ėmė kilti tik iškėlus bylą teisme, o tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovė pradeda daryti kliūtis atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimui ir tai yra neteisinga, neprotinga ir nesąžininga.Tarp šalių nėra ginčo, kad vienas atsakovo nepilnamečių vaikų nuolat gyvena su atsakovu. Tai reiškia, kad atsakovas žino kaip rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti ir auginti. Vaikų teisių apsaugos skyrius nepateikė teismui duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovas gali netinkamai įgyvendinti tėvo valdžią nepilnametei dukrai, nebūti atsakingu ją globodamas. Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-01-07 buities tyrimo akte Nr. A715-65/16 nurodyta, kad atsakovo sūnus (duomenys neskelbtini)labai myli sesutę, su ja dažnai matosi. Ieškovės pateiktas Latvijos Respublikos Saldus rajono 2016-06-13 teismo sprendimas, leidžia daryti prielaidas, kad, nagrinėjant bylą Latvijos teisme pablogėjo atsakovo ir jo kito nepilnamečio sūnaus motinos santykiai, jie konfliktuoja, tačiau šiame procesiniame dokumente išdėstytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad atsakovas netinkamai įgyvendina tėvo valdžią savo vaikams, jo labiau šalių nepilnametei dukrai. Ieškovės pateiktas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2016-06-29 raštas Nr. 85-S-20694, patvirtina tik tai, kad tarp šalių 2015-08-09 galimai įvyko konfliktas. Šis raštas neleidžia nustatyti nei konflikto kilimo priežasčių, nei patvirtina, kad atsakovas galimai buvo neblaivus, nes pranešime pateikta informacija yra iš ieškovės žodžių ir todėl ji yra subjektyvi, neparemta objektyviais tyrimais, ar kitais objektyviais duomenimis. Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovas netinkamai įgyvendina tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams, jis turi teisę ir pareigą maksimaliai dalyvauti šalių nepilnametės dukters ugdymo ir auklėjimo procese, rūpintis ja.Nėra pagrindo sutikti su išvadą duodančios institucijos atstovės išdėstyta posėdyje išvada, kad ieškovės siūloma nepilnametės šalių dukters ir atsakovo bendravimo tvarka yra platesnė nei atsakovo, ir su tuo, kad būtina atstatyti tėvo ir nepilnametės emocinį ryši. Byloje nėra duomenų, kad tėvas būtų nutraukęs bendravimą su dukra, tačiau, sprendžiant iš atsakovo paaiškinimų, dukters ir tėvo bendravimas tapo mažiau intensyvus dėl galimo motinos, su kuria mergaitė gyvena, poveikio. Todėl nesudarant galimybės tėvui nepertraukiamai būti su vaikui keletą dienų iš eilės, tėvo ir dukters ryšys ne stiprės, o silpnės. Atsakovė siūlo tėvui su dukra bendrauti tik kas antrą savaitgalį, apie bendravimą darbo dienomis jos siūlomoje tvarkoje visiškai nieko nekalbama, atsakovui su dukra siūloma praleisti tik 14 atostogų dienų, o tai reiškia, kad ieškovė siūlo nustatyti minimalią atsakovo ir dukters bendravimo tarką. Ieškovės siūlomos tvarkos 2, 3, 4 punktai yra deklaratyvūs, nėra aišku kaip ir kas kontroliuos jų įgyvendinimą. Šie punktai gali būti priežastimi riboti atsakovo ir dukters bendravimą, kelti konfliktus tarp šalių. Atsakovas kaip ir ieškovė savo bendravimo su nepilnamečiu vaiku laiku yra visiškai atsakingas už jo saugumą ir gerovę, todėl ieškovės siūlomi 2-4 sutarties punktai negali būti traukiami į atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką. Ieškovės siūlomos tvarkos 5, 8, 9, 10 punktai pažeidžia tėvų lygiateisiškumo principą ir yra nesąžiningi bei neteisingi, nes ieškovei jais suteikiama ženkliai daugiau teisių tiek į atostogas kartu su vaiku, tiek laikinai išvykstant į užsienį, tiek suteikiant teisę vienai nuspręsti su dukra išvykti nuolatiniam gyvenimui į užsienį. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovas daugiau laiko gyvena Latvijoje, todėl jos tvarkoje esantys ribojimai atsakovui su dukra išvykti į užsienį, nedarant išimčių išvykimui į Latvijos Respubliką, laikytini nesąžiningais. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas nustatyti jos siūlomą bendravimo su dukra tvarką atmetamas.Atsakovo siūloma bendravimo tvarka pažeidžia ieškovės teisėtus interesus tuo, jog ji nėra konkreti, suteikianti atsakovui teisę neprotingai trumpu laikotarpiu informuoti ieškovę apie savo sprendimą būti su vaiku ir ribojanti ieškovės teisę planuoti tiek savo laiką, tiek jos ir dukters bendravimo laiką, todėl taip pat negali būti nustatyta, jos nekoreguojant.Kadangi šalys kelia išvykimo į užsienį klausimą, atsakovas bylos nagrinėjimo metu yra daugiau susijęs su Latvijos Respublika, Lietuvos Respublikoje būna rečiau, tvarkoje nustatytinos nepilnametės šalių dukters išvežimo išvykimo už Lietuvos Respublikos ribų sąlygos, taikytinos abiem tėvams.Kiekvienas iš tėvų turi vienodas teises ir pareigas dalyvauti nepilnamečio vaiko ugdymo, lavinimo procese, žinoti vaiko sveikatos būklę, todėl į tvarką įtrauktina ir sąlyga, įpareigojanti ieškovę nedelsiant informuoti atsakovą apie sutartis, kurias ji sudarė ar sudarys ateityje, dėl dukters ugdymo lavinimo ir sveikatos priežiūros, tam, kad atsakovui būtų žinoma, kokias ugdymo, papildomo lavinimo įstaigas lanko šalių nepilnametė dukra, kokioje medicinos įstaigoje, ar įstaigose šalių nepilnametei dukrai yra teikiamos paslaugos, ir tam, kad atsakovas betarpiškai galėtų domėtis tiek vaiko ugdymu, tiek jo sveikatos būkle.Teismo posėdžio metu buvo aptartos tokios tvarkos sąlygos: atsakovas apie savo atvykimą pas dukrą informuoja ieškovę ne mažiau kaip prieš 8 valandas, nepilnametę šalių dukrą atsakovas gali pasiimti iš ugdymo įstaigos, bendravimas gali vykti ir su nakvynę, per savaitę atsakovas su dukra turėtų bendrauti ne mažiau kaip 80 valandų, vaikas gali būti grąžinamas į ugdymo įstaigą, vasaros laikotarpiu vaikas pas tėvą gali gyventi vieną mėnesį.Atsižvelgiant į išdėstytą ir tai, kad atsakovas daugiau gyvena Latvijos Respublikoje, nei Lietuvos Respublikoje, nustatytina tokia atsakovo ir nepilnametės šalių dukters bendravimo tvarka:
Atsakovas su nepilnamete dukra bendrauja 360 valandų per mėnesį. Atsakovas bendravimo su nepilnamete dukra trukmę, nepilnametės dukters paėmimo ir grąžinimo laiką ir vietą su ieškove privalo suderinti ne vėliau kaip prieš 1 dieną iki dukters paėmimo dienos. Atsakovas su nepilnamete dukra gali bendrauti jo pasirinktoje vietoje, tame tarpe ir savo gyvenamojoje vietoje Lietuvoje ir Latvijoje, lankyti giminaičius. Atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimas gali vykti atskiromis dienomis be nakvynės ir keletą dienų iš eilės su nakvynėmis. Atsakovas privalo informuoti ieškovę, kurioje iš dviejų respublikų jis su nepilnamete dukra bus savo bendravimo laiku.Kas antrą savaitę (pirmąja atsakovo bendravimo savaite laikant savaitę, kurią įsiteisės teismo sprendimas) atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimas vyksta penktadieniais, šeštadieniais, sekmadieniais ir pirmadieniais šalių prieš 1 dieną iki dukters paėmimo dienos suderintu laiku ir trukme.Kas antrą savaitę (pirmąja atsakovo bendravimo savaite laikant sekančią savaitę, po teismo sprendimo įsiteisėjimo savaitės) atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo laikas yra pirmadieniais, antradieniais, trečiadieniais, ketvirtadieniais ir penktadieniais, šalių prieš 1 dieną iki dukters paėmimo dienos suderintu laiku ir trukme. Ieškovės ir atsakovo bendru sutarimu (išdėstytu raštu SMS žinutėse ar kitur) atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo laikas gali būti ir kitoks nei numatyta 2 ir 3 punktuose.Atsakovas su nepilnamete dukra turi teisę bendrauti iki pusantro mėnesio vasaros laikotarpiu. Šis laikas gali būti skaidomas savaitėmis, arba būti nepertraukiamas. Šalys bendravimo su dukra laiką vasaros laikotarpiu, dukters paėmimo ir grąžinimo laiką ir vietą suderina ne vėliau kaip iki kiekvienų metų gegužės mėnesio pirmos dienos. Vasaros laikotarpiu tvarkos 1 – 4 punktai netaikomi, jeigu šalys nesusitaria kitaip.Atsakovas su nepilnamete dukra turi teisę bendrauti Tėvo dieną - birželio pirmąjį sekmadienį.Atsakovas su dukra turi teisę kas antrus metus praleisti Šventų Kalėdų ir Naujųjų metų šventes. Pirmąsias Šventas Kalėdas tėvas su nepilnamete dukra praleidžia 2017 metais, Naujųjų metų šventę – 2016/2017 metais. Abu tėvai gali susitarti, kad atsakovas su nepilnamete dukra praleidžia visą šventinį laikotarpį, t.y., nuo gruodžio 24 dienos iki sausio 1 dienos, arba kitomis šalių sutartomis dienomis. Dukters paėmimo ir grąžinimo laiką ir vietą šalys suderina ne vėliau kaip prieš 1 dieną iki dukters paėmimo dienos. Atsakovas su dukra turi teisę kas antrus metus praleisti Šventų Velykų šventę. Pirmąsias Šventas Velykas tėvas su nepilnamete dukra praleidžia 2018 metais. Dukters paėmimo ir grąžinimo laiką ir vietą šalys suderina ne vėliau kaip prieš 1 dieną iki dukters paėmimo dienos. Per kitas valstybines šventes, atmintinas dienas (išskyrus Motinos dieną – pirmąjį gegužės sekmadienį, kai dukra bendrauja su motina), su nepilnamete dukra bendrauja tas iš tėvų, kuriam bendravimo laikas atitenka pagal tvarkos 2, 3 ir 5 punktus.Įvykus iš anksto nenumatytoms svarbioms nuo šalių valios nepriklausančioms aplinkybėms abu tėvai vienas kitą apie tai informuoja nedelsiant, bet ne vėliau kaip likus 2 (dviem) valandoms iki dukters pasiėmimo/pristatymo atgal momento.Atsakovui neatvykus pasiimti nepilnametės dukters 1-8 punktuose nurodytu šalių suderintu laiku, atsakovas atitinkamai praranda teisę pagal bendravimo tvarkos 1-8 punktus atitinkamą dieną pasiimti nepilnametę dukrą, laikant, jog jis savanoriškai atsisakė įgyvendinti savo teisę bendrauti su dukra. Šis bendravimo su dukra laikas atsakovui nekompensuojamas.Ieškovė ir atsakovas su nepilnamete dukra planuodami laikinai (ne ilgesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui) išvykti į užsienį (išskyrus Latvijos Respubliką) apie tai ne vėliau kaip prieš vieną savaitę turi raštu (SMS žinute ar kitaip) informuoti vienas kitą ir suderinti kaip bus kompensuojamas ieškovės arba atsakovo netekto bendravimo su dukra laikas.Ieškovė apie ketinimą išvykti nuolat gyventi į užsienio valstybę atsakovą privalo informuoti ne vėliau kaip prieš 6 mėnesius. Ieškovė nuolat gyventi į užsienį kartu su dukra gali išvykti tik suderinusi atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką, gyvenant užsienyje, ir gavusi atsakovo sutikimą arba teismo leidimą.Dukros gimtadieniai švenčiami dalyvaujant abiem nepilnametės dukters tėvams, abiejų tėvų suderintoje vietoje ir laiku, nebent abu tėvai nutartų kitaip.Ieškovė privalo informuoti atsakovą apie dukters lankomas ugdymo (lavinimo) įstaigas, kuriose dukrai teikiamos arba bus teikiamos ugdymo ir lavinimo paslaugos, bei gydymo įstaigas, kuriose nepilnametei teikiamos arba bus teikiamos medicininės paslaugos, tam, kad atsakovas betarpiškai galėtų domėtis nepilnametės dukters ugdymo ir lavinimo procesu, sveikatos būkle. Šiame punkte nurodytą informaciją ieškovė privalo suteikti atsakovui ne vėliau kaip per tris dienas nuo sutarties dėl ugdymo (papildomo lavinimo) paslaugų teikimo, gydymo paslaugų teikimo sudarymo dienos.Šalys, dukrai sulaukus amžiaus, kuomet ji galės savarankiškai naudotis nuotolinio bendravimo priemonėms, privalo bendru sutarimu įgyti įrankius reikalingus nuotoliniam bendravimui ir susitarti dėl ryšio paslaugų apmokėjimo klausimų.Teik ieškovė, tiek atsakovas savo bendravimo su dukra metu, iki šalių dukra neturės galimybės savarankiškai su kiekvienu iš tėvų bendrauti jai suteikta ryšio priemone, privalo užtikrinti kitai šaliai galimybę bendrauti su dukra, jų pačių naudojamomis ryšio priemonėmis (telefonu, kompiuteriu ir pan.).
Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių argumentų, liudytojo parodymų, rašytinių įrodymų, neišverstų į valstybinę kalbą dokumentų, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šalių ginčą.Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 1 dalimi, CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, naikintinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal Lietuvos Respublikos civilini proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėjimo. Ieškovė už reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo 2015-12-33 mokėjimo nurodymu Nr. 392 sumokėjo 62 EUR žyminį mokestį. Kadangi teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su ieškovu iš atsakovo ieškovei priteistina 31 EUR žyminio mokesčio suma. Kadangi skyriumi gyvensiančio atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka nustatyta teismo, nesivadovaujant nei ieškovės, nei atsakovo pasiūlytu tvarkos variantu, iš atsakovo ieškovei priteistina 15,50 EUR sumokėto žyminio mokesčio suma. Ieškovė atliko vertimą atsakovo pateiktos sąskaitos ir patyrė 240 EUR išlaidas, 2016-07-25 mokėjimo nurodymu Nr. 14, sumokėdama jas UAB „Diafonas“ pagal 2016-07-22 sąskaitą – faktūrą DIA Nr. 2961/16. Ieškovė pateikė atsakovo pateikto 2015 metų sąskaitos išrašo vertimą, t.y., ji už atsakovą atliko pareigą pateikti teismui ne valstybine kalba sudaryto dokumento vertimą (CPK 113 straipsnio 3 dalis), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 240 EUR suma .Ieškovė pateikė teismui antstolės Brigitos Palavinskienės 2016-02-24 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. 0171/16/00535/B 24 EUR sumai ir 2016-02-24 mokėjimo nurodymą Nr. 399, kuriuo šią sumą pervedė antstolei. Antstolės 2016-03-16 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo atsakovas įpareigotas sumokėti 34,91 EUR vykdymo išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-19339-820/2016, konstatuota, kad 24 EUR vykdymo išlaidos yra dalis išlaidų, sudarančių 2016-03-16 patvarkyme dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nurodytą 34,91 EUR sumą, nėra pagrindo iš atsakovo ieškovei šioje byloje priteisti 24 EUR išlaidas susidariusias, vykdant nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.Ieškovė pagal pateiktas sąskaitas už teisines paslaugas 2015-12-22 Nr. RKS01181, 2016-03-25 Nr. RKS01209, 2016-05-31 Nr. RKS01224, 2016-07-25 Nr.RKS01237 ir jų apmokėjimą patvirtinančius 2015-11-01 - 2015-12-31 SEB banko išrašą, 2016-03-29, 2016-06-01, 2016-07-25 mokėjimo nurodymus už jai suteiktą teisinę pagalbą patyrė 950 EUR išlaidas.Patenkinus ieškovės reikalavimą dėl nepilnametės šalių dukters gyvenamosios vietos nustatymo, iš dalies patenkinus reikalavimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, atmetus reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (100+50+67+0:4), darytina išvada, kad patenkinta 54 procentai ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina ir 513 EUR suma. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).Iš dalies patenkinus ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo valstybei priteistina 72 EUR žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Bylos nagrinėjimo metu patirta 3,26 EUR pašto išlaidų, jos iš šalių valstybei priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai: iš atsakovo – 1,79 EUR, iš ieškovės 1,47 EUR. Kadangi iš atsakovo valstybei bendra priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma didesnė bei 3 EUR, iš atsakovo valstybei priteistina ir 1,79 EUR patirtų pašto išlaidų suma. Iš ieškovės valstybei 1,47 EUR suma nepriteistina, nes ši suma mažesnė nei valstybei priteistina minimali (3 EUR) bylinėjimosi išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 200 EUR (dviejų šimtų eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-22) iki dukters pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Nustatyti atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukters A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką:
Atsakovas R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (toliau tvarkoje – atsakovas) su nepilnamete dukra A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau tvarkoje–dukra) bendrauja 360 valandų per mėnesį. Atsakovas bendravimo su nepilnamete dukra trukmę, nepilnametės dukters paėmimo ir grąžinimo laiką ir vietą su ieškove R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau tvarkoje – ieškovė) privalo suderinti ne vėliau kaip prieš 1 dieną iki dukters paėmimo dienos. Atsakovas su nepilnamete dukra gali bendrauti jo pasirinktoje vietoje, tame tarpe ir savo gyvenamojoje vietoje Lietuvoje ir Latvijoje, lankyti giminaičius. Atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimas gali vykti atskiromis dienomis be nakvynės ir keletą dienų iš eilės su nakvynėmis. Atsakovas privalo informuoti ieškovę, kurioje iš dviejų respublikų jis su nepilnamete dukra bus savo bendravimo laiku.Kas antrą savaitę (pirmąja atsakovo bendravimo savaite laikant savaitę, kurią įsiteisės teismo sprendimas) atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimas vyksta penktadieniais, šeštadieniais, sekmadieniais ir pirmadieniais ieškovės ir atsakovo prieš 1 dieną iki dukters paėmimo dienos suderintu laiku ir trukme.Kas antrą savaitę (pirmąja atsakovo bendravimo savaite laikant sekančią savaitę, po teismo sprendimo įsiteisėjimo savaitės) atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo laikas yra pirmadieniais, antradieniais, trečiadieniais, ketvirtadieniais ir penktadieniais, ieškovės ir atsakovo prieš 1 dieną iki dukters paėmimo dienos suderintu laiku ir trukme. Ieškovės ir atsakovo bendru sutarimu (išdėstytu raštu SMS žinutėse ar kitur) atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo laikas gali būti ir kitoks nei numatyta 2 ir 3 punktuose.Atsakovas su nepilnamete dukra turi teisę bendrauti iki pusantro mėnesio vasaros laikotarpiu. Šis laikas gali būti skaidomas savaitėmis, arba būti nepertraukiamas. Ieškovė ir atsakovas bendravimo su dukra laiką vasaros laikotarpiu, dukters paėmimo ir grąžinimo laiką ir vietą suderina ne vėliau kaip iki kiekvienų metų gegužės mėnesio pirmos dienos. Vasaros laikotarpiu tvarkos 1 – 4 punktai netaikomi, jeigu ieškovė ir atsakovas nesusitaria kitaip.Atsakovas su nepilnamete dukra turi teisę bendrauti Tėvo dieną - birželio pirmąjį sekmadienį.Atsakovas su dukra turi teisę kas antrus metus praleisti Šventų Kalėdų ir Naujųjų metų šventes. Pirmąsias Šventas Kalėdas tėvas su nepilnamete dukra praleidžia 2017 metais, Naujųjų metų šventę – 2016/2017 metais. Abu tėvai gali susitarti, kad atsakovas su nepilnamete dukra praleidžia visą šventinį laikotarpį, t.y., nuo gruodžio 24 dienos iki sausio 1 dienos, arba kitomis šalių sutartomis dienomis. Dukters paėmimo ir grąžinimo laiką ir vietą ieškovė ir atsakovas suderina ne vėliau kaip prieš 1 dieną iki dukters paėmimo dienos. Atsakovas su dukra turi teisę kas antrus metus praleisti Šventų Velykų šventę. Pirmąsias Šventas Velykas tėvas su nepilnamete dukra praleidžia 2018 metais. Dukters paėmimo ir grąžinimo laiką ir vietą ieškovas ir atsakovė suderina ne vėliau kaip prieš 1 dieną iki dukters paėmimo dienos. Per kitas valstybines šventes, atmintinas dienas (išskyrus Motinos dieną – pirmąjį gegužės sekmadienį, kai dukra bendrauja su motina), su nepilnamete dukra bendrauja tas iš tėvų, kuriam bendravimo laikas atitenka pagal tvarkos 2, 3 ir 5 punktus.Įvykus iš anksto nenumatytoms svarbioms nuo ieškovės ir atsakovo valios nepriklausančioms aplinkybėms abu tėvai vienas kitą apie tai informuoja nedelsiant, bet ne vėliau kaip likus 2 (dviem) valandoms iki dukters pasiėmimo/pristatymo atgal momento.Atsakovui neatvykus pasiimti nepilnametės dukters 1-8 punktuose nurodytu ieškovės ir atsakovo suderintu laiku, atsakovas atitinkamai praranda teisę pagal bendravimo tvarkos 1-8 punktus atitinkamą dieną pasiimti nepilnametę dukrą, laikant, jog atsakovas savanoriškai atsisakė įgyvendinti savo teisę bendrauti su dukra. Šis bendravimo su dukra laikas atsakovui nekompensuojamas.Ieškovė ir atsakovas su nepilnamete dukra planuodami laikinai (ne ilgesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui) išvykti į užsienį (išskyrus Latvijos Respubliką) apie tai ne vėliau kaip prieš vieną savaitę turi raštu (SMS žinute ar kitaip) informuoti vienas kitą ir suderinti kaip bus kompensuojamas ieškovės arba atsakovo netekto bendravimo su dukra laikas.Ieškovė apie ketinimą išvykti nuolat gyventi į užsienio valstybę atsakovą privalo informuoti ne vėliau kaip prieš 6 mėnesius. Ieškovė nuolat gyventi į užsienį kartu su dukra gali išvykti tik suderinusi atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką, gyvenant užsienyje, ir gavusi atsakovo sutikimą arba teismo leidimą.Dukros gimtadieniai švenčiami dalyvaujant abiem nepilnametės dukters tėvams, abiejų tėvų suderintoje vietoje ir laiku, nebent abu tėvai nutartų kitaip.Ieškovė privalo informuoti atsakovą apie dukters lankomas ugdymo (lavinimo) įstaigas, kuriose dukrai teikiamos arba bus teikiamos ugdymo ir lavinimo paslaugos, bei gydymo įstaigas, kuriose nepilnametei teikiamos arba bus teikiamos medicininės paslaugos, tam, kad atsakovas betarpiškai galėtų domėtis nepilnametės dukters ugdymo ir lavinimo procesu, sveikatos būkle. Šiame punkte nurodytą informaciją ieškovė privalo suteikti atsakovui ne vėliau kaip per tris dienas nuo sutarties dėl ugdymo (papildomo lavinimo) paslaugų teikimo, gydymo paslaugų teikimo sudarymo dienos.Ieškovė ir atsakovas, dukrai sulaukus amžiaus, kuomet ji galės savarankiškai naudotis nuotolinio bendravimo priemonėms, privalo bendru sutarimu įgyti įrankius reikalingus nuotoliniam bendravimui ir susitarti dėl ryšio paslaugų apmokėjimo klausimų.Teik ieškovė, tiek atsakovas savo bendravimo su dukra metu, iki šalių dukra neturės galimybės savarankiškai su kiekvienu iš tėvų bendrauti jai suteikta ryšio priemone, privalo užtikrinti kitam iš tėvų galimybę bendrauti su dukra, jų pačių naudojamomis ryšio priemonėmis (telefonu, kompiuteriu ir pan.).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 799,50 EUR (septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 73,79 EUR (septyniasdešimt tris eurus ir 79 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.