Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016-03-19, 12.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę – Ford Focus C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų atsargumo priemonių, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį ir apie esimo įvykį nepranešęs policijai iš įvykio vietos nuvažiavo. Tokiu būdu E. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, nurodė, kad automobilį Ford Focus C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam leido vairuoti L. Č.. Automobilis priklausė jos mamai J. Č.. Veždamas draugus (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atsitrenkė į kitą automobilį. Grąžindamas automobilį L. jai apie eismoį vykį nesakė, o ji apgadinimų nepastebėjo. L. Č. įvykio dieną žinojo, kad jis neturi vairuotojo teisių, ji leido jam naudotis automobiliu. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, nes išsigando. Gailisi padaręs teisės pažeidimus, šiuo metu nedirba, registruojasi darbo biržoje, todėl prašo išdėstyti baudos mokėjimą 2 metams. Automobiliui įbrėžimai matėsi. Jo tėvas J. Š. 2016-05-04 nupirko tą mašiną iš nukentėjusiosios J. Č., sumokėjo pinigus. Nenori, kad būtų konfiskuota mašina. Su kitu nukentėjusiuoju dar nėra atsiskaityta, kai bus draudimo paskaičiavimai, tada atsiskaitys.

Liudytoja L. Č. parodė, kad J. Č. yra jos mama, automobilis Ford Focus C-Max priklausė jos mamai. E. ją vežiojo į mokyklą. Mama tuo metu buvo išvykusi į Norvegiją. Kovo 19 d. E. pasakė, kad nori važiuoti į miestą užsipilti kuro, ji sutiko. Mama, išvykdama nieko nesakė apie automobilio naudojimą, mašina garaže stovėjo, o rakteliai buvo mašinoje. E. Š. veždavo ją į pamokas be mamos žinios. Iš pradžių ji nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, po to sužinojo. Prieš eismo įvykį, kovo 19 d. jau žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. E. Š. važiavo įpilti kuro, kadangi norėjo, kad kuro pilnas bakas būtų, kad mama nepastebėtų, kad buvo naudojama mašina. E. Š. nepasisakė dėl eismo įvykio, kai mama grįžo kovo 23 d., ji pamatė automobilio apgadinimaus. E. Š. išvažiavo ir nebegrįžo, tą vakarą jie vėlai susitiko, perdavė mašiną ir nieko nepasakė, o ji nepamatė, kad mašina apgadinta. Jos mamai E. Š. pasakė, kad buvo eismo įvykis. Ji E. Š. davė mašiną, tačiau be mamos žinios. Mama šiuo metu Norvegijoje, E. Š. nupirko iš mamos automobilį, automobilis nebe jų.

Iš 2016-05-04 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties matyti, kad J. Š. už 2500 Eurų nupirko automobilį iš J. Č. ( b.l. 31-32).

Iš J. Č. prašymo teismui matyti, kad ji nurodo, kad yra išvykusi į Norvegiją ir prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodo, kad pretenzijų E. Š. neturi, jis atlygino jai padarytą žalą, nupirko iš jos automobilį ( b.l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų M. B. ir Ž. S. tarnybiniais pranešimais, paties E. Š. paaiškinimu, J. Č. skundu, L. Č. parodymais teisme, eismo įvykio schema ir fotonuotraukomis, D. K. paaiškinimais, kurie leidžia konstatuoti, kad E. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 222 punktų reikalavimus. Tokia E. Š. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtis.

E. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis gailisi padaręs teisės pažeidimus, savo noru atlygino dalį padarytos žalos. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį – padaryti du tyčiniai, šiurkštūs teisės pažeidimai, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. Š. paskyrus minimalias nuobaudas, numatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 str. 1 dalies sankcijose. ATPK 130 str. numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau visais atvejais nuobauda turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, automobilis, kurį vairavo E. Š. tuo metu priklausė ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o J. Č.. Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu apklausta automobilio Ford Focus C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės nepilnametė dukra L. Č. nurodė, kad jos mamai priklausantį automobilį davė vairuoti E. Š. be mamos sutikimo. Skunde dėl autoįvykio J. Č. nurodė, kad jai būnant Norvegijoje E. Š. padarė eismo įvykį su jos mašina. Nurodė, kad išvykdama savo automobilį saugiai paliko garaže ( b.l. 10). Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises daugiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Pažymėtina, kad byloje neįrodyta, kad automobilio savininkė J. Č. būtų žinojusi ir leidusi automobiliu naudotis neturinčiam teisės vairuoti E. Š.. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad automobilio savininkas su padarytu pažeidimu nėra susijęs, perleido daiktą pažeidėjui ne automobilio savininkas, o jo nepilnametė dukra be automobilio savininko žinios, todėl nėra įrodymų, kad daikto savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, ATPK 130 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.

E. Š. prašo išdėstyti baudos mokėjimą, kadangi šiuo metu nedirba, registruojasi darbo biržoje. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į paskirtos baudos dydį paskirtos baudos mokėjimą išdėstomas dalimis, 24 mėnesių laikotarpiui, per mėnesį sumokant po 48, 25 eurus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 3 d.,

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 289 Eur ( dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 48, 25 eurus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16056795780.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.