Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB BnP Finance ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui A. P., ir -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2015-10-07 tarp ieškovo, vartojimo kredito davėjo AB BnP Finance (anksčiau – AB Bobutės paskola), ir atsakovo, vartojimo kredito gavėjo A. P., buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 400,00 Eur kreditas 4 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 176,27 Eur kredito mokestį iki 2016-07-07. Atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti mėnesines įmokas laiku, todėl jam buvo skaičiuojamos palūkanos bei siunčiami raginimo laiškai. Atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Ieškovas šiuo pagrindu prašo iš atsakovo priteisti visą suteikto kredito sumą ir palūkanas už faktinio naudojimosi kredito suma laikotarpį.

Atsakovui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųsti dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas vartojimo kredito davėjas AB BnP Finance (anksčiau – AB Bobutės paskola) ir atsakovas, vartojimo gavėjas A. P., 2015-10-07 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 400,00 Eur kreditas 4 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 176,27 Eur kredito mokestį iki 2016-07-07. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė.

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas siuntė atsakovui įspėjimą dėl įsipareigojimų nevykdymo.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovas ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikoma pažeidusia prievolę šalimi.

Atsakovas, sudarydamas vartojimo kredito išdavimo sutartį, laikydamasi Kredito išdavimo sutarties 4.2.1.3 ir 4.2.1.5 punktų nuostatų patvirtino, jog iki šios sutarties sudarymo, gavo išsamią informaciją apie vartojimo kredito davėjo teikiamą paslaugą bei susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis. Pagal sutarties 3.5.2 punktą, atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką. Kredito išdavimo sutarties 6.1 punktas numato, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti mėnesines įmokas laiku, todėl ieškovas jam skaičiavo palūkanas pagal vartojimo kredito sutartį bei siuntė raginimo laiškus. Atsakovas nemokėjo įmokų laiku, nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, todėl 165,02 Eur negrąžino kredito, 27,07 Eur kredito mokesčio priteistina iš atsakovo.

Atsakovas neįvykdė prievolės laiku grąžinti kreditą ir sumokėti paskolos mokestį, todėl ieškovas jam skaičiavo palūkanas bei siuntė raginimo laiškus. Ieškovas prašo teismo priteisti 28,77 Eur materialiųjų palūkanų. Teismas, vadovaudamasis teisėtų lūkesčių principu mano, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo materialiąsias palūkanas už laiku neįvykdytą prievolę yra pagrįstas.

Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur išlaidos, patirtos teisinėms paslaugoms apmokėti, iš viso – 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 425 str. 3 d.).

Valstybė patyrė 0,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB BnP Finance (anksčiau – AB Bobutės paskola), į.k. 302447985, naudai 165,02 Eur (šimtą šešiasdešimt penkis eurus 2 ct) negrąžino kredito, 27,07 Eur (dvidešimt septynis eurus 7 ct) kredito mokesčio, 28,77 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 77 ct) materialiųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 220,86 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (šimtą trisdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.