Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas: 2019-10-22 d. apie 19 val. 20 min. Varėnos r., kelyje (duomenys neskelbtini)-Geidukonys vairavo jam priklausantį automobilį "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,91 promilių neblaivumas.

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Manto Danevičiaus 2019-10-22 tarnybiniu pranešimu ( b. l. 8-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2019-10-22 buvo apžiūrėta vieta Varėnos r., kelio (duomenys neskelbtini) - Geidukonys 0,21 km , kur rastas nuvažiavęs nuo kelio automobilis "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-20)

Liudytojo Manto Danevičiaus parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2019-10-22 jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. S.. Apie 19 val. 20 min. iš Alytaus apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., važiuojant link Geidukonių kaimo žvyrkeliu, yra apvirtęs ar pavirtęs ant šono automobilis "Audi". Nuvykus į įvykio vietą, rastas automobilis "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir pavirtęs stovėjo apie 10 m atstumu nuo kelio laukuose. Automobilio priekis buvo apgadintas. Automobilio viduje ir aplink žmonių nesimatė. Duomenų bazėje patikrinus pagal automobilio valstybinius numerius, nustatyta, kad automobilis registruotas J. K., gyv(duomenys neskelbtini) vardu. Nuvykus pas J. K., šio namuose nebuvo. J. K. žmona paaiškino, kad vyras dar negrįžęs iš darbo, pasakė, kad sutuoktinis automobilį "Audi 100" prieš savaitę laiko pardavė (duomenys neskelbtini) gyventojui E. S.. Grįždami atgal į įvykio vietą, jie susitiko greitosios medicinos pagalbos darbuotojus ir sustojo su šiais pabendrauti. Greitosios medicinos pagalbos automobilyje buvo vežamas į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių D. B., kurio buvo sužalotas veidas. D. B. paaiškino, kad jis važiavo su E. S. automobiliu, nuvažiavo nuo kelio ir susižalojo. D. B. buvo nustatytas neblaivumas. Medikai D. B. nuvežė į ligoninę, o jie grįžo į įvykio vietą aiškintis įvykio aplinkybių. Grįžus į įvykio vietą, prie jų atėjo ir automobilio savininkas E. S., kuris buvo neblaivus. E. S. paaiškino, kad automobilis "Audi" priklauso jam, kad jis pats važiavo savo automobiliu ir, nesuvaldęs automobilio , nuvažiavo nuo kelio, taip pat pasakė, kad kartu su juo važiavo ir draugas D. B. bei I. B.. E. S. buvo nustatytas neblaivumas. Bendraujant su E. S., šis vėliau pradėjo neigti vairavęs savo automobilį, sakė, kad automobilį davė pavairuoti savo draugui D. B., tai D. B. su jo automobiliu nuvažiavo nuo kelio. Ant E. S. veido dešinėje pusėje matėsi patinimas, buvo sumuštas veidas. Apie nustatytas įvykio aplinkybes buvo informuotas budėtojas, o E. S. sulaikytas ir atvežtas į Varėnos rajono policijos komisariatą. Kiek vėliau iš Varėnos medikų buvo gautas pranešimas, kad D. B. nustatyta lūpos muštinė žaizda ir kažkurios kojos kelio sumušimas, išleistas gydytis ambulatoriškai. (b. l. 32-34)

Liudytojos D. K. parodymais, kad 2019 m. spalio 22 d. apie 19 val. 20 min., važiuodama Varėnos r., žvyrkeliu (duomenys neskelbtini) - Geidukonys, ji pamatė, kad kelkraštyje yra šiek tiek pavirtęs automobilis "Audi", tamsios spalvos, kurio valstybinio numerio skaičiai (duomenys neskelbtini), lyg ir degė automobilio šviesos. Ji buvo mačiusi, kad tas automobilis stovėdavo E. S. kieme, suprato, kad tai E. automobilis pavirtęs, tačiau prie automobilio jokių žmonių ji nematė. Ji matė tik kiek toliau einančius kažkokius žmones, kurie, kaip ji vėliau suprato, ėjo pasivaikščioti su šunimis. Pamačiusi tą automobilį, nuvažiavusį nuo kelio, ji paskambino telefono Nr. 112 ir pranešė, kad, važiuodama keliu, pamatė pavirtusį automobilį ir galimai einančius neblaivus asmenis, tačiau tai nebuvo E. S. ar D. B.. Pranešusi apie įvykį, ji nuvažiavo iki namų paimti savo vyro, kartu važiavo atgal tuo pačiu keliu. Ji pamatė, kad kelkraštyje guli žmogus. Tas žmogus gulėjo kelių šimtų metrų atstumu nuo pavirtusio automobilio. Išlipusi ji pamatė, kad guli kruvinu veidu (duomenys neskelbtini) gyventojas D. B., kuris buvo sąmoningas. Ji šį pakalbino, paklausė, ar jam viskas gerai, D. ją atpažino, pasakė: "Ačiū tau, D.". Ji matė, kad D. lūpa buvo prakirsta, bėgo kraujas. Apie tai, kad kelkraštyje guli žmogus, ji pranešė greitosios med. pagalbos darbuotojams, kurie jau buvo atvykę prie to pavirtusio apgadinto automobilio "Audi". Medikai nuvažiavo prie D., o ji nuvažiavo savais reikalais. Ji D. neklausė, kokiu būdu šis buvo sužalotas, tačiau pati suprato, kad greičiausiai jis važiavo tuo pavirtusiu automobiliu, kurį buvo mačiusi E. S. namo kieme. Ji negali pasakyti, ar tą automobilį vairavo D. B., nes to nematė (b. l. 27-29).

Liudytojos I. D. parodymais, kad jos mergautinė pavardė yra B. 2019 m. spalio 22 d. nuo pačio ryto ji kartu su D. B. ir E. S. gėrė degtinę ir alų. Kiek prisimena, iš pradžių jie gėrė E. automobilyje "Audi 100", valstybinių numerių nežino, kuris stovėjo jo namų kieme, o vėliau visi nuėjo gerti pas D. B. į namus. Begeriant apie 17 val., tikslios valandos neprisimena, E. nuėjo į savo namus pasiimti automobilio, nes sugalvojo pasivažinėti. E. savo automobiliu "Audi" atvažiavo prie D. B. namų, už automobilio vairo sėdo D. B., šalia vairuotojo įsėdo E. S., o ji atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojo. D. paprašė duoti jam pasivažinėti su E. automobiliu. Kiek ji prisimena, nuo D. namų jie važiavo pro (duomenys neskelbtini) link Geidukonių ir Babriškių žvyrkeliu. Važiuodami jie gėrė alų ir degtinę. Kažkur prie Babriškių k., Varėnos r., E. atsisėdo už savo automobilio vairo, o D. persėdo į keleivio vietą šalia vairuotojo. Tada, E. vairuojant automobilį, jie važiavo atgal nuo Babriškių pro Geidukonis link (duomenys neskelbtini) k. Kiek prisimena, ji buvo užsisegusi saugos diržus. Ar saugos diržais buvo prisisegę E. ir D., ji nežino. Ji prisimena tik tiek, kad, važiuojant automobiliu, tuo metu jau buvo prietema, E. vairuojamą automobilį "Audi" sumėtė, jie nuvažiavo nuo kelio ir berods vertėsi, nulėkė į laukus. Ji įvykio metu sužalota nebuvo. Ji išlipo pro galines automobilio dureles, E. išlipo iš vairuotojo pusės, jie D. padėjo išlipti pro priekines keleivio pusės dureles. Ji nematė, kad D. būtų buvęs sužalotas, nes jau temo. D. nesiskundė, kad jam ką nors skaudėtų. Ant E. ji taip pat jokių sužalojimų nepastebėjo. Išlipę visi ėjo pėsčiomis link (duomenys neskelbtini). Ji ėjo priekyje su E., o D. ėjo kiek atsilikęs nuo jų. Vėliau jau, atsigrįžę atgal, D. nematė, pagalvojo, kad šis eidamas pas ką nors užėjo. Ji nuėjo į savo namus, o E. minėjo, kad, parėjęs į namus, galvos, kaip ištempti savo automobilį. Kitą dieną ji susitiko D., matė, kad šio apatinė lūpa sužalota. D. minėjo, kad jis atsipeikėjo Varėnos ligoninėje, nes jam buvo užėjęs epilepsijos priepuolis, ligoninėje jam susiuvo sužalotą apatinę lūpą ir išleido į namus. D. jai sakė, kad paties įvykio momento jis neprisimena. Po kelių dienų ji buvo susitikusi ir E., matė, kad šio dešinė veido pusė patinusi, po dešine akimi matėsi mėlynė. (b. l. 39-41)

Liudytojo J. K. parodymais, kad jis gyvena Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k. 2019 m. spalio mėn. pradžioje pas jį atėjo (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas E. S., klausė, ar jis neparduotų automobilio "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo jau jis nesinaudoja. Automobilio techninės apžiūros laikas ir draudimas buvo pasibaigę. Jis E. sakė, kad gali parduoti, nes ruošėsi tą automobilį parduoti kaip metalo laužą, kadangi automobilis jam jau buvo nereikalingas. 2019-10-12 (duomenys neskelbtini) su E. S. jie sudarė automobilio "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, jis automobilį pardavė už 200 eurų. Nuo tos dienos automobilis priklauso E. S.. Jis E. neklausė, ar šis turi vairuotojo pažymėjimą. Automobilį jis nuvarė į kiemą, kur E. S. gyvena. 2019-10-15 jis tą automobilį išregistravo VĮ "Regitra" kaip parduotą kitam asmeniui. Ar po to E. S. automobilį įregistravo savo vardu, jis nežino. 2019-10-22 vakare jo namuose ieškojo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad automobilis "Audi", kurį jis pardavė E. S., yra nuvažiavęs nuo kelio griovyje. Jis taip ir pasakė, kad apie patį įvykį nieko nežino, tik informavo, kad automobilį jau yra pardavęs. Jis girdėjo kaime kalbas, kad automobiliu važiavo E. S. su D. B., kuris iš jų galėjo vairuoti automobilį, jis nežino. (b. l. 44-46)

D. B. parodymais, kad 2019 m. spalio 22 d. nuo ryto jis kartu su E. S. ir I., kurios ankstesnė pavardė B., jo namuose Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., trise gėrė degtinę ir alų. Begeriant apie pietus, tikslios valandos neprisimena, E. sugalvojo eiti į savo namus, atsivaryti savo nusipirktą automobilį "Audi 100" ir šiuo pasivažinėti po aplinkinius kaimus. E. prie jo namų atvažiavo automobiliu "Audi 100". Jis E. paprašė leisti jam pavairuoti, E. sutiko. Nuo namų už automobilio vairo atsisėdo jis, šalia jo keleivio vietoje atsisėdo E., o ant galinės automobilio sėdynės įsėdo I.. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada jo neturėjo, tačiau kažkiek vairuoti moka. Jis prisimena, kad važiuodami visi trys gėrė dar degtinės ir alaus. Nuo E. namų jie važiavo pro Varėnos r., Geidukonių k., žvyrkeliu link Babriškių k. Vėliau kažkur, kurioje tiksliai vietoje, jis neprisimena, prie automobilio vairo persėdo pats E., jie važiavo jau link namų tuo pačiu žvyrkeliu pro Geidukonis, tuo metu jau buvo tamsoka. Kas įvyko važiuojant, jis neprisimena, prabudo tik Varėnos ligoninėje. Ligoninėje jam skaudėjo apatinę lūpą,kuri buvo prakirsta. Medikai jam sakė, kad rado jį gulintį griovyje, kai juos iškvietė kažkokia moteris. Vėliau į ligoninę atvyko policijos pareigūnai, su kuriais kartu jis nuvažiavo į policijos komisariatą. Policijos pareigūnai jam nustatė girtumą virš 3 promilių. Jis neprisimena, kokias aplinkybes galėjo papasakoti atvykusiems į įvykio vietą medikams ir policijos pareigūnams. Jį galėjo būti ištikęs epilepsijos priepuolis. Kitą dieną jis buvo susitikęs I., kuri jam pasakė, kad, E. vairuojant, automobilis nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi ir sustojo kažkur laukuose. I. sakė, kad ji su E. padėjo jam išlipti iš automobilio, visi kartu ėjo link (duomenys neskelbtini), o vėliau jis kažkur dingo, tačiau jis to momento visiškai neprisimena. Įvykio metu jam buvo prakirsta apatinė lūpa ir sumuštas kairės kojos kelis. Jis E. jokių pretenzijų neturi. Įvykio aplinkybių neprisimena. Ar įvykio metu jis buvo prisisegęs saugos diržais, neprisimena. (b. l. 86-88)

Pirkimo-pardavimo 2019-10-12 sutarties kopija, iš kurios matyti, kad J. K. automobilį "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini) pardavė E. S. už 200 eurų. ( b. l. 49 )

VĮ "Regitra" 2019-10-15 pažyma Nr. 17286716, kad 2019-10-15 pranešta apie automobilio "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini) savininko pasikeitimą, naujas savininkas nuo 2019-10-12 yra E. S.. ( b. l. 50, 51)

Automobilio "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu (b. l. 71-80).

VšĮ "Emprekis" informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio "Audi 100" vidutinė kaina yra 620 eurų ( be PVM). ( b. l. 52)

Neblaivumo nustatymo 2019-10-22 aktu, kai 2019-10-22 alkotesteriu "Alcotest 6810" Nr. ARFM 0234 ( patikros sertifikato Nr. 0972422) E. S. 20.20 val. nustatytas 2,91 promilių neblaivumas, 20.35 val. nustatytas 3,31 promilių neblaivumas. (b. l. 115)

Alkotesterio "Alcotest 6810" Nr. ARFM 0234 patikros sertifikatu Nr. 0972422 (b. l. 116).

Įtariamojo E. S. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta visiškai. 2019 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, iš Varėnos r., (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojo J. K. už 200 eurų jis nusipirko automobilį "Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo be techninės apžiūros ir be draudimo. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada šio neturėjo. Kiek jis prisimena, pirkdamas automobilį, jis su J. K. sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau kur šiuo metu yra ta sutartis, jis nežino. Automobilio savo vardu jis taip ir neužregistravo. Automobilį jis pirko sau pasivažinėti. Automobilio vertė šiai dienai ir yra 200 eurų. 2019-10-22 ryte Varėnos r., (duomenys neskelbtini) kaime, jo automobilyje trise, tai yra jis, I., kurios ankstesnė pavardė B., ir D. B. išgėrė 1 litrą alaus, tada nuėjo į D. B. namus ir šio namuose visi gėrė degtinę. Viso galėjo išgerti apie 1 litrą degtinės. Po to jis grįžo į savo namus, užsivedė savo automobilį "Audi" ir nuvažiavo į D. namus paimti D. ir I.. Nuvažiavus į D. namus, D. atsisėdo į jo automobilio priekinę keleivio sėdynę, o I. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Visi važiavo pasivažinėti į Babriškes, tada į (duomenys neskelbtini). Tuo metu galėjo būti apie 16-17 val. Važinėdami ir stovint automobilyje visi trys toliau gėrė degtinę. Apie 19 val. jie važiavo į namus nuo Babriškių k. į (duomenys neskelbtini) pro Geidukonis, automobilį vairavo jis. Jie važiavo žvyrkeliu, koks galėjo būti važiavimo greitis, neprisimena, galėjo važiuoti apie 80-100 km/h greičiu. Visi važiavo neprisisegę saugos diržais. Važiuojant jo automobilį sumėtė, jam nesuvaldžius automobilio, šis įvažiavo į pakelės griovį. Įvykio metu jis šiek tiek susitrenkė galvą, veidą, nes atsitrenkė į automobilio priekinį stiklą. Visi išlipo iš jo automobilio. Jis nematė, kad D. B. būtų buvęs sužalotas, nematė, kad ir I. būtų sužalota. Išlipęs jis matė, kad automobilio priekis apgadintas. Tada jie trise pėsčiomis ėjo į namus, į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuo įvykio vietos iki (duomenys neskelbtini) kaimo buvo apie 1 km . Jis I. palydėjo į jos namus, o D. B. nuo jų atsiliko ir kartu su jais nėjo. Jis galvojo, kokiu būdu galėtų ištraukti iš griovio savo automobilį, tačiau, nieko nesugalvojęs, grįžo prie automobilio. Kur tuo metu buvo D. B., jis nežino, šio po įvykio daugiau nematė. Kai jis atėjo į įvykio vietą, ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriems jis prisipažino, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus, ir įvažiavo į griovį. Jis policijos pareigūnams atidavė savo automobilio užvedimo raktelius. Visų įvykio aplinkybių jis gali gerai ir neprisiminti, nes buvo gerokai apsvaigęs. Kiek jis prisimena, policijos pareigūnai jam du kartus nustatinėjo neblaivumą, apžiūrėjo jo automobilį, jį patį sulaikė, uždarė į areštinę. Jis nuoširdžiai gailisi, kad, būdamas neblaivus, važiavo, vairuodamas automobilį. Jis sutiktų, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, turi santaupų, galės sumokėti paskirtą baudą (b. l. 131-133).

Kaltinamajam E. S. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutinka, prašo jos dydį sumažinti ir mokėjimą išdėstyti dalimis per 12 mėn. (b. l. 144).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Pažymėtina, kad 2019-01-11 įstatymu Nr. XIII-1929, paskelbtu TAR 2019-01-21, i. k. 2019-00859, kuriuo BK 281 straipsnis, įskaitant jo 7-ąją dalį, išdėstytas nauja redakcija, nuo 2019 m. balandžio 1 d. asmenų, kurie vairavo neblaivūs, virš 1,51 promilės, veiksmai kvalifikuojami pagal naujojo BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).

Kaltinamajam E. S. Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra žinomi, tai, kad jam buvo nustatytas neblaivumas, patvirtina, kad jis suvokė, jog yra apsvaigęs, o Kelių eismo taisyklės draudžia tokios būsenos vairuoti transporto priemonę, vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jo veiksmai buvo tyčiniai.

Kaltinamasis E. S. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius teisės pažeidimus baustas 2015-04-03 pagal ATPK 178 str. 3 d., 2015-04-27 pagal ATPK 178 str. 3 d., 2015-05-14 pagal ATPK 174 str., 2017-01-21 pagal ANK 446 str. 4 d., 2017-02-15 pagal ANK 446 str. 4 d., 2017-02-23 pagal ANK 446 str. 4 d., 2017-02-25 pagal ANK 446 str. 4 d., 2017-03-18 pagal ANK 446 str. 4 d., 2017-04-09 pagal ANK 484 str. 1 d. (b. l. 102-109). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitas.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

E. S. 2019-10-22 buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka (b. l. 120), paleistas 2019-10-23 (b. l. 140-141). Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 65 straipsnyje numatytos bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – trejiems metams. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu girtumas buvo 2,91 promilės, todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. E. S. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (pirmuoju bandymu buvo nustatytas 2,91, antruoju, po penkiolikos minučių – 3,31 promilės girtumas), o tai yra labai pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad E. S. nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jo vardu (b. l. 50, 51) registruotą automobilį (automobilio savininko perregistravimo procedūros nebaigė naujasis savininkas E. S.). Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį „Audi 100", v/n (duomenys neskelbtini)

Byloje prašoma priteisti iš E. S. proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 euro, automobilio saugojimo išlaidas nuo 2019-10-22, skaičiuojant po 1,21 eurą už parą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 euro, saugojimo išlaidos nuo 2019-10-22, skaičiuojant po 1,21 eurą už parą. (b. l. 58). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

2019-10-23 tyrėjos Oksanos Dimšienės nutarimais E. S. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. ( b. l. 134-139).

Kaltinamajam išaiškinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281-1 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad E. S. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio sąlygomis įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-10-22 iki 2019-10-23 (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL baudos.

Baudos, kuri, atsižvelgiant į sulaikyme išbūtą laiką, sudaro 2400 Eur, sumokėjimą E. S. išdėstyti 12 mėn. (dvylikos mėnesių) terminui, nustatant, kad pirmąją baudos dalį 200 Eur jis sumoka per vieną mėnesį teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o likusias dalis po 200 eurų sumoka kas mėnesį. Praleidus nors vieną baudos sumokėjimo terminą, visa likusi baudos suma bus išieškoma priverstinai. Visa bauda gali būti sumokėta ir iki nustatyto termino.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas- 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AB „Citadele" bankas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas SMPOLT22 (duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 21400 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) NDEALT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti E. S. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejus (3) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2019-10-23 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 750 eurų (su PVM) vertės, priklausančią E. S., kaip nusikalstamos veikos priemonę (saugoma automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš E. S. proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur, automobilio saugojimo išlaidas nuo 2019-10-22, skaičiuojant po 1,21 euro už parą iki automobilio grąžinimo savininkui arba teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke per vieną mėnesį teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti E. S. paskirtas dvi kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą iš E. S. paimtas vairuotojo pažymėjimas jam negrąžinamas ir po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti E. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei E. S. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.