Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Algimantas Pivoriunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-248/2009

1.1.8.11., 2.1.15.3.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2009 m. balandžio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Pivoriuno,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Moletu rajono apylinkes prokuraturos ir nuteistojo A. A. apeliacinius skundus del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas:

- pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. del pasikesinimo visuotinai pavojingu budu sunaikinti P. V. priklausanti turta (2005-06-20) 1 (vieneriu) metu 6 menesiu laisves atemimo bausme;

- pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. del pasikesinimo visuotinai pavojingu budu sunaikinti K. M. priklausanti turta (2005-06-21) 1 (vieneriu) metu 8 menesiu laisves atemimo bausme;

- pagal LR BK 187 str. 2 d. del V. M. , P. N. , P. M. , J. B. priklausancio turto sunaikinimo visuotinai pavojingu budu (2006-09-14) 2 (dveju) metu 5 menesiu laisves atemimo bausme;

- pagal LR BK 187 str. 2 d. del A. B. ir O. N. individualiai imonei (duomenys neskelbtini) priklausancio turto sunaikinimo visuotinai pavojingu budu (2006-09-14) 4 (ketveriu) metu laisves atemimo bausme;

- pagal LR BK 181 str. 1 d. del turto prievartavimo iš D. L. (2007 m. liepos men., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta diena - 4 d. ar 5 d.) 2 (dveju) metu laisves atemimo bausme;

- pagal LR BK 181 str. 1 d. del turto prievartavimo iš D. L. (2007 m. liepos men. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta diena, apie 19 – 20 val.) 2 (dveju) metu 2 menesiu laisves atemimo bausme;

- pagal LR BK 181 str. 1 d. del turto prievartavimo iš D. L. (2007 m. liepos men. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta diena, apie 18-20 val.) 2 (dveju) metu 4 menesiu laisves atemimo bausme;

- pagal LR BK 187 str. 2 d. del D. L. priklausancio turto sunaikinimo visuotinai pavojingu budu (2007-07-19) 2 (dveju) metu 8 menesiu laisves atemimo bausme;

- pagal LR BK 187 str. 2 d. del S. K. priklausancio turto sunaikinimo visuotinai pavojingu budu (2007-07-19) 3 (treju) metu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmes už pasikesinima visuotinai pavojingu budu sunaikinti svetima turta subendrintos su Varenos rajono apylinkes teismo 2005-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutine bausme laisves atemimas 2 (dvejiems) metams 3 menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., kitos paskirtos bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant ir paskirta galutine bausme laisves atemimas 7 (septyneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausme subendrinta su Varenos rajono apylinkes teismo 2005-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutine bausme laisves atemimas 8 (aštuoneriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Priimti P. N. , A. B. , V. M. , D. L. atsisakymai nuo civilinio ieškinio.

O. N. 284252,61 Lt dydžio civilinis ieškinys perduotas nagrineti Vilniaus apygardos teismui.

S. K. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš A. A. S. K. naudai priteista 29733 Lt (dvidešimt devyniu tukstanciu septyniu šimtu trisdešimt trys litai) žalai atlyginti.

Iš A. A. i valstybes biudžeta priteista 514,39 Lt proceso išlaidu.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. A. nuteistas už tai, kad jis pasikesino visuotinai pavojingu budu sunaikinti svetima turta: 2005-06-20 apie 22 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, P. V. priklausanciame pastate (anksciau buvusi grudu džiovykla ir saugykla), esanciame (duomenys neskelbtini), tycia padege jame laikomus bevercius 0,5 t šiaudu ir tokiu visuotinai pavojingu budu kesinosi sunaikinti P. V. priklausanti pastata, taciau šios nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu - kiles gaisras buvo pastebetas ir iškviesti priešgaisrines apsaugos tarnybos darbuotojai ji užgesino, t.y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.,

2005-06-21 apie 1 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, K. M. priklausanciame garaže, esanciame (duomenys neskelbtini), tycia padege garaže buvusia automobilio rato padanga ir tokiu visuotinai pavojingu budu pasikesino sunaikinti K. M. priklausancius garažus, taciau šios nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu - kiles gaisras buvo pastebetas ir iškviesti priešgaisrines apsaugos tarnybos darbuotojai ji užgesino, t.y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

A. A. visuotinai pavojingu budu sunaikino svetima turta: 2006-09-14 apie 22 val., atplešes nuo bendrasavininkiams V. M. , P. N. , P. M. ir J. B. priklausancio ukinio pastato sienos lenta, turedamas tiksla visuotinai pavojingu budu sunaikinti svetima turta, padege pastato viduje buvusi šiena ir, kilus gaisrui, sunaikino 12000 Lt vertes ukini pastata su jame ir prie jo laikomais daiktais: V. M. priklausanti 500 Lt vertes automobili (duomenys neskelbtini) ir šalia pastato laikoma 4500 Lt vertes 15 t šieno, P. N. priklausancias 1800 Lt vertes 6 t šieno, 500 Lt vertes 4 t šiaudu ir 500 Lt vertes arklini vežima bei J. B. priklausancias 5 t šieno, kurio verte 1000 Lt, ir dvejas roges, kuriu kiekvienos verte 100 Lt, tuo padare nusikaltima, numatyta LR BK 187 str. 2 d.,

2006-09-15 apie 00.30 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, turedamas tiksla visuotinai pavojingu budu sunaikinti svetima turta, tycia padege prie A. B. priklausancio arkinio sandelio, esancio (duomenys neskelbtini), sudetas automobiliu ratu padangas ir, kilus gaisrui, sunaikino dideles 50 000 Lt vertes arkini sandeli bei jame buvusi O. N. individualiai imonei (duomenys neskelbtini) priklausanti dideles 184252,61 Lt vertes turta: 3529 panaudotas automobiliu padangas, kuriu bendra verte 43585,95 Lt, vertes, 476 skardinius ratlankius, kuriu bendra verte 1642,20 Lt, 132 lietus ratlankius, kuriu bendra verte 30186,44 Lt, 664 naujas automobiliu padangas, kuriu bendra verte 64090,33 Lt, 700 Lt vertes kasos aparata, 6779,66 Lt vertes ratu balansavimo stenda, 1038,98 Lt vertes protektoriaus gilinimo aparata, 1142,20 Lt vertes signalizacijos iranga, l237,29 Lt vertes dygliavimo pistoleta, 706,46 Lt vertes padangu montavimo aparata, 2203,39 Lt vertes termopresa TIP -TOP, 1562 Lt vertes kompresoriu, 3699 Lt vertes ratu montavimo stenda, 5 082 Lt vertes ratu balansavimo stenda, 3 veržliasukius, kuriu bendra verte 1542,89 Lt, 1186,44 Lt vertes alyvos surinkimo talpa, 500,76 Lt vertes fakso aparata, 6 949,15 Lt vertes keltuva, 677,97 Lt vertes padangu tikrinimo stakles bei smulkias padangu remonto medžiagas - 8 600 svareliu, kuriu bendra verte 2768,90 Lt, 768 lopu, kuriu bendra verte 814,03 Lt, 125 virvuciu, kuriu bendra verte 248,48 Lt, 33,90 Lt vertes spec. yla virvutei, 65 dygliu, kuriu bendra verte 3 855,92 Lt, 3 slaptas veržles, kuriu bendra verte 50,85 Lt, 3 talpas kliju, kuriu bendra verte 46,69 Lt, 18,98 Lt vertes valikli, 33,90 Lt vertes hermetika, 33,90 Lt vertes silikono tutele, 32,54 Lt vertes montavimo pasta, 100 maišu, kuriu bendra verte 30 Lt, 35 dangtelius ant disku, kuriu bendra verte 504,24 Lt, 801 ventili, kuriu bendra verte 917,42 Lt, 26 pleveles, kuriu bendra verte 26,44 Lt, 20 R13 padangos kameru, kuriu bendra verte 203,04 Lt bei 11 grybu 250UL, kuriu bendra verte 35,93 Lt, tuo padare nusikaltima, numatyta LR BK 187 str. 2 d.

A. A. prievartavo turta: 2007 m. liepos men., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta 4 d. ar 5 d., apie 19 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esanciame D. L. priklausanciame name, neturedamas teiseto pagrindo, panaudodamas prieš nukentejusiaja D. L. psichine prievarta – užkabines iš vidaus namo duris, grasindamas panaudoti fizini smurta – teigdamas, kad atvažiuos draugai ir nukentejusiajai bus blogai, atvirai reikalavo savo naudai perduoti 200 Lt, o nukentejusiajai padavus jam 140 Lt, pinigus paeme, tuo padare nusikaltima, numatyta LR BK 181 str. 1 d.,

taip pat 2007 m. liepos men. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta diena, apie 19-20 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esanciame D. L. priklausanciame name, neturedamas teiseto pagrindo, panaudodamas prieš nukentejusiaja D. L. psichine prievarta – grasindamas sudeginti nukentejusiosios nama ir ukinius pastatus, grasindamas susidoroti, atvirai reikalavo savo naudai perduoti 50 Lt, o nukentejusiajai padavus jam 60 Lt, pinigus paeme, tuo padare nusikaltima, numatyta LR BK 181 str. 1 d.,

2007 m. liepos men. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta diena, apie 18-20 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esanciame D. L. priklausanciame name, neturedamas teiseto pagrindo, panaudodamas prieš nukentejusiaja D. L. psichine prievarta – grasindamas sudeginti nukentejusiosios nama ir ukinius pastatus, grasindamas panaudoti fizini smurta – nukentejusiaja panardinti i vandeni, atvirai reikalavo savo naudai perduoti 50 Lt, o nukentejusiajai padavus jam 50 Lt, pinigus paeme, tuo padare nusikaltima, numatyta LR BK 181 str. 1 d.,

A. A. visuotinai pavojingu budu sunaikino svetima turta: 2007-07-19 apie 21 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), turedamas tiksla sunaikinti svetima turta, tycia degtuku padege D. L. priklausanti ukini pastata ir, kilus gaisrui, sunaikino 40000 Lt vertes ukini pastata bei jame buvusius 5450 Lt vertes daiktus: 40 Lt vertes kopecias, tris maišus salietros, kurios bendra verte 150 Lt, 150 Lt vertes pavalkus, 30 Lt vertes roges, 1000 Lt vertes audimo stakles, 20 l talpos bakeli su dizelinu, kuriu bendra verte 60 Lt, 1200 Lt vertes 2 m³ lentu, 300 Lt vertes 2 m³ mediniu rastu, penkias šakes, kuriu bendra verte 100 Lt, keturis greblius, kuriu bendra verte 60 Lt, 60 Lt vertes 30 m ilgio virves, tris maišus aviu vilnos, kuriu bendra verte 200 Lt, penkis kibirus, kuriu bendra verte 100 Lt, du metalinius indus, kuriu bendra verte 100 Lt, 700 Lt vertes 2 t šieno, keturis dalgius, kuriu bendra verte 150 Lt, 550 raudonu plytu, kuriu verte 450 Lt, du plugus, kuriu bendra verte 500 Lt, 100 Lt vertes akecias, tuo padare nusikaltima, numatyta LR BK 187 str. 2 d.,

taip pat 2007-07-19 apie 19 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, isibroves i S. K. priklausanti nama, esanti (duomenys neskelbtini), kuriame, turedamas tiksla sunaikinti svetima turta, tycia padege drabužius, kabejusius virš krosnies, ir tokiais savo veiksmais visuotinai pavojingu budu sunaikino svetima, S. K. priklausanti, 28000 Lt vertes nama ir jame buvusius daiktus: dvi spintas, kuriu bendra verte 800 Lt, du stalus, kuriu bendra verte 400 Lt, dvi lovas, kuriu bendra verte 200 Lt, 200 Lt vertes patalyne, dvi striukes, kuriu bendra verte 20 Lt, dvi poras guminiu batu, kuriu bendra verte 20 Lt, 10 Lt vertes moteriškus batus, dešimt šakuciu, kuriu bendra verte 5 Lt, du peilius, kuriu bendra verte 5 Lt, 30 Lt vertes šviestuva, 5 Lt vertes kirvi, 5 Lt vertes kastuva, tris šakes, kuriu bendra verte 15 Lt, tris kibirus, kuriu bendra verte 15 Lt, tris greblius, kuriu bendra verte 3 Lt, padarydamas nukentejusiajai bendra 29733 Lt vertes turtine žala, tuo padare nusikaltima, numatyta LR BK 187 str. 2 d.

Apelianto nuomone, teismas, spresdamas nukentejusiojo O. N. civilini ieškini, bendrindamas bausmes už naujai ivykdytus nusikaltimus bei jas bendrindamas su 2005-10-12 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta visa bausme, netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, todel nuosprendis keistinas.

Prokuraturos apeliaciniame skunde atkreipiamas demesys i tai, kad nuteistasis A. A. 2 nusikalstamas veikas padare prieš 2005-10-12 Varenos rajono apylinkes teismo priimta apkaltinamaji nuosprendi ir 7 veikas po minetu nuosprendžiu paskirtos ir pilnai neatliktos bausmes. Todel teismas, vadovaudamasis LR BK 63 str. l, 4 d., turejo bendrinti bausmes skirtas už du nusikaltimus, ivykdytus iki 2005-10-12 priimto nuosprendžio, vadovaujantis LR BK 63 str. l, 4 d., bendrinti skirtas bausmes už 7 veikas, padarytas po 2005-10-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes, vadovaujantis BK 64 str. l, 3 d., subendrinta bausme už nusikaltimus, padarytus nuteistajam neatlikus paskirtos bausmes, bendrinti su 2005-10-12 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes neatlikta dalimi, ir, vadovaujantis BK 63 str. l, 4, 9 d., šia subendrinta bausme subendrinti su bausme už nusikaltimus, padarytus 2005-06-20 ir 2005-06-21, ir paskirti galutine bausme.

Taip pat, apelianto nuomone, teismas nepagristai paliko nenagrineta nukentejusiojo O. N. civilini ieškini del 184 252,61 Lt turtines ir 100 000 Lt neturtines žalos padarymo. LR BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines žalos, turi teise baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui civilini ieškini, BPK 113 straipsnyje nurodyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, irodinejamas pagal BPK nuostatas. Tais atvejais, kai del civilinio ieškinio iškyla klausimu, kuriu sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio l dalyje, 305 straipsnio 3 dalyje ir 307 straipsnio 6 dalies l punkte nurodoma, kad teismas priimdamas apkaltinamaji nuosprendi privalo išspresti civilini ieškini. Apie tai, kad baudžiamajame procese civiliniai ieškiniai, pateikti del didesnes nei vieno šimto tukstanciu litu sumos, nenagrinejami, kad juos, kaip pirmosios instancijos teismas nagrineja apygardos teismas, nenurodoma.

Kita nuosprendžio dalis neskundžiama.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja praše nuteistojo apeliacini skunda patenkinti, prokuraturos apeliacini skunda atmesti, prokuroras praše nuteistojo apeliacini skunda atmesti, prokuraturos – patenkinti dalyje del nukentejusiojo O. N. civilinio ieškinio.

Moletu rajono apylinkes prokuraturos apeliacini skunda tenkinti iš dalies, nuteistojo A. A. apeliacini skunda atmesti.

Del prokuraturos apeliacinio skundo argumentu.

Prokuratura nepagristai gincija skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmes subendrinima su Varenos rajono apylinkes teismo 2005-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme. Teiseju kolegijos nuomone, baudžiamasis istatymas, reglamentuojantis bausmes skyrima už kelias nusikalstamas veikas (LR BK 63 str.), kai neatlikus bausmes padaryta nauja nusikalstama veika (LR BK 64 str.), iš esmes pritaikytas tinkamai.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., iš pradžiu paskyre bausme už kiekviena nusikalstama veika atskirai, o po to, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64 str. 1 d., 3 d., jas subendrino.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. A. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. (du epizodai); 187 str. 2 d. (4 epizodai); 181 str. 1 d. (3 epizodai), del kuriu pripažintas kaltu, padare laikotarpyje nuo 2005-06-20 iki 2007-07-19, t.y. dvi nusikalstamas veikas, pasikesinimus visuotinai pavojingu budu sunaikinti P. V. ir K. M. priklausanti turta, padare iki Varenos rajono apylinkes teismo 2005 m. spalio 12 d. nuosprendžio priemimo, kitas septynias nusikalstamas veikas padare po mineto nuosprendžio priemimo.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausme ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priemimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priemimo dar padare kita nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima. Šiuo atveju i bausmes laika iskaitoma bausme, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesni nuosprendi.

Taigi, esant nustatytoms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. nuostatomis, pagristai nuteistojo dvi nusikalstamas veikas, pasikesinimus visuotinai pavojingu budu sunaikinti P. V. ir K. M. priklausanti turta (LR BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d.), už kurias atitinkamai paskirtos 1 (vieneriu) metu 6 menesiu, 1 (vieneriu) metu 8 menesiu laisves atemimo bausmes, subendrino dalinio sudejimo budu su Varenos rajono apylinkes teismo 2005-10-12 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 (vieneriu) metu 3 menesiu bausme ir paskyre 2 (dvejus) metus 3 menesius laisves atemimo. Taip pat pagristai teismas likusias septynias nusikalstamas veikas (apysunkius nusikaltimus), ivykdytas nukentejusiuju V. M. , P. N. , P. M. , J. B. , A. B. , O. N. , D. L. , S. K. atžvilgiu, LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu, subendrino dalinio sudejimo budu ir paskyre 7 (septyneris) metus laisves atemimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. jeigu nuteistasis, neatlikes paskirtos bausmes, padaro nauja nusikalstama veika arba nauja nusikalstama veika bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmes vykdymas atidetas, arba nauja nusikalstama veika neatliktos bausmes laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmes prieš termina, teismas, paskyres bausme už nauja nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima, bausmes subendrina. Skirdamas subendrinta bausme, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudeti.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2006-07-10 nutartimi A. A. atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos istaigos, t.y. minetas asmuo, neatlikes Varenos rajono apylinkes teismo 2005-10-12 nuosprendžiu paskirtos visos laisves atemimo bausmes (neatlikes 4 menesiu 1 dienos), 2006-07-18 buvo paleistas iš Vilniaus 2-uju pataisos namu (b.t. 2, b.l. 85, 116). Tuo tarpu nauja nusikalstama veika, V. M. , P. N. , P. M. , J. B. priklausancio turto sunaikinima visuotinai pavojingu budu, jis ivykde 2006-09-14, t.y. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos metu. Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkes teismas pagristai bausmes bendrino vadovaudamasis LR BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, taciau nepagristai nurode, jog subendrinta už atskirus nusikaltimus bausme (7 metus laisves atemimo) subendrina su Varenos rajono apylinkes teismo 2005-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme. Šiuo atveju prie LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu už septynias nusikalstamas veikas, ivykdytas nukentejusiuju V. M. , P. N. , P. M. , J. B. , A. B. , O. N. , D. L. , S. K. atžvilgiu, subendrintos bausmes (7 metu laisves atemimo bausmes) iš dalies turejo buti prideta LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrinta 2 metu 3 menesiu laisves atemimo bausme. Kita vertus, šis pažeidimas nelaikytinas esminiu, kadangi galutine subendrinta bausme yra paskirta teisingai.

Teiseju kolegija, kaip pagristus pripažista prokuraturos apeliacinio skundo argumentus, jog teismas nepagristai paliko nenagrineta nukentejusiojo O. N. civilini ieškini del 184 252,61 Lt turtines ir 100 000 Lt neturtines žalos atlyginimo.

Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinejamu atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino LR BPK 113 str. 2 d. itvirtinta teises norma ir nepagristai, vadovaudamasis LR CPK 27 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, reglamentuojanciomis civiliniu bylu teisminguma, kai civilinio ieškinio suma didesne kaip vienas šimtas tukstanciu litu, nukentejusiojo O. N. 284 252,61 Lt dydžio civilini ieškini perdave nagrineti Vilniaus apygardos teismui. Pagal LR BPK 113 straipsni civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, irodinejamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Kai nagrinejant civilini ieškini baudžiamojoje byloje kyla klausimu, kuriu sprendimo Baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Tuo paciu pažymetina, jog ieškinys baudžiamojoje byloje tik išimtiniais atvejais gali buti neišnagrinetas, pripažistant civiliniam ieškovui teise i ieškinio patenkinima, o klausima del ieškinio dydžio perduodant nagrineti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.). Nurodyta išimtimi pasinaudojama tada, kai civilinio ieškinio negalima tiksliai apskaiciuoti neatidejus baudžiamosios bylos nagrinejimo ar negavus papildomos medžiagos. Paprastai šie reikalavimai neturtines žalos atlyginimui nekeliami, todel ieškinys del neturtines žalos turetu buti išsprestas iš esmes. Be to, bylos nagrinejimas Civilinio proceso kodekso tvarka, nepriklausomai nuo ieškinio dydžio (net jeigu ieškinio suma didesne kaip 100 000 Lt), tesiamas tame teisme, kuris nagrinejo baudžiamaja byla.

Šiuo atveju bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. 2006-09-15 apie 00.30 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, turedamas tiksla visuotinai pavojingu budu sunaikinti svetima turta, tycia padege prie A. B. priklausancio arkinio sandelio, esancio (duomenys neskelbtini), sudetas automobiliu ratu padangas ir, kilus gaisrui, sunaikino dideles 50 000 Lt vertes arkini sandeli bei jame buvusi O. N. individualiai imonei (duomenys neskelbtini) priklausanti dideles 184 252,61 Lt vertes turta, t.y. nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ne tik del svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu budu, bet tuo paciu ir del dideles vertes turto sunaikinimo. Pažymetina, jog tais atvejais, kai nusikalstama veika padarytos turtines žalos dydis turi itakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, priimant apkaltinamaji nuosprendi civilinis ieškinys turi buti išsprendžiamas iš esmes.

Esant aukšciau nurodytiems Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimams, kurie laikytini esminiais, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, o nukentejusiojo – civilinio ieškovo O. N. pareikštas civilinis ieškinys sprestinas iš esmes.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija pažymi, kad asmuo, del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines žalos, turi teise baudžiamajame procese pareikšti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilini ieškini (LR BPK 109 straipsnis).

Nagrinejamu atveju nuteistojo A. A. nusikalstamais veiksmais buvo sunaikintas O. N. individualiai imonei (duomenys neskelbtini) priklausantis dideles 184 252,61 Lt vertes turtas, t.y. turtine žala buvo padaryta juridiniam asmeniui. Tuo tarpu baudžiamojoje byloje civilini ieškini pareiške bei civiliniu ieškovu pripažintas nukentejusysis O. N. (b.t. 1, b.l. 95, 96). Kita vertus, pagal LR Individualiu imoniu istatymo 6 str. 1 d., individualios imones savininku gali buti tik fizinis asmuo, o pagal 8 str. 2 d., individualios imones turtas yra individualios imones nuosavyben perduotas individualios imones savininkui asmenines nuosavybes teise priklauses turtas, taip pat turtas, igytas individualios imones vardu.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems nuteistojo A. A. nusikalstama veika padaryta tiek turtine, tiek neturtine žala priteistina nukentejusiajam – civiliniam ieškovui O. N. .

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentejusiojo O. N. civilinio ieškinio dydis yra nustatytas, padaryta turtine žala (184 252,61 Lt) pilnai pagrista ne tik nukentejusiojo parodymais, bet ir byloje esanciais dokumentais – pažyma apie gaisro metu 2006 m. rugsejo 15 d. sudegusi imones turta, gaisro metu 2006 m. rugsejo 15 d. sudegusiu padangu ir ratlankiu aprašu (sudegusio turto verte 139 504,92 Lt), gaisro metu 2006 m. rugsejo 15 d. sudegusio ilgalaikio turto aprašu (sudegusio turto verte 35 008,19 Lt), gaisro metu 2006 m. rugsejo 15 d. sudegusiu padangu remonto medžiagu aprašu (sudegusio turto verte 9 739,50 Lt) (b.t. 1, b.l. 97-102).

Nukentejusysis O. N. nagrinejamoje baudžiamojoje byloje taip pat prašo priteisti iš A. A. 100 000 Lt neturtines žalos.

Neturtine žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Neturtines žalos atlyginimo salygos ir skaiciavimo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje itvirtinta nuostata, kad neturtine žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo. Pažymetina tai, kad Civilinis kodeksas nenustato neturtines žalos minimumo ar maksimumo, todel pareiga ivertinti nukentejusiojo patirta neturtine žala tenka teismui. Vis delto teismas, ivertindamas neturtine žala pinigais, nustatydamas jos dydi, nera visiškai laisvas, jis atsižvelgia i visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi, taip pat vadovaujasi sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Kolegijai nekyla abejoniu, kad del nusikalstamu A. A. veiksmu nukentejusysis O. N. patyre dvasini sukretima, nepatogumus, taip pat tai itakojo nukentejusiojo darbine veikla, jo šeimini gyvenima (šeima, kurioje auginami du vaikai, prarado pragyvenimo šaltini). Taciau, ivertinusi nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, padarytos nukentejusiojo O. N. atžvilgiu, sunkuma bei jo veiksmais padarytos žalos pasekmes, padarytos turtines žalos dydi, nuteistojo turtine padeti, bei atsižvelgdama i sažiningumo, teisingumo, protingumo principus, o taip pat i susiklosciusia teismu praktika del neturtines žalos atlyginimo, kolegija daro išvada, kad nukentejusiojo O. N. prašoma priteisti patirtos neturtines žalos suma turi buti mažinama.

Del nuteistojo apeliacinio skundo argumentu.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bausmes ruši ir jos trukme už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelge i apelianto padarytu nusikalstamu veiku pobudi, pavojingumo laipsni, kaltes forma (devyni tyciniai, apysunkiai nusikaltimai (LR BK 11 str. 4 d.)), nusikalstamu veiku stadija (2 pasikesinimai ivykdyti nusikalstamas veikas, 7 baigtos nusikalstamos veikos), ju padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, apelianto atsakomybe lengvinancia aplinkybe (prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)) ir sunkinancia aplinkybe (visas veikas, išskyrus nusikaltima ivykdyta nukentejusiuju V. M. , P. N. , P. M. ir J. B. atžvilgiu, padare budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamu veiku padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)), jo asmenybe apibudinancius duomenis.

Atkreiptinas demesys i tai, kad A. A. praeityje aštuonis kartus teistas, teistumas neišnykes ir nepanaikintas. Varenos rajono apylinkes teismo 2005-10-12 nuosprendžiu nuteistas ir už tycinio nusikaltimo padaryma, vel padare naujus, tycinius 7 nusikaltimus, kas sudaro nusikaltimu recidyva (LR BK 27 str. 1 d.), be to jas padare lygtinio paleidimo laikotarpiu. Svarbu šiuo atveju atsižvelgti ir i tai, kad nuteistojo atžvilgiu ne karta buvo taikytas lygtinis paleidimas, taip pat ir amnestija, taciau nuteistasis savo gyvenimo budo nepakeite, toliau daro nusikaltimus, kas rodo pastarojo polinki nusikalsti. Nors A. A. registruotas Moletu rajono PSPC psichikos sveikatos centre priklausomybiu alkoholiui kabineto iskaitoje ir yra gydytas VI Respublikineje Vilniaus psichiatrijos ligonineje, taciau Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadose nurodyta, jog jis tiek inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo metu nesirgo, tiek šiuo metu neserga letiniu psichikos sutrikimu, visiškai galejo ir gali suprasti savo veiksmu esme bei juos valdyti (b.t. 2, b.l. 123, 125, 129-130). Tai, kad nera pagrindo, netikslinga A. A. skirti teismo psichiatrijos ekspertize, patvirtinta ir 2007-09-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 2, b.l. 132). Be to, atsižvelgtina i tai, kad apeliantas (duomenys neskelbtini) seniunijos charakterizuojamas neigiamai, nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, taip pat neturi ir nuolatines gyvenamosios vietos.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, švelninti A. A. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, nera jokio pagrindo. Juolab, kad teismas tik už tris iš apeliantui inkriminuotu nusikalstamu veiku paskyre laisves atemimo bausmes, kurios viršija LR BK 187 str. 2 d. numatytos laisves atemimo bausmes vidurki, už likusias 6 nusikalstamas veikas paskirtos laisves atemimo bausmes nesiekia LR BK 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. straipsniu sankcijose numatytos laisves atemimo bausmes vidurkio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Moletu rajono apylinkes prokuraturos apeliacini skunda tenkinti iš dalies, nuteistojo A. A. apeliacini skunda atmesti.

Švencioniu rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendi pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dali, kuria O. N. 284 252,61 dydžio civilinis ieškinys perduotas nagrineti Vilniaus apygardos teismui. Priteisti iš A. A. nukentejusiojo – civilinio ieškovo O. N. naudai 184 252,61 Lt turtinei ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.