Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovėms V. J., E. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, M. Č. buvo nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos:

neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2017-06-17;- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2017-06-17;dalyvauti elgesio pataisos programoje 6 mėnesius nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos atstovo teikime yra siūloma M. Č. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, nurodant, kad M. Č. iš pataisos namų paleistas 2016-08-08. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - VPS) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį vykdo nuo 2016-06-07, probacijos pabaiga 2017-06-17. Priežiūros laikotarpio pradžioje intensyvios priežiūros taikymo metu M. Č. savalaikiai užsiregistravo Darbo biržoje (asmens bylos lapas – (toliau – asmens b.l.) 65) bei vykdė individualią veiklą statybų srityje (asmens b.l. 69), lankė ir pabaigė atitinkamą elgesio pataisos programą (asmens b.l. 78, 79), tačiau 2016-09-11 pažeidė jam sudarytąją dienotvarkę (asmens b.l.76), todėl 2016-09-02 buvo įspėtas (asmens b.l. 77). Po įspėjimo M. Č. 2016-10-08 vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus - tuo pačiu nevykdė pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, už ką 2016-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį (toliau tekste – LR ATPK) paskiriant jam 1200 eurų baudą (asmens b.l. 87), todėl 2016-10-11 buvo įspėtas antrą kartą (asmens b.l.84). Paskyrus antrą įspėjimą M. Č. iki šiol tęsia registraciją Darbo biržoje (asmens b.l. 93) bei tebevykdo individualią veiklą (asmens b.l. 85, 94, 95). Turimais duomenimis naujos nusikalstamos veikos neįvykdė (asmens b.l. 100), tačiau 2017-04-18 buvo gautas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pranešimas, kuriame nurodoma, kad jis 2017-04-10, 02 val. 45 min. Vilniuje, šalia Rugių g. pasipriešino policijos pareigūnams ir buvo sulaikytas neblaivus, tuo ne tik padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – LR ANK) 506 straipsnyje (sprendimas nepriimtas, asmens b.l.99), bet ir pažeidė teismo skirtus įpareigojimus - būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens b.l.97). M. Č. pažeidimų neneigia, objektyvių paaiškinimų dėl savo elgesio nepateikia, galimas pasekmes supranta (asmens b.l.102). Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“, M. Č. priskiriamas vidutinės rizikos grupei - 56 balai iš 168 galimų, dėl minėtų pažeidimų ji didėja bei jam nustatyta galima (žema) rimtos žalos rizika.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti ir M. Č. nepanaikinti lygtinio paleidimą iš pataisos įstaigos ir nesiųsti jo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, nes nors formaliai M. Č. padarė du administracinius nusižengimus, tačiau turi šeimą (gimė vaikas), jis dirba, per laikotarpį, kai buvo padaryta teismo posėdžio pertrauka sumokėjo didžiąją dalį paskirtų baudų už minėtus administracinius nusižengimus (beveik 900 EUR), naujų pažeidimų nepadarė, vykdo teismo įpareigojimus; be to birželio 17 dieną – bausmės pabaiga. Laikytina, jog nuteistasis pateisino teismo pasitikėjimą.

Nuteistasis M. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad baudą, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nutarimu (95 EUR) sumokėjo, sumokėjo dalį baudos paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-28 nutarimu (800 EUR). Paaiškino, jog jam gimė vaikas, jis nuolat dirba, rūpinasi vaiku.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio įstatymo paskirtis – nustatyti tokią probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kad asmuo, atlikęs probaciją savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi darytina išvada, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį esant bent vienai iš alternatyvių aplinkybių.

Iš teismui pateiktoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad M. Č. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriuje 2016 m. birželio 9 d. buvo pasirašytinai supažindintas su pareigomis, kurias privalo vykdyti, jis įsipareigojo pareigas vykdyti, buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.

M. Č. sėkmingai vykdė probacijos sąlygas iki 2016-09-11, kol pažeidė jam sudarytąją dienotvarkę (asmens b.l.76), todėl 2016-09-02 buvo įspėtas (asmens b.l. 77). Po įspėjimo M. Č. 2016-10-08 vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus - tuo pačiu nevykdė pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, už ką 2016-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 129 straipsnį, paskiriant jam 1200 eurų baudą (asmens b.l.87), todėl 2016-10-11 buvo įspėtas antrą kartą (asmens b.l.84). Paskyrus antrą įspėjimą M. Č. iki šiol tęsia registraciją Darbo biržoje (asmens b.l.93) bei tebevykdo individualią veiklą (asmens b.l.85, 94, 95). Turimais duomenimis, nuteistasis naujos nusikalstamos veikos neįvykdė (asmens b.l.100), tačiau 2017-04-18 buvo gautas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pranešimas, kuriame nurodoma, kad jis 2017-04-10, 02 val. 45 min. Vilniuje, šalia Rugių g. pasipriešino policijos pareigūnams ir buvo sulaikytas neblaivus, tuo ne tik padarė pažeidimus, numatytus LR ANK 506 straipsnyje (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nutarimu pripažintas kaltu padaręs minėtą administracinį nusižengimą ir už jį paskirta 95 EUR bauda, kurią nuteistasis sumokėjo), bet ir pažeidė teismo skirtą kitą įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens b.l.97).

M. Č. pažeidimų neneigia, objektyvių paaiškinimų dėl savo elgesio nepateikia, galimas pasekmes supranta (asmens b.l.102). Pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ M. Č. priskiriamas vidutinės rizikos grupei - 61 balai iš 168 galimų, dėl minėtų pažeidimų ji didėja bei jam nustatyta galima (vidutinė) pakartotinio teistumo rizika. Šie faktai neigiamai charakterizuoja probuojamąjį M. Č..

Neabejotinai nepateisinamas nuteistojo M. Č. elgesys, pastarajam kelis kartus nesilaikant teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu nesusiję su darbu. Visgi vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Įvertinus tai, kad nuteistasis sukūrė šeimą – jam 2017-04-19 gimė vaikas, jis nuolat dirba, per laikotarpį, kai buvo padaryta teismo posėdžio pertrauka, papildomai M. Č. charakterizuojančiai medžiagai surinkti, jis sumokėjo didžiąją dalį paskirtų baudų už minėtus administracinius nusižengimus (sumokėjo 95 EUR baudą, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nutarimu; sumokėjo dalį baudos paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-28 nutarimu (800 EUR)), naujų pažeidimų nepadarė, duomenų, kad nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų nėra, vykdymo pažeidimų neužfiksuota, todėl teismo nuomone, tikslinga suteikti nuteistajam dar vieną galimybę įrodyti, jog bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta be realaus bausmės atlikimo.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad toks teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl pastarajam ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus gali būti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Teismas, atsižvelgdamas į laiką, likusį iki probacijos pabaigos – 19 dienų, į aplinkybę, kad lygtinio paleidimo metu naujų ikiteisminių tyrimų M. Č. nėra pradėta, į vidutinę pakartotino nusikalstamumo riziką, daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pagrindo panaikinti lygtinį paleidimą nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 360 straipsnio, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.