- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-03
- Bylos Nr.
- e2-635-503/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00249-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- V. Š., I. Š.
- Išvadą teikia
- Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Valdemara Kuktienė
nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui (apie teismo posėdį pranešta tinkamai),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovams V. Š. ir I. Š. dėl tėvystės nuginčijimo, gimimo įrašo panaikinimo ir tėvystės nustatymo, institucija, teikianti išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė ieškiniu prašė teismo pripažinti, kad V. Š. nėra N. Š. tėvas, panaikinti N. Š. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijoj biure, įrašą, kad vaiko tėvas yra V. Š., pripažinti, kad N. Š. tėvas yra I. Š., priteisti iš atsakovų V. Š. ir I. Š. solidariai valstybei išlaidas, susijusias su valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimu.Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ji su atsakovu V. Š. yra susituokę. Jie bendro ūkio neveda ir jokių ryšių nepalaiko, tačiau santuoka nenutraukta. Santuokai nutraukti yra kliūčių, kadangi gimusių nepilnamečių vaikų tėvu gimimo liudijimuose yra nurodytas V. Š. Ji su atsakovu I. Š. bendrauja nuo 1991 metų, tačiau bendravo kaip pažįstami. Kuris laikas bendravimas buvo nutrūkęs, tačiau bendravimas atsinaujino nuo 2010 metų pavasario. Ji 2010 m. spalio mėnesį išvyko iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) dirbti. Bendravimas su atsakovu nenutrūko ir ji 2011 m. balandžio mėnesį pasikvietė atsakovą I. Š. į (duomenys neskelbtini). Šis atskrido. Po kelių mėnesių atsakovas I. Š. išvyko į Lietuvą, o ji liko (duomenys neskelbtini). Per laiką, būnant (duomenys neskelbtini) su atsakovu, ji pastojo. Tuo metu, kai atsakovas išvyko i Lietuva, ji nežinojo, kad laukiasi. Atsakovui I. Š. nekilo abejonių, kad vaiko tėvas galėtų būti kitas asmuo. Visą nėštumo laikotarpį jie gyveno atskirai, tačiau bendravo. (duomenys neskelbtini) gimė dukra N. Š.. 2016 m. balandžio 13 d. ji su dukra grįžo į Lietuvą. Nuo to laiko dukra su savo tėvu bendrauja, palaiko artimus ryšius iki šios dienos. Atsakovas I. Š. prisideda prie dukros išlaikymo. Kai atvyko į Lietuvą gauti gimimo liudijimą, paaiškėjo, kad gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas V. Š. Su V. Š. ji bendro ūkio neveda nuo 2010 metų. (duomenys neskelbtini) mergaitė buvo užregistruota jos iki santuokos turėta pavarde – D., o Lietuvoje – Š. Atsakovas V. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Jį tėvu įrašė be jo žinios. Jam pretenzijų dėl išlaikymo, rūpinimosi dukra niekas nekėlė. Su ieškove gyvena atskirai.Atsakovas I. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Netvarkė dokumentų dėl tėvystės, nes jis buvo Lietuvoje, o ieškovė su dukra – (duomenys neskelbtini). Dukrą padeda išlaikyti nuo 2016 m. balandžio.Institucija, teikianti išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvados nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.