Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiųjų A. R. ir Ž. Č., civilinės ieškovės UAB „Tėviškės maistas“ įgaliotai atstovei advokato Gintaro Putvinskio padėjėjai Dovilei Regelskytei-Langvinienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Permės srityje, R. F. Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Kalviškių k., (duomenys neskelbtini), nevedęs, laikinai nebedirba, teistas:

2015-03-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 259 straipsnio 2 dalį 18 MGL arba 677, 88 eurų bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 12 (duomenys neskelbtini)92 eurų dydžio bauda; bauda sumokėta 2015-08-26 (b.l. 101); 2017-06-01 Šalčininkų apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 12 mėnesių su įpareigojimu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams su įpareigojimu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, kaltinamas BK 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent:

jis 2016-10-18 apie 19 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k., Šilo g. 2., viešoje vietoje – UAB „Tėviškes maistas“ parduotuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams necenzūriniais žodžiais plūdo pardavėją Ž. Č. ir parduotuvės direktorių A. R., sėsdavo ant šaldytuvo, bandė pavogti du pakelius traškučių. Parduotuvės direktoriui A. R. paprašius išeiti iš parduotuvės pastarąjį stumdė, sulaužė 150 eurų vertės A. R. akinius. Po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką parduotuvės vidiniame kieme priėjo prie UAB „Tėviškės maistas“ (toliau-bendrovė) priklausančio automobilio OPEL VIVARO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmęs akmenį metė į šį automobilį, išdauždamas 316 eurų vertės priekinį automobilio lango stiklą, sulankstydamas 541 eurų vertės automobilio variklio dangtį, 232 eurų vertės kairį žibintą, tuo pažeisdamas viešąją tvarką bei padarydamas šiai bendrovei 1089 eurų nuostolį (b.l. 69, 108).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P. kaltu dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo pilnai prisipažino, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, sutiko tuojau pat duoti parodymus, apklaustas parodė, kad 2016-10-18 apie 19 val. jis būdamas išgėręs nuėjo į parduotuvę, paėmė du pakelius čipsų ir paprašė pardavėjos parduoti skolon, nes neturėjo pinigų. Jis prašė pardavėjos, bet ši nedavė. Jis neprisimena ar ginčijosi su pardavėja, nes buvo išgėręs ir tiksliai neprisimena įvykio aplinkybių. Vėliau atėjo savininkas ir įvyko konfliktas su parduotuvės savininku. Savininkas jį išprašė iš parduotuvės. Prisimena, kad kai savininkas jį bandė išprašyti, jis sudaužė jam akinius. Du pakelius čipsų jis pasiėmė ir išėjo iš parduotuvės. Jis supyko, kad parduotuvėje jam nedavė skolon. Pamatęs parduotuvės savininko automobilį jis paėmė akmenį ir jį metė į automobilio priekinį stiklą. Jis sudaužė stiklą, nes buvo piktas ant savininko. Tuo metu privažiavo pareigūnai ir jį išvežė į Rudaminos PN, kur jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už čipsų vagystę. Po įvykio jis buvo nuėjęs pas parduotuvės savininką, jo atsiprašė, pasakė, kad atlygins nuostolį. Savininkas jam nieko neatsakė, nenorėjo su jo tartis. Pardavėjos jis taip pat atsiprašė. Jis sutinka atlyginti šeimininkui nuostolį, tačiau atlygins dalimis (b.l 56-60, 70, 133-137).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka (b.l. 133-137).

2016-10-18 UAB „Tėviškės maistas" pareiškimu, kuriame nurodyta, kad buvo apgadintas UAB „Tėviškės maistas" automobilis OPEL VIVARO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2).

2016-10-18 ir 2016-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuotos nusikaltimo padarymo vietos – kiemas, esantis Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k., Šilo g. 2 ir automobilis OPEL VIVARO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvė (b. l. 8-10, 11-12).

2016-11-08 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame liudytojas A. R. pateikė įvykio metu sulaužytus akinius (b.l. 23-24).

2016-12-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti iš A. R. paimti akiniai (b.l. 25-27) bei pakvitavimu akiniai buvo grąžinti nukentėjusiajam A. R. (b .l. 28).

Asmens blaivumo testu Nr. 21037, kuriame nurodyta, kad 2016-10-18 22.34 val. E. P. organizme buvo 1,02 ‰ alkoholio (b. l. 53).

PVM sąskaitos-faktūra, iš kurios matyti, kad UAB „Tėviškės maistas" UAB "Autolėva" už automobilio stiklo pakeitimą privalo sumokėti 100 eurų (b.l. 20).

UAB „Autodina" remonto sąmata, iš kurios nustatyta, kad už automobilio remontą UAB „Tėviškės maistas" UAB „Autodina" turi sumokėti 1894,22 eurų (34-37 b.l.).

2016-10-18 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados tyrėjo T. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. P. už dviejų bulvių traškučių „Estrela" pakelių pagrobimą surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 51).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad yra UAB ,,Tėviškės maistas“ direktorius. 2016-10-18 apie 19 val. jis atvyko tarnybiniu automobiliu į parduotuvę, esančią Vilniaus r., Kalviškių k., Šilo g. 2, Apie 19.15 val. jam būnant parduotuvės tarnybinėse patalpose į parduotuvę atėjo kaimo gyventojas E. P., kuris, būdamas neblaivus, iš parduotuvės bandė pavogti kelis pakelius traškučių. Šiam nepavykus tai padaryti pasišalino. Po kelių minučių sugrįžo, bandė vėl pasiimti traškučius, bet parduotuvės darbuotoja Ž. Č. pakvietė jį. Jis norėjo išprašyti pastarąjį iš parduotuvės patalpų, tačiau jis atsisakė, todėl pagriebė pastarajam už rūbų ir vedė išėjimo link. Tuo momentu jaunuolis pagriebė jam už veido taip sugadindamas akinius. Jaunuolis išėjo iš parduotuvės, po kelių minučių vėl sugrįžo, pradėjo konfliktuoti su pardavėjomis, paaiškino, kad jam niekas nieko nepadarys. Jį vėl išvijo. Apie 19.30 val. išėjo į vidinį kiemą, atrakino automobilį, užvedė jį ir įjungęs šviesą pamatė jog buvo apgadintas UAB ,,Tėviškės maistas“ priklausančio automobilio OPEL VIVARO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis iš vairuotojo pusės langas bei apgadintas variklio dangtis. Bendras nuostolis - įmonei padaryta 1994.22 eurų žala ir jam asmeniškai 150 eurų už sugadintus akinius (b.l. 15, 18-19, 22).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ž. Č. parodė, kad 2016-10-18 apie19.00 val. į parduotuvę, kur dirba pardavėja atėjo jai iš matymo pažįstamas Kalviškių k., gyventojas E. P.. Jis buvo neblaivus, elgėsi įžūliai, pradėjo konfliktuoti. Jis tiesiog atėjęs pasakė, kad paima čipsus ir paėmęs du pakelius išėjo iš parduotuvės. Ji nubėgo paskui šį, atėmė iš jo čipsus. Jis vėl grįžo į parduotuvę ir vėl paėmė čipsus. Ji vėl atėmė. Tada jis atsisėdo ant šaldytuvo, sakydamas „jūs man nieko nepadarysit". Ji tada pakvietė parduotuvės savininką A. R.. Šis pradėjo varyti minėtą asmenį iš parduotuvės, paėmė jį už drabužių ir išvedė į lauką. Lauke tarp A. R. ir E. P. įvyko susistumdymas, kurio metu jis sulaužė Antano akinius. Ji paskambino policijai. Vėliau šeimininkas pamatė, kad yra sudaužytas automobilio, kuris stovėjo vidiniame kieme, langas bei variklio dangtis ( b.l. 43-44, 46).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 47-50, 52).

Visi šie aukščiau nurodyti ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu jie laikomi įrodymais.

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus sprendžia, kad kaltinamasis padarė kaltinime nurodytą inkriminuotą nusikaltimą. Teismas tokius kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr.81-3309, galiojusio iki 2017-01-01 redakciją)- viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai galisi dėl padaryto nusikaltimo ir prisipažino esąs kaltas jį padaręs.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikaltimą būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), į tai, kad E. P. buvo anksčiau teistas ir nusikalto prieš priimant pirmesnį Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-06-01 baudžiamąjį įsakymą. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino civilinio ieškovo ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo bei įsipareigoja atlyginti per 10-12 mėnesių turtinę žalą bendrovei, todėl jam parinktina ir skirtina BK 284 straipsnio 1 dalies (įstatymo Nr.81-3309, galiojusio iki 2017-01-01 redakciją) sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu bei ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažinama 1/3 dalimi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 8, 9 dalimis paskirtą sumažinta bausmė visiškai sudedant bendrintina su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-06-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirtina galutinė laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais ir draudimu (b.l. 72-101, 139-140).

Civilinis ieškovas UAB „Tėviškes maistas“ pateikė 1944,22 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos bendrovei ir 150 Eur-nukentėjusiajam, šios bendrovės vadovui A. R. už akinių sudaužymą (b.l. 20, 30-41). Turtinę žalą sudaro 1894.22 eurai už transporto priemenės remonto bei sugadintų dalių dažymo bei keitimo darbus, 100 eurų už transporto priemonei pakeista neoriginalų stiklą, tam kad transporto priemonė galėtų kuo greičiau būti eksploatuojama. Bendra turtinė žala kurią patyrė bendrovė 1944,22 eurai ( 1894.22 Eur + 100 Eur). Taip pat prašo priteisti išlaidos teisinėms paslaugoms suteikti. Nukentėjusysis A. R. nepateikė raštu 150 eurų civilinio ieškinio dėl sugadintų akinių. Kaltinamasis ne tik bendrovės civilinį ieškinį pilnai pripažįsta, bet sutinka atlyginti nukentėjusiajam A. R. už sudaužytus akinius ir pasižadėjo teisiamojo posėdžio metu žalas atlyginti. Ginčo dėl turtinės žalos dydžio nėra, todėl pripažinus kaltinamąjį kaltu tenkintinas civilinio ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo iš dalies dėl 1944, 22 Eur. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas, nes dėl akinių sudaužymo turtinė žala padaryta ne bendrovei, o nukentėjusiajam A. R..

UAB „Tėviškes maistas“ 500 eurų patirtos išlaidos advokato padėjėjai, kuri dalyvavo byloje kaip jos įgaliota atstovė, paslaugoms apmokėti, pagrįstos ir įrodytos rašytiniais įrodymais, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 2 dalis), (b.l. 132).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintinas (b.l. 71).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalies (įstatymo Nr.81-3309, galiojusio iki 2017-01-01 redakcija) nuteisti laisvės apribojimu 9 mėnesiams, per šį laiką nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant atlyginti padarytą turtinę žalą UAB „Tėviškes maistas“ (Šilo g. 2, LT-14105, Vilniaus r., įmonės kodas 123424112, PVM kodas LT234241113, asmens sąskaita (duomenys neskelbtini) AB bankas NORD/LB Lietuva)-1944,22 eurų ir nukentėjusiajam A. R.-150 Eur bei uždraudžiant turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus, o per vieną mėnesį nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę E. P. sumažinti 1/3 d., t. y. iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, per šį laiką nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant atlyginti padarytą turtinę žalą UAB „Tėviškes maistas“ (Šilo g. 2, LT-14105, Vilniaus r., įmonės kodas 123424112, PVM kodas LT234241113, asmens sąskaita (duomenys neskelbtini) AB bankas NORD/LB Lietuva)-1944,22 eurų ir nukentėjusiajam A. R.-150 Eur bei uždraudžiant turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus, o per vieną mėnesį nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 8, 9 dalimis E. P. paskirtą sumažintą bausmę visiškai sudedant subendrinti su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-06-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta sumažinta bausme ir subendrintą galutinę bausmę jam skirti 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės apribojimą, per šį laiką nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant atlyginti padarytą žalą UAB „Tėviškes maistas“ (Šilo g. 2, LT-14105, Vilniaus r., įmonės kodas 123424112, PVM kodas LT234241113, asmens sąskaita (duomenys neskelbtini) AB bankas NORD/LB Lietuva)-1944,22 eurų ir nukentėjusiajam A. R.-150 Eur bei uždraudžiant turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus, o per vieną mėnesį nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinės bausmės laiką E. P. įskaityti bausmę, atliktą pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-06-01 baudžiamąjį įsakymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. P. paskirtą įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Civilinio ieškovo- UAB „Tėviškes maistas“ ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš E. P. civilinio ieškovo UAB „Tėviškes maistas“ naudai 1944,22 eurų dydžio civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš E. P. UAB „Tėviškes maistas“ 500 eurų patirtos išlaidos įgaliotai atstovei advokato Gintaro Putvinskio padėjėjai Dovilei Regelskytei-Langvinienei teisinėms paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.