Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Senosios Varėnos k., Varėnos r., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124² str. 1 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. 2016-09-10, apie 8.57 val., Metalo – J. D. g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairuodamas automobilį įvažiavo į sankryžas (Metalo g. – Eišiškių pl. – Dariaus ir Girėno g., Dariaus ir Girėno g. – Šaltkalvių g., Dariaus ir Girėno g.- Prūsų g., Švitrigailos g. – Kauno g., Švitrigailos g. – Naugarduko g.) esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, jas pravažiavo, esant intensyviam eismui keitė važiavimo kryptį, t. y. rikiuodamasis nerodė posūkio signalų, išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, priversdamas kitas transporto priemones staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, tokiais veiksmais sukėlė pavojingas situacijas. Automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

I. V. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi (b. l. 1).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyr. patrulių A. Š. ir R. V. tarnybinių pranešimų duomenimis 2016-09-10 apie 08.57 val. dirbdami Vilniuje Metalo - J. D. g. sankryžoje pastebėtas įtartinas automobilis Audi v/n (duomenys neskelbtini) kurį norėta sustabdyti patikrinti, privažiavus prie automobilio galo ir įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius per garsinį signalą buvo liepta automobiliui Audi sustoti dešinėje kelio pusėje, bet vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo link Eišiškių pl. Važiuodamas Metalo g. - Eišiškių plentu nestabdydamas, pasuko į dešinę degant draudžiamam, raudonam šviesoforo signalui, važiuodamas Eišiškių pl. išvažiuodavo į priešpriešines eismo juostas ir priversdamas kitus automobilius staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tuo sukeldamas pavojingas situacijas. Iš Eišiškių pl. degant draudžiamam šviesoforo signalui, nestabdydamas, pasuko į kairę į Dariaus ir Girėno g. Po to dideliu greičiu degant draudžiamam šviesoforo signalui pravažiavo Dariaus ir Girėno - Šaltkalvių g., Dariaus ir Girėno - Prūsų, Švitrigailos - Panerių, Švitrigailos - Kauno ir Švitrigailos - Naugarduko sankryžas, taip pat nestabdydamas. Visą minėtą atkarpą važiuojant jis rikiavosi po visą važiuojamąją dalį nerodydamas posūkio signalų ir išvažiuodamas į priešpriešines eismo juostas, tuom sukeldamas pavojingas situacijas (b. l. 10, 11).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad I. V. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus - vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairuodamas automobilį įvažiavo į sankryžas ir jas pravažiavo esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, keitė važiavimo kryptį nerodydamas posūkio signalų, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, privertė kitas transporto priemones staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, tokiais veiksmais sukėlė pavojingas situacijas. Tokią tiesą be pažeidėjo kaltės pripažinimo byloje patvirtina visuma rašytinių įrodymų, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys.

I. V. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo, kai šiai neatlikta techninė apžiūra, atitinka pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. I. V. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo, kuri nedrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atitinka pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. I. V. veiksmai dėl važiavimo esant draudžiamam šviesoforo, atitinka teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 1 d. I. V. veiksmai dėl kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymo, atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. I. V. veiksmai dėl transporto priemonių vairavimo, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimai, sukėlę pavojingą situaciją, atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 1 d. V. veiksmai dėl nepaklusimo uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, atitinka teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas gailisi dėl pažeidimų padarymo. Jo atsakomybę , sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į kaltininko veiksmų turinį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į I. V. asmenybę – baustas administracine tvarka, įvykio metu galiojančių nuobaudų neturėjo, kaltę pripažino, nėra duomenų, kad praeityje skirtas baudas pažeidėjas sumokėjo. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skiria I. V. straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas be transporto priemonės konfiskavimo, nes išnagrinėjus bylą administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. numatytų sąlygų nenustatyta.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b.l. 15, 17), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

I. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

I. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą.

I. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. skirti 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

I. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. skirti 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

I. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. skirti 400 (keturių šimtų) eurų baudą.

I. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimto šešiasdešimties) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinus, I. V. skirti galutinę nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.