Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2015 metų rugpjūčio 4 dieną, Kelmės rajono apylinkės teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. A2.6.-556-471/2015 apklaustas liudytoju davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. liepos 11 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini) jis vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūno V. V. reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, po to (duomenys neskelbtini) sankryžoje nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apgadino jo vairuojamą automobilį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

M. Z. į 2015-10-12 bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

M. Z. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.

2015 m. rugpjūčio 11 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu (b. l. 14-19) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-556-471/2015 E. K., gim. 1979-03-13, pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis 33 str. galutine 1000 Eur dydžio bauda su atėmimu vairuoti transporto priemones 4 metams už tai, kad jis 2015 m. liepos 11 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno V. V. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonėm po to (duomenys neskelbtini) sankryžoje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apgadino jo vairuotą automobilį.

M. Z., 2015-08-04 teismo posėdyje apklausiamas liudytoju (b. l. 6-13) ir būdamas prisiekęs (adm. byla Nr. A2.6.-556-471/2015, b. l. 43), teigė, kad jis įvykio dieną su draugu S. R. girtavo Šiaulėnų kaime. S. R. susiskambino su kažkokiu draugu, po to juos abu vyriškis vardu K. su balta „Opel Zafira“ atvežė į jam nežinomoje vietoje esančią pavėsinę, kur jie, tame tarpe E. K., girtavo. Po kurio laiko jis dėl girtumo užmigo. Pabudęs naktį tamsoje kitų asmenų nerado, tik stovintį automobilį „Opel Zafira“, kurio užvedimo rakteliai buvo spynelėje. Tada sugalvojo važiuoti ieškoti Egidijaus, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Važiuodamas kaime buvo sustojęs prie žalios spalvos namo, beldėsi į langą, tačiau jo niekas neįsileido. Po to važiuodamas keliu pamatė prie autobusų sustojimo aikštelės stovinčią policijos mašiną (tai suprato pagal šviečiančius plafonus ant jos stogo), policininkai sėdėjo automobilyje. Pravažiuojant jo niekas nestabdė, tačiau netrukus policininkai ėmė jį vytis. Jis išsigandęs nesustojo, važiavo tolyn, kol nuvažiavęs nuo kelio į kažką įvažiavo (galimai į krūmus) ir sustojo, tačiau į nieką neatsitrenkė. Tada iššokęs iš automobilio tamsoje bėgo, šliaužė per daržus ir policininkai jo nerado. Po kurio laiko pėsčias išėjo į namus ir grįžo tik rytą.

Tą vakarą buvo apsirengęs juodais treningais ir kedais. Anksčiau E. K. nepažinojo. Vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs. E. K. jam vairuoti savo automobilio neleido, jis tai daryti sugalvojo pats, kai atsibudęs pamatė, kad poilsiavietėje yra likęs vienas, o automobilio užvedimo rakteliai palikti spynelėje. E. pavardės ir gyvenamosios vietos nežinojo. Kur važiavo jo ieškoti ir kodėl buvo sustojęs būtent prie žalio namelio, paaiškinti negali – galimai „taip surašė“ (cituojama), nes buvo girtas. Savęs neapkalba, padėti E. K. nesiekia, tikrai stabdomas policininkų automobilį vairavo jis.

Teismas, pripažindamas kaltu E. K. dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, liudytojo M. Z. parodymus, kuriuos jis davė teismo posėdyje, vertino, kaip melagingus.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutarimas Nr. A2.6.-556-471/2015, priimtas E. K. atžvilgiu dėl nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 130 str. 1 d., įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių apygardos teismui atmetus E. K. skundą ir palikus galioti 2015-08-11 nutarimą (adm. byla Nr. A2.6.-556-471/2015, b. l. 72-75). Šioje apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad nors apeliantas skunde teigia, kad nustatytomis įvykio aplinkybėmis automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, o M. Z., apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, konstatavo, kad byloje surinkti, ištirti ir skundžiamame nutarime aptarti įrodymai (liudytojų M. T., V. V. parodymai, tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, fotonuotraukos, policijos įstaigoje įregistruotas V. E. pranešimas apie įvykį Nr. ROIK 0115000380098, Šedbarų gyvenvietės planas ir kt.) neabejotinai patvirtina E. K. kaltę jam inkriminuotų teisės pažeidimų padaryme. Iš 2015-07-11 V. V. ir M. T. tarnybinių pranešimų (adm. byla Nr. A2.6.556-471/2015, b. l. 4-5, 6-7) matyti, kad 2015-07-11 01:00 val. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėta atvažiuojanti transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri stabdoma nesustojo, o padidinusi važiavimo greitį nuvažiavo toliau (duomenys neskelbtini) gatve ir pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Apie nesustojusią transporto priemonę buvo informuotas Kelmės r. PK budėtojas, kuris informavo pareigūnus, kad yra gautas V. E. pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus kaimynas E. K. atvažiavęs automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. nežino, bando patekti į namo vidų, nors yra nepageidaujamas. Sukdamas į (duomenys neskelbtini) gatvę, vairuotojas nesugebėjo suvaldyti automobilio ir trenkėsi į medį. Vairuotojas pabėgo. Iš minėtame automobilyje rastų dokumentų nustatyta, kad automobilio savininkas yra E. K., gim. 1979 m. Pareigūnai, vijęsi bėgusį automobilio vairuotoją, nuosekliais ir detaliais parodymais patvirtino, kad vijosi būtent E. K. (jie nurodė vairuotojo amžių, rūbus, kūno sudėjimą, kurie visiškai neatitinka duomenų apie M. Z.).

Įsiteisėjus Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nutarimui Nr. A2.6.-556-471/2015, pripažįstama įrodytu, kad M. Z., apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė administracinėje byloje Nr. A2.6.-556-471/2015, 2015 m. rugpjūčio 4 dienos teismo posėdyje melagingus parodymus, todėl jo veiksmuose yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sudėtis.

M. Z. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad M. Z., duodamas melagingus parodymus teisme, siekė sukliudyti nustatyti tiesą administracinio teisės pažeidimo byloje, siekė, kad kaltas asmuo išvengtų atsakomybės, jis yra baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, todėl jam skirtina nežymiai didesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje ir skirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.