- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-19
- Bylos Nr.
- e2A-1484-580/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23592-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „PPVB“
- Atsakovas
- A. U.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Varūsta“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PPVB“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PPVB“ ieškinį atsakovei A. U. dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 109-3043, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Varūsta“, išvada teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „PPVB“ prašė ginčą tarp ieškovės ir atsakovės A. U. nagrinėti iš esmės, atmesti atsakovės 2024 m. vasario 25 d. Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateiktą prašymą dalyje dėl 1 129,30 Eur išlaidų atlyginimo ir pripažinti, kad defekto šalinimo išlaidų suma yra 557,10 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
Šalies argumentai
1.1. atsakovė 2022 m. vasario 23 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartimi iš ieškovės įsigijo naujos statybos butą, esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų statybos projekte „Martyno namai“;
1.2. 2024 m. sausio 26 d. atsakovė kreipėsi į ieškovės atstovą dėl sienoje atsiradusio defekto taisymo. 2024 m. sausio 31 d. buvo surašytas statinio apžiūros aktas Nr. 2024/01, kuriame fiksuoti bute esantys defektai. Apžiūros akte nurodoma, kad defektą Nr. 2 (trūkis sienoje) tvarko konstruktyvo darbus atlikęs rangovas UAB „Varūsta“. Ieškovė po buto apžiūros 2024 m. vasario 7 d. raštu Nr. S-04-24 kreipėsi į UAB „Varūsta“, prašydama sutvarkyti fiksuotus defektus iki 2024 m. vasario 29 d.;
1.3. atsakovė nesudarė galimybių rangovei UAB „Varūsta“ patekti į butą ir ištaisyti atsiradusius defektus bei nelaukdama nurodyto termino, iki kada ieškovė įvardijo defektų ištaisymą (2024 m. vasario 29 d.), pabaigos, pati savo iniciatyva ištaisė defektą ir 2024 m. vasario 25 d. kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl 1 129,30 Eur defekto šalinimo išlaidų atlyginimo;
1.4. ieškovė nesutinka su defekto šalinimo išlaidų dydžiu. Teigia, kad rangovė UAB „Varūsta“ parengė defekto šalinimo darbų sąmatą, kurios dydis yra 557,10 Eur. Ši defekto šalinimo darbų sąmata yra reali ir pagrįsta.
2. Atsakovė A. U. su ieškiniu nesutiko, prašė ginčą nagrinėti iš esmės, pripažinti atsakovės išlaidas pagrįstomis bei įpareigoti ieškovę padengti 1 200 Eur išlaidas. Nurodė, kad:
2.1. akte nurodyti aiškiai vizualiai matomi buto sienų defektai, aiškiai nurodyta, kieno atsakomybė kiekvieno trūkio defekto. Defektas Nr. 2 yra statytojo atsakomybė, šį defektą tvarko trečiasis asmuo (rangovas);
2.2. atsiradęs defektas buvo trūkis sienoje. Atsakovei nebuvo pateikta rangovės UAB „Varūsta“ defektų šalinimo darbų sąmata. Trečiasis asmuo turėjo visas galimybes bendrauti, derintis ir tvarkyti defektą, bet to nepadarė, reikalaudamas mano meistrų kontaktų ir vilkindamas šią situaciją. Atsakovė siekė kuo greičiau pašalinti defektus, todėl nesulaukė, kad rangovė UAB „Varūsta“ juos pašalintų.