Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2019 m. kovo 9 d., apie 2.30 val., prie klubo „Bardakas“, Vilniaus g. 22, Vilniuje, žodinio konflikto metu, tyčia kairės rankos kumščiu smogė K. B. į kairę veido pusę ir tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė K. B. fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su K. B. susitiko klube „Materialistė“, buvo įkyrus, lindo prie jos. K. B. jį atstūmė, parodė, kad nenori su juo bendrauti. Pamatė, kad nieko nebus ir išėjo į lauką. Mergina išėjo su dviem savo draugėmis, ėjo link senamiesčio, pradėjo jas vytis ir kalbinti K. B. įkyresniu tonu. Mergina jo tokio įkyraus neapkentė, galbūt buvo pavartotas necenzūrinis žodis. Nesusitvardė, bandė pagąsdinti, parodydamas savo emocijas ir pataikė merginai į veidą. Smūgis buvo kaire ranka, jo metu mūvėjo odinę pirštinę, merginai pataikė kažkur į kairę veido pusę, apatinę dalį. Pats buvo šokiruotas, tokių veiksmų netoleruoja ir pats savęs išsigando. Tą vakarą buvo vartojęs alkoholio, kiek tiksliai nepamena, buvo išgėręs 2-3 kokteilius. Po to karto su nukentėjusiąja nekomunikavo. Nukentėjusiąją pažinojo, su ja draugavo apie pusę metų. Įvykio metu jau kurį laiką nedraugavo. Pavydas ir pyktis, kad mergina nenori daugiau su juo bendrauti ir paskatino tokį elgesį. Niekada anksčiau nėra smurtavęs prieš moterį. Tokius jo veiksmus sąlygojo alkoholis. Pilnai supranta savo padarytą žalą, gailisi, pažada daugiau taip nesielgti. Tikimybė, kad toks elgesys pasikartos lygi nuliui, kadangi puikiai supranta, kad toks elgesys yra nuodėmė, po šio įvykio tą dar geriau suvokia. Merginos po įvykio buvo atsiprašęs, buvo parašęs jai žinutę. Ir dabar atsiprašo nukentėjusiosios. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. S. davė iš esmės analogiškus parodymus. Papildomai buvo nurodęs, kad pagautas emocijos ir nesusivaldęs, stovėdamas priešais K. B., kairės rankos kumščiu (mūvėjo odinę pirštinę) smogė jai į veidą, atrodo pataikė į nosį, bet neatmeta galimybės, kad ranka galėjo nuslysti ir galėjo pataikyti į kairę veido pusę. Smūgis nebuvo stiprus (jis pats yra dešiniarankis, o smogė kaire ranka). Nesiekė K. B. sužaloti. K. B. nukrito, atrodo, ant nugaros, tiksliai neatsimena, bet netrukus atsikėlė, draugės jai padėjo atsistoti. Iš karto jokio sužalojimo ar kraujo ant K. B. veido nesimatė. Jis tuoj pat nubėgo link Gedimino pr., tačiau buvo pagautas jam nepažįstamų vaikinų ir atvestas atgal prie klubo (b. l. 67-68).

Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė ir gynėjas, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teisme nukentėjusioji K. B. parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji buvo nurodžiusi, kad 2019 m. kovo 9 d., nuo 1.30 val. su savo draugais, buvo klube „Materialistė“, adresu Vilniaus g., Vilniuje, tikslaus adreso nepamena, kur sutiko kitas dvi drauges - V. B. ir M., kurios pavardės nepamena. Klube ji taip pat sutiko savo buvusį vaikiną E. S., su kuriuo trumpai pakalbėjo, E. S. ją pasveikino su moters diena ir viskas. Matė, jog E. S. buvo stipriai išgėręs. Ji įvykio metu buvo blaivi, tą vakarą alkoholio nevartojo. Su E. S. kalbėjo ramiai, prašė atstoti ir leisti jai būti su draugais, tačiau jis vis neatstojo. Kai pasakė E. S., kad ji turi vaikiną, pamatė, kad jis įpyko, pradėjo virpėti jo žandikaulis, tačiau jis susitvardė, nieko nepasakė ir nepadarė. E. S. linkęs į agresiją, greitai supyksta. Apie 2.25 val. išėjus iš klubo „Materialistė“, ji liko tik su draugėmis V. ir M.. V. draugė M. iš pradžių ėjo su jomis, bet įvykio metu buvo kažkur atsitraukusi. Joms išėjus iš klubo „Materialistė“ E. S. sekė paskui jas keleto metrų atstumu. Nieko jai nesakė, tačiau ji pati jautėsi nejaukiai. Apie 2.30 val. joms sustojus netoli klubų „Bardakas“ ir „La Birra“, šalia jų sustojo E. S.. Stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje. Ji gražiai dar kartą paprašė E. S. palikti ją ramybėje, atsitraukti nuo jų ir nukreipė žvilgsnį nuo jo. Staiga pajuto stiprų smūgį į kairę veido pusę, į apatinio žandikaulio-nosies sritį. Pajuto skausmą sumuštoje veido pusėje. Nuo smūgio nugriuvo ant grindinio ant dešinio šono, galvos nesitrenkė, sąmonės nebuvo praradusi, bet nuo smūgio buvo kiek sutrikusi orientacija. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kadangi viskas vyko netikėtai, nepastebėjo, kuria ranka E. S. jai smogė, tačiau draugės vėliau sakė, kad dešinės rankos kumščiu. Kai atsikėlė, E. S. jau nebebuvo, draugės pasakė, kad jis nubėgo į klubą „Materialistė“. Tuo pat metu prie jų priėjo kažkurio klubo apsaugos darbuotojas, pasiteiravo, kas įvyko. Draugės paaiškino, kad vaikinas trenkė jai į veidą ir nurodė, kad įtariamasis nubėgo į klubą „Materialistė“. Netrukus E. S. buvo atvestas. Šalia klubų stovėjo policijos patrulių ekipažas. Kadangi po įvykio ji buvo sutrikusi, nes užpulta buvo pirmą kartą, nežinojo, kaip elgtis, todėl pasakė apsaugos darbuotojui, kad į policiją nesikreips. Dėl šios priežasties E. S. buvo paleistas. Tą dieną, kai E. S. jai trenkė, į medikus nesikreipė, nes sužalojimai neatrodė rimti. Kitą dieną jai pradėjo šiek tiek klibėti priekinis dantis, kairėje veido pusėje atsirado kraujosruva, ištinusi viršutinė lūpa, tačiau po kelių dienų viskas praėjo. Į jokias gydymo įstaigas dėl sužalojimų nesikreipė. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė ir nesikreips. Jai šio įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas, turtinė žala jai nepadaryta. Padaryta fizinė ir moralinė žala, civilinį ieškinį pareikš teisme. Maždaug po savaitės ji parašė pareiškimą per www.epolicija.lt, nes prieš tai neturėjo laiko, be to suprato, kad E. S. pasielgė neteisėtai ir už tai turi būti nubaustas. Tyrimo eigoje reikš civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, nes šiuo metu bijo vaikščioti viena, kadangi nežino, kada vėl E. S. pradės ją sekioti ir vėl sužalos (b. l. 21-22, 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. B. parodė, kad 2019 m. kovo 9 d., apie 1.30 val. kartu su draugėmis K. B. ir M. B. bei dar keliais draugais buvo klube „Materialistė“. Matė, kad prie K. B. vis pristodavo, kaip K. B. pati jai sakė, jos buvęs vaikinas E. S.. K. B. vengė su E. S. bendrauti, bet elgėsi mandagiai. Klube prabuvo apie valandą. Kadangi E. S. vis neatstojo nuo K. B., jos nusprendė eiti į kitą klubą - „Bardakas“. Joms išėjus, draugai išsiskirstė, liko tik ji, K. ir M.. Einant Vilniaus g. link „Bardako“ E. S. vis sekė jas. Girdėjo, kad K. sakė E. S. nesekti iš paskos, tačiau jis nereagavo. Vienu metu jos stabtelėjo važiuojamojoje kelio dalyje netoli klubų „Bardakas“ ir „La Bira“, ir ji atsisukusi pasakė E. S., kad jis nelįstų prie K.. Tuo momentu į E. S. atsisuko K. B. ir staiga ji pamatė, kaip E. S. kumščiu trenkė K. B. į kairę veido pusę. Tiksliai kurios rankos kumščiu smogė, nepastebėjo, bet pagal situaciją, kaip jos stovėjo, ir tai, kad pataikė į kairę veido pusę, galvoja, kad dešinės rankos. K. B. nuo smūgio griuvo, atrodo, ant užpakalio. Ji ranka sugavo K. B. už dešinės rankos ir pakėlė. Iš nosies K. B. pradėjo bėgti kraujas, kitų akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Sudavęs smūgį E. S. nubėgo link klubo „Materialistė“. Prie jų tuoj pat pribėgo apsaugos darbuotojas, atrodo iš „La Birra“ klubo, bet nėra įsitikinusi, jo nepažįsta, duomenų nežino, ir pasiteiravo, kas nutiko. Po to kitas kažkurio klubo apsaugos darbuotojas, kurio duomenų nežino, atvedė E. S. prie jų. Apsaugos darbuotojas iškvietė policiją. Viskas vyko labai netikėtai, greitai. Atvykus policijos pareigūnams, K. B., jos nuomone, nesusiorientavo, kas įvyko ir pasakė, kad pretenzijų E. S. neturi. E. S. buvo paleistas. K. B. išvažiavo. M. viso to įvykio, jos nuomone, nematė, kadangi buvo atokiau nuo jų. Įvykio metu alkoholio jos nevartojo, buvo blaivios. Ji pati šio įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi (b. l. 35-36).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji K. B. pagal veido bruožus, tamsius plaukus ir gilias akis atpažino E. S. (b. l. 39-41).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašai. Apžiūros metu užfiksuota, kad 2019 m. kovo 9 d., 2.26 val. pranešėjas M. R. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog Vilniuje, Vilniaus g. 29, vaikinas smūgiavo merginai, merginai iš nosies bėga kraujas, apsauga vaikiną sulaikė ir tuoj atves. Antruoju skambučiu Bendrasis pagalbos centras informuotas, kad įtariamasis sulaikytas (b. l. 51-52).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato tyrėjos V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog apie įvykį BPC pranešė M. R.. Susisiekus telefonu, M. R. atsisakė atvykti į policijos komisariatą apklausai, paaiškindamas, kad jis pats įvykio nematė. Paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu paprašytas praeivių (jų duomenų nežino), kurie jį informavo, kad vaikinas sumušė merginą. Detaliau įvykio aplinkybių nežino (b. l. 54).

Protokole-pareiškime nurodyta, kad pranešėja K. B. pranešė, jog 2019 m. kovo 8 d., apie 2.30 val., Vilniaus g., Vilniuje, greta „La Birra“ baro jai pažįstamas vyras E. S. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sudavė kumščiu vieną kartą jai į veido sritį, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. kovo 16 d., apie 00.23 val. pranešėja K. B. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog 2019 m. kovo 8 d. Vilniuje, Vilniaus g., buvo su draugėmis mieste, apie 2.25 val. ėjo nuo klubo „Materialistė“ link baro „Bardakas“. Visą kelią juos sekė ir ėjo iš paskos jos pažįstamas. Prašė, kad jis pasitrauktų ir eitų savo keliais, nes nenorėjo su juo bendrauti. Tada apie 2.30 val. sustojo netoli baro „Bardakas“ ir „La Birra“, kad gražiai su juo susitartų ir paprašytų eiti savo keliais. Jis nekreipė dėmesio ir jų nepaisė. Tada dar kartą gražiai jo paprašė pasitraukti nuo jų, jis supykęs nesiklausė ir trenkė kumščiu jai tiesiai į veidą. Smūgis buvo toks, kad ji parkrito ir iš nosies jai pradėjo bėgti kraujas, kitą rytą atsirado mėlynių ir kraujosruvų. Trenkęs jis iškarto pabėgo (b. l. 3).

Bendrojo pagalbos centro rašte nurodyta, kad 2019 m. kovo 9 d. Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du skambučiai dėl sumuštos merginos, adresu (duomenys neskelbtini). Skambinta iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 50).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir priežastis. E. S. kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios bei liudytojos parodymai, protokolas-pareiškimas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji kaltinamąjį atpažino, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėti skambučių bendrajam pagalbos centrui garso įrašai, tarnybinis pranešimas. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis E. S. žodinio konflikto metu, tyčia kairės rankos kumščiu smogė K. B. į kairę veido pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors byloje nėra kaltinamojo neblaivumą patvirtinančių alkotesterio parodymų, tačiau tiek iš nukentėjusiosios, tiek iš liudytojos parodymų nustatyta, kad E. S. buvo išgėręs, pats kaltinamasis taip pat pripažino, jog jo elgesiui įtakos turėjo suvartotas alkoholis.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

E. S. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jis savo kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų gailėjosi, juos vertino kritiškai, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė. Byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis susitarė su nukentėjusiąja ir atlygino jai susitarimu sulygtą žalą, todėl klausimas dėl žalos atlyginimo yra visiškai išspręstas. Nukentėjusioji K. B. teisme patvirtino, kad jie su kaltinamuoju susitaikė, ji kaltinamajam atleido ir jokių pretenzijų neturi, žala jai pilnai atlyginta. Kaltinamasis E. S. anksčiau neteistas (b. l. 82), baustas administracine tvarka, tačiau pakankamai seniai (2015 m.), galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 81), yra jauno amžiaus, dirba (b. l. 80), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Kaltinamasis paaiškino, jog jo elgesiui įtakos turėjo suvartotas alkoholis, dėl to labai apgailestavo, teigė, jog smurtinis elgesys jam nebūdingas, žadėjo imtis savikontrolės. Įvertinus išdėstytas aplinkybes manytina, kad E. S. padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio, ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos E. S. kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, kuri sustiprins jo pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas E. S. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71-72) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie baudžiamosios bylos viršelio prisegtame voke saugoma laikmena su garso įrašais – paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja K. B., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie baudžiamosios bylos viršelio prisegtame voke saugomą laikmeną su garso įrašais – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.