- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-02
- Bylos Nr.
- 2-113-475/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04551-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Atsakovas
- N. S.
- Trečiasis asmuo
- J. S., Dainorai Kontrimienei, Kauno miesto savivaldybės, D. K.
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Advokatai
- Elmaras Urbonas
- Kategorijos
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 73.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant atsakovei N. S., atsakovės atstovui advokatui Elmarui Urbonui, tretiesiems asmenims J. S. ir Dainorai Kontrimienei, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei Vidai Ambrizaitei-Bartninkienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei N. S., tretieji asmenys J. S., D. K. dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 1.465,00 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00 Lt žyminio mokesčio.
Ieškovas ieškinyje (b.l. 30-31) nurodė, kad 2011-07-30 buvo aplietos vandeniu Dainorai Kontrimienei priklausančios patalpos, esančios adresu, (duomenys neskelbtini), apdraustos AB „Lietuvos draudimas“. AB „Lietuvos draudimas“, kompensuodamas dėl užpylimo draudėjui padarytus nuostolius, sumokėjo 1.465,00 Lt dydžio draudimo išmoką, kurią pagal CK 6.1015 str. 1 d. įgijo teisę reikalauti iš atsakingų už padarytą žalą asmenų. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama. Žalą padariusiu asmeniu laikomas asmuo, iš kurio valdomo buto liejosi vanduo. Nurodė, kad vanduo liejosi ne iš bendro naudojimo patalpų, o iš aukščiau esančių patalpų (buto Nr. 22), kuris nuomos teise (savininkas Kauno miesto savivaldybė) priklauso atsakovei N. S.. Žalą, padarytą dėl statinių ar įrenginių trūkumo, turi atlyginti šių statinių savininkas arba valdytojas. Patalpų savininkas (valdytojas) turėjo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovei buvo siųsta pretenzija, tačiau ji atlyginti žalą nesutiko, nurodydama jog vanduo liejosi ne iš jos buto, tačiau nepateikė įrodymų jog vandens užpylimo židinys buvo ne jos bute. Kadangi atsakovės kaltės prezumpcija nėra paneigta, o žalos padarymo dieną gedimų bendro naudojimo tinkluose nėra nustatyta, preziumuojama, jog vanduo liejosi iš atsakovės buto. Vandens išsiliejimo priežastis galėjo būti tik santechnikos įrenginių gedimai atsakovės bute dėl atsakovės (jos bute gyvenančių asmenų) neatsargaus elgesio.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime (b.l. 62) ir posėdžio metu kartu su atstovu (b.l. 119-122) nesutiko su ieškinio reikalavimais, prašė jį atmesti. Nurodė, kad į atsakovę niekas nesikreipė dėl buto užpylimo bei dėl to kilusių problemų, nesiūlė apžiūrėti užpilto buto. Atsakovė N. S. bute gyvena nuo 2011 m. birželio mėnesio. Nuomos sutartis su savivaldybe buvo sudaryta 2011-04-19. Butas jai perduotas be remonto, vandens apskaitos skaitliukai įrengti birželio mėnesį. Jokių gedimų ar vandens nutekėjimo atvejų atsakovei apsigyvenus būste neįvyko. Jos žiniomis būstas iki jai apsigyvenant buvo neprižiūrimas ir tuo laikotarpiu galimai galėjo įvykti ir vandens užpylimas.
Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime (b.l. 45-47) ir jos atstovė teismo posėdžio metu (b.l. 119-122) sutiko su ieškiniu. Nurodė, kad gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-11 įsakymo Nr. A-1482 pagrindu su N. S. 2011-04-19 pasirašyta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 201-9-290, kurios 5.7 punktu nuomininkė įsipareigojo naudotis išnuomota gyvenamąja patalpa taip, kad nebūtų pažeistos kitų pastato gyvenamųjų ir bendrojo naudojimą patalpų savininkų ir (ar) naudotojų teisės ir teisėti interesai, vykdyti teisės aktų nustatyta tvarki patvirtintus namo bendrojo naudojimo patalpų priežiūros, naudojimo, išlaikymo taisykles, laikys priešgaisrinės saugos taisyklių, vadovautis teisės normomis, reglamentuojančiomis gyvenamųjų patalpų ir bendrojo naudojimo patalpų priežiūrą; savo lėšomis pagal poreikį, bet ne rečiau kaip kas 5 metai atlikti paprastąjį nuomojamų gyvenamųjų, pagalbinių ir bendrojo naudojimo patalpų, jei nuomojama patalpa su bendrojo naudojimo patalpomis (kambarys bute), bei jų įrenginių remontui (5.10 punktas); likviduoti gyvenamosiose patalpose, pastate ar jų inžinerinėse sistemose įvykusių avarijų pasekmes, pašalinti gyvenamosios patalpos, pastato ir (ar) jų inžinerinių sistemų ar kilos juose esančios įrangos gedimus ar sutrikimus, jeigu tai įvyko dėl nuomininko, jo šeimos narių, lankytojų ar kitų asmenų veikimo ar neveikimo, įskaitant tuos atvejus, jeigu tokios avarijos, gedimai ar sutrikimai įvyko dėl to, kad nuomininkas laiku neatliko ar netinkamai atliko buto paprastojo remonto darbus (5.10.7 punktas), nedelsiant žodžiu informuoti nuomotoją ir, jeigu reikia atitinkamas avarines ir (ar) pagalbos tarnybas apie bute, pastate ar jo inžinerinėse sistemose įvykusią avariją ar gedimus ir imti atitinkamų priemonių šiame punkte nurodytoms avarijoms gedimams, sutrikimams ir jų pasekmėms pašalinti ar priemonių, padedančių išvengti tolesnės žalos. Gyventojų registro prie VRM 2012-04-28 duomenimis, adresu Ukmergės g. 8-23 gyvenamąją vietą deklaravę 7 asmenys: N. S., g. 1960-03-16, J. S.. g. 1964-10-13, D. S., g. 1993-10-08, ir nepilnamečiai D. S.. g. 2009-07-08, G. S., g. 2000-09-15, L. S., g. 2002-02-09 L. S., g. 1996-10-11. Pažymėjo, kad Kauno miesto savivaldybė yra sudariusi neterminuotą nuomos sutartį su atsakove dėl savivaldybės gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini); atsakovė Kauno miesto savivaldybei nėra pateikusi prašymo nutraukti šią nuomos sutartį, kaip nustatyta CK 6.609 str. 1 d., pranešimo, kad išvyko gyventi kitur (CK 6.609 str. 3 d.) ar informacijos apie tai, kad būtų laikinai išvykusi iš nuomojamos gyvenamosios patalpos (CK 6.591 str.), todėl pagrįstai darytina išvada, kad atsakove N. S. gyvena jai Kauno miesto savivaldybės išnuomotoje savivaldybės gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), ir, atitinkamai, yra atsakinga už tinkamą šių patalpų valdymą ir priežiūrą.
Tretysis asmuo J. S. atsiliepime (b.l. 80) ir teismo posėdžio metu (b.l. 119-122) nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad dėl vandens užpylimo niekas nesikreipė į jį ir atsakovę užpylimo dieną. D. K. kreipėsi dėl užpylimo gegužės mėnesį, pradėjus N. S. ir J. S. daryti savo buto remontą. Pažymėjo, kad atsakovė N. S. bute gyvena nuo 2011 m. birželio mėnesio, butas jai perduotas be remonto, vandens apskaitos skaitliukai įrengti birželio mėnesį. Atsakovės nuomojamame bute 2011 m. gegužės mėnesį buvo atliekami santechnikos darbai. Jokių gedimų ar vandens nutekėjimo atvejų atsakovei apsigyvenus būste neįvyko. Trečiojo asmens žiniomis būstas dar iki atsakovei apsigyvenant buvo neprižiūrimas ir tuo laikotarpiu galėjo įvykti vandens užpylimas.
Tretysis asmuo D. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu (b.l. 119-122) nurodė, kad jai priklausantis butas buvo užlietas atsakovei apsigyvenus virš jos iš atsakovės buto, prašė dėl ieškinio spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad 2010-12-25 tarp ieškovo ir D. K. buvo sudaryta Būsto draudimo sutartis (išduotas Būsto draudimo liudijimas), kuria apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas (b.l. 10-11, 49). 2011-07-30 apdrausto buto patalpos buvo užlietos, dėl ko minėtas butas buvo apgadintas (b.l. 12-15). Buvo sudaryta lokalinė sąmata, kurios pagrindu ieškovas apskaičiavo draudimo išmoką (b.l. 19). Ieškovas būsto apgadinimo metu patyrusiam žalą asmeniui Dainorai Kontrimienei 2011-09-07 sumokėjo 1.465,00 Lt draudimo išmoką (b.l. 20).
Ieškovas, siekdamas nustatyti už draudiminį įvykį atsakingą asmenį, 2011-08-12 kreipėsi į AB „City Service“, prašydamas informuoti, ar name Ukmergės g. 8, Kaunas, buvo nusiskundimų dėl avarijų bendro naudojimo inžineriniuose tinkluose. AB „City Service“ pateikė atsakymą, kad minėtame name avarijų bendro naudojimo inžineriniuose tinkluose nebuvo užregistruota (b.l. 9). Virš Dainorai Kontrimienei priklausančio buto gyvena atsakovė N. S. su šeima (b.l. 55). Gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b.l. 50). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-11 įsakymo Nr. A-1482 pagrindu su N. S. 2011-04-19 pasirašyta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 201-9-290, kuria nuomininkė įsipareigojo rūpintis (Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.7, 5.10 p.) jai perduotomis naudotis gyvenamosiomis patalpomis (b.l. 51-54). 2011-10-12 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl žalos atlyginimo (b.l. 8). Atsakovė į pretenziją neatsakė, už sumokėtą draudiminę išmoką ieškovui neatlygino.
CK 6.263 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais — ir neturtinę žalą privalo atlyginti visiškai atsakingas asmuo. Byloje keliamas ginčas dėl reikalavimo atlyginti išmokėtą draudimo išmoką iš už padarytą žalą atsakingo asmens (CK 6.1015 str. 1 d.). Atsakovė iki šiol nepripažino savo atsakomybės už draudiminį įvykį ir žalos ieškovui neatlygino. Atsakovė teigia, kad draudiminis įvykis galėjo įvykti dar iki jai įsikraustant į gyvenamąsias patalpas, adresu Ukmergės g. 8-22, Kaunas. Kaip tai patvirtinančius dokumentus pateikė 2011-07-26 Vandens prietaisų plombavimo-patikrinimo aktą, 2011-05-25 Vandens skaitiklio pastatymo-keitimo aktą (b.l. 64), tačiau šie dokumentai nepaneigia aplinkybės, kad 2011-07-30 iš atsakovės patalpų buvo aplietos trečiajam asmeniu Dainorai Kontrimienei priklausančios patalpos. Be to, iš byloje esančio 2011-04-19 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad atsakovei perduotos gyvenamosios patalpos buvo su sandaria santechnine įranga, aktą atsakovė pasirašė be pastabų (b.l. 65).
Taigi, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad trečiajam asmeniui Dainorai Kontrimienei priklausantis butas (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo aplietas ne dėl bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų avarijos, todėl darytina išvada, kad minėtas butas buvo aplietas iš gyvenamosios patalpos Ukmergės g. 8-22, kuria 2011-07-30 naudojosi nuomininkė atsakovė N. S.. Atsakovė šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo Dainorai Kontrimienei 1.465,00 Lt draudimo išmoką, kuri priteistina iš už žalos atsiradimą atsakingo asmens, t.y. atsakovės.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistina 1.465,00 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.263 str. 2 d., 6.1015 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str. ).
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 70,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p, 93 str. 1 d.).
Iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, nes ji nuo šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atleista (b.l. 66) (CPK 96 str., 99 str., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos respublikos CPK 259-260 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ į.k. 11051834, 1.465,00 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt penkis litus, 00 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1.465,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00 Lt (septyniasdešimt litų, 00 ct) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą