- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-13
- Bylos Nr.
- T-989-1109/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Nuteistasis
- J. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo nuteistajam J. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu J. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 75 (septyniasdešimt penkių ) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 parų arešo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2024 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 50 parų arešto bausmė ir 46 MGL, t. y. 2 300 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3, 5, 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros, J. B. skiriant pareigas – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; gydytis priklausomybės ligas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu J. B. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi subendrinta bausmė, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 80 parų arešto ir 46 MGL, t. y. 2 300 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3, 5, 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros, skiriant pareigas – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; gydytis priklausomybės ligas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2026 m. kovo 6 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. gegužės 29 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam J. B. papildomai paskirti įpareigojimus – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Teikime nurodoma, kad J. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 6 d. 2025 m. kovo 20 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. 2025 m. kovo 20 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo vertinimą, nustatyta vidutinė rizika. 2025 m. gegužės 19 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, nustatyta vidutinė rizika (52 balai). Sodros duomenimis prižiūrimasis nuo 2025 m. gegužės 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei nuo 2023 m. spalio 3 d. vykdo individualią veiklą. Asmuo nuo balandžio 8 d. neatvyksta į probacijos tarnybą, asmens telefonas išjungtas arba neatsiliepia. 2025 m. gegužės 5 d., nuvykus į nurodytą gyvenamąją vietą, paaiškėjo, kad asmuo yra pakeitęs gyvenamąją vietą – jis gyvena tame pačiame name, tik aukštu aukščiau. Apie gyvenamosios vietos pasikeitimą jis neinformavo Probacijos tarnybos. Patikrinus techninėmis priemonėmis, alkoholio nebuvo nustatyta (0,00 prom.) Asmeniui buvo išaiškintos probacijos sąlygos bei galimos teisinės pasekmės. Jam taip pat buvo įteiktas šaukimas atvykti 2025 m. gegužės 8 d., tačiau jis neatvyko. 2025 m. gegužės 16 d. asmeniui elektroniniu paštu išsiųstas šaukimas atvykti 2025 m. gegužės 19 d., tačiau ir šį kartą jis neatvyko. Į telefono skambučius neatsiliepia. 2025 m. gegužės 21 d., atvejo vadybos metu nutarta dar kartą nuvykti į asmens gyvenamąją vietą, įteikti šaukimą ir atidėti atvejo vadybos posėdį iki gegužės 27 d. 2025 m. gegužės 22 d. apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje, tačiau asmuo namuose nerastas. Paliktas šaukimas atvykti gegužės 26 d. 13.00 val., bet nurodytu laiku jis neatvyko ir į telefono skambučius neatsiliepė. 2025 m. gegužės 27 d. pateiktas raštas į J. B. darbovietę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašant suteikti kontaktinius duomenis apie asmenį bei perduoti šaukimą atvykti gegužės 29 d. Tačiau pats prižiūrimasis su Probacijos tarnyba nesusisiekė ir neatvyko. 2025 m. gegužės 27 d. organizuotame atvejo vadybos posėdyje nuspręsta kreiptis į teismą dėl papildomų priemonių skyrimo. Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad J. B. priežiūros laikotarpiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracinių nuobaudų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siūloma nuteistajam paskirti papildomas pareigas – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog su asmeniu susisiekti nepavyko, buvo siuntę šaukimą į darbovietę, tačiau joks atsakymas negautas. Apie tai, kad pakeitęs gyvenamąją vietą išsiaiškino atvykus nustatytu adresu, sutikę laiptinėje, asmuo pasakė, kad persikėlė į (duomenys neskelbtini) butą, (duomenys neskelbtini) jis negyvena.
Teikimas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.
Bylos medžiaga patvirtina, kad J. B. į Probacijos tarnybos asmens duomenų registrą įtrauktas nuo 2025 m. kovo 6 d. 2025 m. kovo 20 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įsipareigojimų nevykdymą sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. 2025 m. gegužės 5 d. J. B. buvo dar kartą išaiškinta bausmės atidėjimo tvarka ir sąlygos, teisės ir pareigos, jų nevykdymo pasekmės.
Nustatyta, kad probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistasis nuo 2025 m. balandžio 8 d. nustojo bendrauti su Probacijos tarnyba, nurodytoje gyvenamojoje vietoje jo rasti nepavyksta, sutikus gyvenamojo namo laiptinėje 2025 m. gegužės 5 d. jis nurodė, jog gyvena tame pačiame name, tik kitame bute, tačiau jokio kontakto su asmeniu po minėtos dienos nebebuvo, asmuo į šaukimus nereaguoja, atvesdinti jo į teismo posėdį nepavyko, susisiekti kitais būdais taip pat nepavyko. Visa tai teismui duoda pagrindą spręsti, kad paskyrus pareigas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebus pasiekti bausmės vykdymo atidėjimo tikslai, asmuo šiuo metu nesilaiko probacijos taisyklių, nėra nurodęs dabartinės faktinės gyvenamosios vietos, todėl, teismo nuomone, įpareigojimai susiję su gyvenamąją vieta nedarys asmeniui reikiamos įtakos.
Esant visumai aukščiau nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad papildomai paskyrus pareigas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tai nebūtų pakankama priemonė užtikrinti teisingumo principą ir pasiekti bausmės vykdymo atidėjimo tikslus, kadangi asmuo vengia bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba, nežinoma jo gyvenamoji vieta. Vis atai leidžia daryti išvadą, kad įpareigojimai nebus vykdomi, juos skirti netikslinga, todėl teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.