- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- 1A-152-361/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Regina Bertašienė, Kristina Kakurinė
- Nuteistasis
- A. K.
- Kaltinamasis
- N. G.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas, Edvardas Staponkus
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Reginos Bertašienės ir Kristinos Kakurinės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės (toliau – apeliantė, prokurorė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 40 parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, A. K. ir N. G. dėl kaltinimų, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, išteisinti, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. K. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2019 m. balandžio 2 d., apie 12.35 val., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš UAB „Depo DIY LT“ priklausančio prekybos centro „Depo“, esančio adresu Šilutės pl. 28, Klaipėda, pagrobė 5 komplektus patalynės, kurio vieno komplekto vertė 38,49 Eur, bendros 192,45 Eur vertės.
Be to, A. K. ir N. G. išteisinti dėl kaltinimo, jog pagrobė svetimą turtą, t. y. 2019 m. balandžio 6 d., apie 12.30 val., veikdami bendrai, iš UAB „Depo DIY LT“ priklausančio prekybos centro „Depo“, esančio adresu Šilutės pl. 28, Klaipėda, pagrobė 162,21 Eur vertės elektrinį perforatorių „DH26PC HSC Hitachi“ ir 151,32 Eur vertės smūginį gręžtuvą „DV20VD“.Taigi, veikdami kartu, pagrobė 313,53 Eur vertės UAB „Depo DIY LT“ priklausančio turto.
Šalies argumentai
2. Prokurorė apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžio dalį, kuria N. G. ir A. K. išteisinti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir priimti naują nuosprendį: A. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, skirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, – 40 parų arešto, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir skirti galutinę subendrintą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose; N. G. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
2.1. Teigia, jog teismas, išteisindamas N. G. ir A. K., neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis, nevertino šių duomenų kaip įrodymų visumos, nesusiejo tarpusavyje. Todėl teismas padarė neteisingą išvadą, kad byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai nepatvirtina fakto, kad N. G. ir A. K. pagrobė elektrinį perforatorių „DH26PC HSC Hitachi“ ir smūginį gręžtuvą „DV20VD“. Teismas nevertino UAB „Depo DIY LT“ pateikto vaizdo įrašo kaip įrodymo, motyvuodamas tuo, kad jame nėra nurodyta nei data, nei laikas, kada šis įrašas padarytas. Nors, perkeliant šį vaizdo įrašą į skaitmeninę laikmeną, neužfiksuotas įrašo padarymo laikas ir data, tačiau liudytojas, UAB „Depo DIY LT“ apsaugos darbuotojas, S. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad po savaitgalio (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apie vagystę jį informavo 2019 m. balandžio 10 d.) buvo nustatyta, kad trūksta trijų gręžtuvų iš ekspozicijos. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus nustatė, kad N. G. paima įrankius, eina susidėjęs į pirkinių krepšelį gręžtuvus prie tvoros, permeta juos per tvorą. Kitapus tvoros maišą paima A. K.. Nėra jokio pagrindo netikėti liudytojo parodymais, kad pastebėjus vagystę buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, o nustačius vagystės faktą pateikti būtent 2019 m. balandžio 6 d. įrašai. Atkreipia dėmesį į tai, kad net N. G. ir A. K. neneigia, jog kaltinime nurodytą dieną, t. y. 2019 m. balandžio 6 d., buvo parduotuvėje „Depo“, tačiau nurodė pavogę kitas prekes, nei nurodyta kaltinime. Todėl kaip nepagrįstą vertina teismo išvadą, kad vaizdo įrašas yra netinkamas įrodymas, nes jame nefiksuota aktualaus nusikaltimo padarymo data ir laikas. Priešingai, vaizdo įrašo datą ir laiką patvirtina minėti nuoseklūs liudytojo S. S. parodymai, UAB „Depo DIY LT“ pareiškimas, kuriame yra nurodyta aktualaus nusikaltimo data ir laikas.
2.2. Teismas motyvavo, kad nebuvo pateiktas prekybos centro Dažų skyriaus vaizdo įrašas tam, kad būtų galima patikrinti N. G. versiją, jog jis padėjo gręžtuvus į lentyną šiame skyriuje. Tačiau minėtas liudytojas S. S. parodė, kad vaizdo įraše nematyti, jog N. G. būtų ėjęs į Dažų skyrių, be to, Dažų skyriuje jokie įrankiai nebuvo rasti; darbuotojai apie pagrobtus saldainius ir kavą nenurodė, nes jei būtų pavogta kava, būtų pastebėta; vaizdo įraše matyti, kaip A. K. prieina prie tvoros, paima maišą, kuris yra sunkus. Nėra jokio pagrindo netikėti tokiais šio liudytojo parodymais. Liudytojas parodymus davė prisiekęs bei įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Priešingai liudytojo duotiems nuosekliems parodymams apie aktualios vagystės aplinkybes, kaltinamųjų N. G. ir A. K. parodymai tokie nebuvo. Tačiau teismas pastarųjų parodymus vertino kaip patikimus, o liudytojo S. S. parodymų apskritai nevertino.
2.3. 2019 m. balandžio 17 d. apklausų metu, įtariamieji N. G. bei A. K. kaltę pripažino visiškai, t. y. prisipažino net dėl trijų įrankių, nurodytų UAB „Depo LIY LT“ pareiškime, vagystės. 2019 m. gegužės 9 d. apklausų metu abu jie kaltę neigė. N. G. nurodė, kad tądien pavogė 4 vnt. saldainių „Ferrero rocher“ ir 9 vnt. kavos „Dallymaer“. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji laikėsi pozicijos, kad įrankių nevogė, tačiau tądien pavogė 5 vnt. kavos „Pauling“ ir 7 vnt. saldainių „Merci“. Todėl teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi tokiais nenuosekliais N. G. ir A. K. parodymais. Juolab, kad tokius jų parodymus paneigia minėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad N. G. iš įrankių lentynos ima du įrankius, o ne saldainius ar kavą. Teismas pripažino, kad peržiūrėjus UAB „Depo DIY LT“ pateiktą vaizdo įrašą matyti, jog prekybos salėje vaikšto vyriškis – N. G., kuris iš prekybinės salės paima du statybinius įrankius ir išeina iš įrankių skyriaus, eina per lauko prekyvietę su krepšiu, kuriame kažkas yra, po to tas pats vyras eina atgal per lauko prekyvietę su tuščiu krepšiu. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip iš už tvoros ant žolės krenta maišas. Netrukus pribėga kitas vyras – A. K. – ir paėmęs maišą nubėga. Visi šie duomenys neabejotinai patvirtina, kad N. G. ir A. K. 2019 m. balandžio 6 d. pagrobė elektrinį perforatorių „DH26PC HSC Hitachi“ ir smūginį gręžtuvą „DV20VD“.
2.4. Byloje N. G. ir A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o kiekvienam iš jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką – vieną nesunkų nusikaltimą – jie padarė veikdami bendrininkų grupe. A. K. dar padarė ir baudžiamąjį nusižengimą, dėl kurio skundžiamu nuosprendžiu yra pripažintas kaltu, ši jo veika baigta, tyčinė. Kaltinamieji ne kartą bausti administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, ne kartą teisti už nusikaltimus nuosavybei, nedirba, gyvena asocialų gyvenimą. Atsižvelgiant į tai, N. G. ir A. K. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis, išteisintasis ir jų gynėjai – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje surinktus ir apylinkės teisme ištirtus įrodymus, kitus byloje esančius duomenis, atlikusi papildomą įrodymų tyrimą – peržiūrėjusi prekybos centro „Depo“ vaizdo įrašą – diske Nr. 2 esančius failus, pavadinimais „Įeina į parduotuvę“, „Ateina su prekėm“, „Meta prekes per tvorą“, „Išeina be prekių“, ištyrusi 2019 m. balandžio 17 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotus disko Nr. 2 failų apžiūros duomenis, išklausiusi N. G., A. K. nuomones dėl vaizdo įrašuose užfiksuotų asmenų ir jų veiksmų pobūdžio parduotuvėje ir kartu įvertinusi kiekvieną bylos įrodymą atskirai ir jų visumą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus dėl N. G. ir A. K. kaltės bendrininkaujant pagrobti iš parduotuvės elektrinį perforatorių „DH26PC HSC Hitachi“ ir smūginį gręžtuvą „DV20VD“ nustatymo, vertino nevisapusiškai, dėl to padarė bylos faktinių aplinkybių neatitinkančią išvadą, jog neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant tokią nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Skundžiama nuosprendžio dalis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikinama ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis BPK 329 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu.
5. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl N. G. ir A. K. (ne)kaltės bendrininkaujant pagrobti iš parduotuvės minėtus du įrankius nustatymo. Išteisintieji ir jų gynėjai apylinkės teisme laikėsi ir apygardos teisme laikosi pozicijos, jog įrankių vagystės neįrodo vaizdo įraše užfiksuoti dviejų vyriškių veiksmai, o versija dėl šių įrankių padėjimo į prekybos centro Dažų skyrių nepatikrinta, be to, įrankių vagystės faktas nustatytas tik po keturių dienų, atlikus inventorizaciją, o kaltinimas grindžiamas vien liudytojo S. S. parodymais, kurių minėtasis vaizdo įrašas patvirtinti negali, nes jame nėra įrašo darymo datos.
6. Išteisintasis N. G. apygardos teisme paaiškino, jog peržiūrėtame vaizdo įraše jis atpažįsta save, esantį parduotuvėje „Depo“, t. y. ten, kur, jo teigimu, jis ieško saldainių, taip pat vaikšto parduotuvėje, nešasi prekes krepšelyje, o po to eina su tuščiu krepšeliu. Įraše, kuriame užfiksuota, kaip maišelis permetamas per prekybos centro tvorą ir sunkiai klesteli ant pievelės šalia šaligatvio, o maišelį paima kitas vyriškis, nei N. G., nei A. K. nurodė savęs neatpažįstantys. Tokie N. G. ir A. K. paaiškinimai, be kita ko, atsižvelgiant į tai, jog, kaip teisingai pastebi apeliantė, parduotuvė nepasigedo nei saldainių, nei kavos prekių, o būtent dviejų minėtų įrankių, leidžia įsitikinti tuo, jog po pirminių apklausų kardinaliai pasikeitusi pastarųjų pozicija dėl aktualios vagystės padarymo, veikiant bendrininkų grupe, yra nulemta noro gudraujant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
7. Tiek N. G., tiek A. K. duoti tyrėjams pirminiai parodymai apie jų susitarimą pagrobti iš „Depo“ prekes ir pagrobimo būdo – parduotuvėje prekes pagrobęs N. G. maišelį su prekėmis permes A. K. per tvorą, yra detalūs, išsamūs ir kartu koreliuoja su pastarųjų ir jų gynėjų kvestionuojamame vaizdo įraše pakankamai aiškiai užfiksuotomis aktualios vagystės padarymo aplinkybėmis. Iš vaizdo įrašo, pavadinimu „Paima prekes“, gerai matyti, jog būtent N. G. yra parduotuvės „Depo“ Įrankių skyriuje, turi su savimi prekių krepšelį ir laiko sugniaužęs rankose plastikinį maišelį. Prieš grobdamas įrankius, pastarasis bendrauja mobiliuoju, po to greitai į krepšelį įsideda du įrankius ir pasišalina iš šio skyriaus. Iš karto po to, kitame vaizdo faile „Ateina su prekem“, matyti, kaip N. G. nešasi šį prekių krepšelį parduotuvės lauko prekybos aikštelėje, eina greitai, žvalgosi, neva domisi lauke išdėliotų prekių asortimentu, o netrukus faile „Meta prekes per tvorą“ aiškiai matyti, kaip pilnas daiktų plastikinis maišelis permetamas per prekybos centro tvorą ir nukrenta ant pievelės, o šį maišelį pribėgęs paima A. K.. Galiausiai vaizdo faile „Išeina be prekių“ matyti, jog N. G. sparčiai žingsniuoja su jau tuščiu krepšeliu atgal ta pačia lauko prekyvietės vieta, kurioje ką tik buvo su pagrobtais ir nešamais permesti A. K. per tvorą įrankiais. Beje, inkriminuotų dviejų pagrobtų įrankių matmenys nėra dideli, jie nebuvo įpakuoti, todėl objektyviai galėjo tilpti ir įraše matyti, jog tilpo į N. G. su savimi grobimo metu turėtą plastikinį maišelį (t. 1, b. l. 54, t. 2, b. l. 1). Taigi aktualios įrankių grobimo veikos padarymo mechanizmą atskleidžia aptarti, bendros tyčios ir susitarimo veikti bendrai vedami N. G. ir A. K. veiksmai. Jie, veikdami bendrininkų grupe, pavogė įrankius iš parduotuvės „Depo“, todėl už tokį nusikaltimą neturi likti nenubausti.
8. Apylinkės teismo išvada, jog byloje nėra pateikta duomenų, kurie paneigtų N. G. ir A. K. iškeltą versiją dėl kavos ir saldainių, o ne įrankių vagystės, vertinama kaip nepagrįsta. Išgalvotą kavos ir saldainių grobimo versiją vertindamas kaip nuoseklią, sklandžią, apylinkės teismas suklydo. Iš tikrųjų, tiek N. G., tiek A. K. painiojosi tiek dėl neva pagrobtų saldainių ir kavos rūšių, tiek tokių prekių kiekio. Prokurorė teisingai pastebi, jog N. G. tyrėjams nurodė, kad pavogė 4 vnt. saldainių „Ferrero rocher“ ir 9 vnt. kavos „Dallymaer“, o teisme abu kaltinamieji jau laikėsi pozicijos, kad tądien pavogė 5 vnt. kavos „Pauling“ ir 7 vnt. saldainių „Merci“ (t. 2, b. l. 1, t. 3, b. l. 34).
9. Galiausiai dėl liudytojo parduotuvės apsaugos darbuotojo S. S. parodymų (ne)patikimumo ir jų teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui apylinkės teismas iš esmės nepasisakė. Vien šio liudytojo parodymai, jog parduotuvėje visų prekių inventorizacija daroma kartą per mėnesį, savaime nereiškia, kad įrankiai pagrobti kitu nei kaltinime nurodytu laiku. Nors aptartame diske Nr. 2 esančiuose vaizdo failuose nėra įrašyta aptariamos grobimo veikos padarymo vieta, data ir laikas, tačiau šį nepatogumą kompensuoja išsamūs ir tikslūs minėtojo liudytojo S. S. parodymai apie vagystės padarymo vietą, laiką ir jame dalyvavusius du parduotuvės apsaugai gerai pažįstamus asmenis – N. G. ir A. K., UAB „Depo DIY LT“ pareiškimas dėl vagystės iš parduotuvės, kuriame taip pat nurodyta galbūt padarytos nusikalstamos veikos vieta, data ir laikas. Be to, N. G. ir A. K., duodami pirminius parodymus tyrėjams, taip pat nurodė, jog grobė būtent iš parduotuvės „Depo“ ir kaltinime nurodytu laiku. Abejoti tokių N. G. ar A. K. duotų parodymų patikimumu pagrindo nėra. Prieš pastarųjų apklausas įtariamaisiais jie tyrėjų buvo supažindinti su savo teisėmis bei pasirašytinai patvirtino, jog apklausos protokolus perskaitė ir jie surašyti teisingai (t. 1, b. l. 196, t. 2, b. l. 3). Aplinkybė, jog vėlesnėse apklausose ir teisme N. G. ir A. K. neigė pirminių parodymų apie dalyvavimą aktualioje vagystės veikoje teisingumą, nurodydami neva buvus tuo metu abstinencijos būsenos, vertinama kaip išgalvota. Minėta, jog pastarieji davė detalius ir su vaizdo įrašuose užfiksuotos vagystės aplinkybėmis sutampančius pirminius parodymus, todėl jokių abejonių dėl jų dalyvavimo įrankių vagystės veikoje nekyla.
10. Ne visos ar vien proceso dalyvių manymu reikšmingos įvykio ar veiksmų versijos turi būti privalomai tikrinamos tyrėjų ar teismo. Asmens (ne)kaltės įrodinėjimas baudžiamojoje byloje nėra begalinis procesas. Nelikus abejonių ir nesant nepašalintų prieštaravimų dėl įrodinėtinų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių asmens veiksmuose, įrodymų (iš)tyrimo etapas baigiamas. Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, kaip perteklinė vertinama išteisintojo N. G. ir jo gynėjo byloje keliama versija, jog į maišą netilpusius įrankius N. G. padėjo į lentyną parduotuvės Dažų skyriuje, o duomenų apie šio skyriaus apžiūrą byloje nėra.
11. Kompleksiškai įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog N. G. ar A. K. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta, o būtent tai, jog jie 2019 m. balandžio 6 d., apie 12.30 val., veikdami bendrai, iš UAB „Depo DIY LT“ priklausančio prekybos centro „Depo“, esančio adresu Šilutės pl. 28, Klaipėda, pagrobė 162,21 Eur vertės elektrinį perforatorių „DH26PC HSC Hitachi“ ir 151,32 Eur vertės smūginį gręžtuvą „DV20VD“.Taigi, veikdami kartu, pagrobė 313,53 Eur vertės UAB „Depo DIY LT“ priklausančio turto.
Dėl bausmės
12. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą – baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
13. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra vieni iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.
14. Veikdami bendrininkų grupe, N. G. ir A. K. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). N. G. ir A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, o sunkina tai, kad šį nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). N. G. ir A. K. turima grobimo iš parduotuvių praktika itin gausi, jie vagys profesionalai. Pastarieji ne tik daug kartų bausti administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes, bet ir nuteisti už nusikalstamas grobimo veikas (t. 1, b. l. 93–148, 149–169, t. 2, b. l. 25–67, 68–87). Toks jų gyvenimo būdu tapęs nusikalstamas elgesys leidžia pagrįstai manyti, kad švelnesnės nuobaudos ir kriminalinės bausmės jų nuo nusikaltimų darymo neatgrasė, vagystes ir toliau jie darė nuolat. Abu yra nevedę, pradinio išsilavinimo, nedirbantys. N. G. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, remdamasi aptartais teisiniais bausmių skyrimo aspektais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti N. G. ir A. K. paskyrus prokuroro pasiūlytas būtent laisvės atėmimo bausmes ir nustatant tokios bausmės vidurkiui artimas bausmes.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 27 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.
A. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, dalimi, 4 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su bausme, skirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, – 40 parų arešto ir skirti A. K. galutinę subendrintą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
N. G. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.
Kitą apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.