Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

dalyvaujant VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) atstovui J. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atstovės advokatės Eglės Morkūnienės skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-1575-2022 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. liepos 12 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ G. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 5 dalį, 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. gegužės 7 d. 13.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia prekybos centro „Vėtrungė“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taksi ant stogo turėjo atpažinimo ženklą – plafoną. Kontrolieriui priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti asmens dokumentą, Informatikos ir ryšių departamento ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą dokumentą dėl teistumo (neteistumo), vairuotojas tai padaryti atsisakė, paaiškindamas, kad jam 2022 m. gegužės 5 d. surašytas protokolas Nr. VIKKT-ANR_P-1450-2022 ir jis nežada atsinaujinti teistumo (neteistumo) pažymos, taip nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų. Iš ankstesnių patikrinimų lengvojo automobilio taksi vairuotojas kontrolieriams žinomas kaip G. L.. Nurodyta, kad tokia veika G. L. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalies, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 35.1 ir 35.13 punktų reikalavimus.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-1575-2022 G. L. pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 38 straipsnį, paskirta 430 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio vaizdo ir garso įrašo matyti, kad jame užfiksuotos G. L. patikrinimo aplinkybės. Įvykis fiksuotas 2022 m. gegužės 7 d. Vaizdo įraše matomas taksi automobilis, stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Vėtrungė“. Jame matomi sėdintys du asmenys, keleivio pusėje sėdi G. L.. Automobilio durys praviros, prie jų prieina kontrolierius, kuris G. L. sako: „Klaipėdos keleivinis“, paklausia jo: „gal teistumo pažymą esate atsinaujinęs?“, G. L. atsako, kad ne. Kontrolieriui paklausus, kodėl, nes ji yra jau pasibaigus, G. L. atsako, kad „yra viskas parašyta, ir be jūsų yra sutvarkyti visi reikalai“, kontrolieriui paprašius dar kartą pateikti dokumentą, G. L. klausia: „ką pateikti?“, kontrolierius vėl nurodo, kad teistumo pažymą, nes jis nemato sistemoje, ar ji yra atnaujinta, nes ji galioja 1 metus. Dar kelis kartus kontrolierius paprašo pateikti pažymą, o G. L. atsako, kad jos neturi, pakeltu balso tonu sako: „ko tu iš manęs nori dabar, ko dabar nori iš manęs, ko tu čia atėjai?“, kontrolierius paklausia: „ar galite teistumo pažymą pateikt?“, G. L. kartoja: „ko tu čia atėjai dabar, tu išvis paklausk manęs, kas aš išvis toks esu“. Vėliau G. L. išlipa iš automobilio ir eina link kito taksi automobilio, eidamas sako: „ką tau pateikt?“, kontrolierius nurodo, kad teistumo pažymą, G. L. atsako, kad jos neturi, kontrolierius klausia, kodėl jos neužsisako, G. L. atsako, jog ir neužsisakinės, tada paima iš automobilio dokumentą, paduoda kontrolieriui ir sako: „viskas, atšok, skaityk“. Kontrolierius, pažiūrėjęs dokumentą, paklausia: „tai jūs toliau dirbat su negaliojančia pažyma?“, G. L. atsako: „teisme bus visi reikalai, ar tu galvoji aš čia šiaip sau taip, gi nepasibaigs tos nesąmonės kitaip“, kontrolierius paklausia: „ar jūs žinote, kad yra reikalavimas“, G. L.: „koks reikalavimas?“, kontrolierius paaiškina, kad turi būti galiojanti teistumo pažyma, G. L.: „kokia teistumo pažyma?“, kontrolierius: „už kurią jums surašė protokolą“, G. L.: „tai kai surašysit, nueis ten kažkur, tai bus aišku“, kontrolierius: „tai dabar vėl pažeidimas yra, vėl jūs teikiate paslaugas su negaliojančia pažyma“. G. L., sugrįžęs į automobilį, kuriame sėdėjo vaizdo įrašo pradžioje, sako: „viso gero“. Kontrolieriui paklausus, ar jis atsisako pateikti dokumentą, G. L. uždaro automobilio duris, nieko neatsakydamas. Vėliau atidaręs duris pasako, kad jis pateikė dokumentą. Kontrolieriui pasakius, kad čia ne dokumentas, o protokolas, kuris jam surašytas už negaliojančią pažymą, kelis kartus kontrolieriui paklausus, ar atsisako pateikti dokumentą, G. L. atsako: „ir ką tu man padarysi, ką, nieko neteiksiu, atšok nuo manęs“. Kontrolierius įspėja, kad bus surašytas patikrinimo aktas už dokumento nepateikimą. Matyti, kaip kontrolierius prieina prie automobilio, iš kurio G. L. paėmė ir pateikė kontrolieriui surašytą protokolą, padaro šio automobilio nuotrauką (b. l. 22).

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius. Ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus bei juose įtvirtintą reglamentavimą.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vežėjai, turintys leidimą. Minėto straipsnio 13 dalyje nurodoma, kad vežėjo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, lengvasis automobilis privalo: 1) atitikti techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus; 2) naudoti vežėjo vardu įregistruotą taksometrą, įrengtą Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka; 3) turėti pritvirtintą taksi valstybinio registracijos numerio ženklą; 4) turėti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka pritvirtintą taksi vairuotojo kortelę; 5) būti apipavidalintas susisiekimo ministro nustatyta tvarka; 6) turėti ženklą – plafoną, naudojamą Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka; 7) turėti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka pritvirtintą kainoraštį. To paties straipsnio 15 dalyje nurodyta, kad vežėjas, kurio lengvasis automobilis atitinka bent vieną šio straipsnio 13 dalies 2–6 punktuose nurodytą reikalavimą, laikomas vykdančiu keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą.

Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 (2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija), 35 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 35.1 punktas – vairuotojo pažymėjimą, 35.13 punktas – Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo/neteistumo.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Kaip matyti iš pareiškėjo G. L. atstovės advokatės pateikto skundo, ginčijamas G. L. nubaudimas pagal abu minėtus ANK straipsnius. Vienas iš skundo argumentų yra tas, kad pareiškėjas atlikto patikrinimo metu taksi veiklos nevykdė, todėl pagrįstai kontrolieriams nepateikė reikalaujamo dokumento, t. y. pažymos dėl teistumo/neteistumo. Toks skundo argumentas paneigiamas bylos medžiaga. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad visgi G. L. atlikto patikrinimo metu vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą. Nors, kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, pareiškėjas kontrolieriaus užkalbintas buvo sėdintis keleivio vietoje kolegos lengvajame automobilyje taksi, stovėjusiame netoliese jo paties lengvojo automobilio taksi, tai nepatvirtina skunde nurodytos aplinkybės, kad jis atlikto patikrinimo metu taksi veiklos nevykdė. Iš byloje esančios fotonuotraukos, vaizdo medžiagos matyti, kad G. L. automobilis (iš kurio jis paėmė ir padavė kontrolieriai jam anksčiau surašytą administracinio nusižengimo protokolą) ant stogo turėjo uždėtą atpažinimo ženklą – plafoną, turėjo pritvirtintą taksi valstybinio registracijos numerio ženklą (duomenys neskelbtini), patikrinus LIS, nustatyta, kad G. L. turi leidimą vežti keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas išduotas 2017 m. gruodžio 22 d. Kaip anksčiau minėta, Kelių transporto kodekso 8² straipsnio 15 dalyje įtvirtinta, kad vežėjas, kurio lengvasis automobilis atitinka bent vieną šio straipsnio 13 dalies 2–6 punktuose nurodytą reikalavimą (tarp šių reikalavimų yra pritvirtinto taksi valstybinio registracijos numerio ženklo turėjimas bei atpažinimo ženklo – plafono turėjimas ir naudojimas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka), laikomas vykdančiu keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą. Minėtų Taisyklių 8 punkte aiškiai nurodyta, kad ženklas – plafonas su užrašu TAKSI turi būti nuimtas, kai eksploatuojant automobilį neteikiamos taksi paslaugos. Be to, minėtas lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie prekybos centro „Vėtrungė“ įėjimo/išėjimo, kur formuojasi didžiausi prekybos centro klientų srautai, kur šalia stovėjo ir G. L. pažįstamo, kolegos taksi automobilis ir kiti taksi automobiliai. Visai tai įvertinus teismui nekyla abejonių, kad pareiškėjas 2022 m. gegužės 7 d. 13.30 val. patikrinimo metu vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad G. L. teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, todėl teisėtai jį patikrino, o G. L., kaip numatyta Taisyklių 35.13 punkte, privalėjo turėti ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams reikalaujant pateikti Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo), tačiau nepateikė. Iš byloje esančio vaizdo ir garso įrašo aiškiai matyti, kad priėjęs prie G. L. kontrolierius prisistato, iš kokios institucijos jis yra, dėvi įstaigos ženklais pažymėtą aprangą, pasako, kokiu tikslu kreipiasi, o G. L. tikrai supranta, su kokios institucijos pareigūnu bendrauja ir ko iš jo prašoma. Nepateikęs nurodyto reikalaujamo dokumento, pareiškėjas pažeidė Taisyklių 35.13 punkto reikalavimus ir padarė ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismas neturi pagrindo netikėti Institucijos atstovo paaiškinimais teismo posėdyje, kad kontrolieriai neturi galimybių nuotoliniu būdu prisijungti prie sistemos, kad galėtų patikrinti, ar ta teistumo (neteistumo) pažyma yra, nėra kitų būdų patikrinti, tik tiesiogiai paprašant asmens šios pažymos. Atkeiptinas pareiškėjo atstovės dėmesys į tai, kad Taisyklių 35 punkte yra įtvirtina vairuotojo pareiga keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti nurodytus dokumentus. Nepaisant to, kad G. L. už analogišką pažeidimą 2022 m. gegužės 5 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tai nepašalino jo pareigos 2022 m. gegužės 7 d. patikrinimo metu pateikti reikalaujamą dokumentą, nes, kaip nustatyta, jis tuo metu vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą. Jei jis pažymos dėl teistumo (neteistumo) nebuvo atsinaujinęs ir jos neturėjo, tuomet negalėjo ir vykdyti nurodytos veiklos. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, atlikdami savo pareigas, iš anksčiau turėdami informaciją, kad pareiškėjas neturi atsinaujinęs pažymos dėl teistumo (neteistumo), tačiau vykdo keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, turėjo teisę prieiti būtent prie jo ir pasiteirauti, ar jau pažeidimas pašalintas ir minėta veikla vykdoma laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, o jei ne, reaguoti, kaip jiems privalu pagal teisės aktų nustatytas pareigas. Tad pareiškėjo atstovės advokatės argumentai, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai tendencingai tikrino tik G. L., yra priešiškai nusiteikę jo atžvilgiu, atmestini kaip nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, vertintini kaip subjektyvios prielaidos. Be to, visiškai nepagrįsti ir skundo argumentai, kad pareiškėjas buvo du kartus nubaustas už tą pačią veiką. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad G. L. nepašalino anksčiau nustatyto pažeidimo, 2022 m. gegužės 7 d. vykdė minėtą veiklą neturėdamas privalomo turėti dokumento, taigi padarė naują pažeidimą, už kurį ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad G. L. visiškai pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 5 dalyje, padarymą, todėl skundžiamą nutarimą keisti ar naikinti šioje dalyje, kaip to prašoma skundu, nėra jokio teisinio pagrindo.

Tačiau įvertinęs visumą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Iš byloje esančio vaizdo ir garso įrašo matyti, kad prie G. L. priėjęs ir prisistatęs kontrolierius teiraujasi, gal jis yra atsinaujinęs teistumo (neteistumo) pažymą, G. L. atsako, kad ne, toliau kontrolieriui reikalaujant pateikti šią pažymą, G. L. atsako, kad jos neturi. Kad kontrolierius būtų reikalavęs pareiškėjo pateikti kokius nors kitus dokumentus, nurodytus Taisyklių 35 punkte, vaizdo ir garso įraše neužfiksuota, užfiksuota tik tai, kad kontrolierius reikalauja pateikti galiojančią teistumo (neteistumo) pažymą. Iš bylos duomenų matyti, kad G. L. buvo žinomas kontrolieriams iš ankstesnių patikrinimų. Esant tokioms aplinkybėms, kad pareiškėjas pripažino neatsinaujinęs minėtos pažymos, o kad jis jos neatsinaujinęs, kontrolieriams buvo žinoma iš ankstesnio patikrinimo, nėra pagrindo išvadai, kad, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, vairuotojas atsisakė pateikti reikalaujamą pažymą, taip nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų, nes jis aiškiai nurodė, kad jos neatsinaujino ir neturi, o ne kad turi ir jos nepateiks. G. L. pasakymas, kad jis nežada atsinaujinti šios pažymos, vertintinas kaip emocinis, jis neužtraukia atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad jeigu G. L. būtų nurodęs, kad neturi minėtos pažymos, leidęs tikrinti, ANK 505 straipsnis jam nebūtų inkriminuotas; filmuotoje medžiagoje matoma, kaip G. L. „pasiuntė“ kontrolierių, atlikusį patikrinimą, užsidarė automobilyje, atsisakė su juo bendrauti ir sakė, kad jis nieko nepateiks. Tačiau peržiūrėjus byloje esantį vaizdo ir garso įrašą, matyti, kad G. L. tikrinimą atlikusiam kontrolieriui sakė „atšokti“, sakė, kad nieko nepateiks, ir užsidarė automobilyje tik tada, kai po kontrolieriaus intensyvių prašymų pateikti galiojančią teistumo (neteistumo) pažymą, jis keletą kartų buvo pakartojęs, kad šios pažymos neatnaujino ir neturi, o tai, kaip galima suprasti iš kontrolieriaus užduodamų klausimų pareiškėjui, numanė ir pats kontrolierius. Taigi šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad Institucija nepagrįstai tokius pareiškėjo veiksmus vertino kaip teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų nevykdymą. Apie asmens dokumento pateikimą kontrolierius išvis neužsiminė, jo nereikalavo pateikti, kalbėjo vien tik apie teistumo (neteistumo) pažymos pateikimą. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad šiuo atveju pareiškėjo veiksmais nebuvo sukliudyta kontrolieriams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jie nustatė asmens tapatybę, užfiksavo, kad G. L. neturi reikalaujamos atnaujintos teistumo (neteistumo) pažymos, o jos neturėdamas, pagal pareigūnų reikalavimą ir nurodymą objektyviai negalėjo jos ir pateikti. Tokie pareiškėjo veiksmai, kaip Taisyklių 35.13 punkte numatytos teistumo (neteistumo) pažymos neturėjimas ir nepateikimas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams reikalaujant, atitinka, kaip jau ir minėta, ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, bet nesudaro ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties. Pareiškėjo nepagarbus, nemandagus bendravimas su patikrinimą atlikusiu kontrolieriumi taipogi nesuponuoja ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties buvimo jo veikoje. Nagrinėjamu atveju nenustačius sąmoningo kliudymo įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymo, turint objektyvią galimybę juos įvykdyti, negalima ir administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas keistinas, jo dalis, kuria G. L. pripažintas kaltu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, naikintina ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nutrauktina, G. L. nepadarius veikos, turinčios šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

G. L. atstovė advokatė teismui pateikė prašymą priteisti iš valstybės G. L. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų atstovo advokato pagalbai apmokėti, pateikė 2022 m. lapkričio 10 d. sąskaitą faktūrą už suteiktas teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymo kopiją, patvirtinančią, kad G. L. atstovei advokatei už pagalbą sumokėjo 200 Eur (už skundo parengimą, atstovavimą teisme). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo G. L. atstovės advokatės skundas tenkintinas iš dalies, prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. atstovės advokatės Eglės Morkūnienės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANT­­_N-1575-2022.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANT­­_N-1575-2022 dalį, kuria G. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį nutraukti, G. L. nepadarius veikos, turinčios šio administracinio nusižengimo požymių.

Panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANT­­_N-1575-2022 dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, G. L. skirta galutinė administracinė nuobauda.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.