Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam L. M., jo įstatyminei atstovei V. D. ir gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamasis D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-07-23 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį;

kaltinamasis L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-02-02 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius 64(1) straipsnį, 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis arba dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti po 10 valandų kiekvieną mėnesį globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-07-10 nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį. 10 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio l dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, subendrinta su 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., įpareigojant neišeiti iš namų 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti mokslą arba dirbti.

- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-10-02 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Pritaikius BK 64(1) straipsnį paskirtą bausmę vienu trečdaliu sumažini ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę. Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, taikant bausmių keitimo taisykles, numatytas BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018-07-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 (dešimt) mėnesių 10 (dešimt) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios 10 (dešimt) mėnesių 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės - 11 parų iš 30 arešto bausmės, paskiriant subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti auklėjamo: poveikio priemones - elgesio apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigoti būti namuose nuo 22 iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą, uždrausti vartoti psichiką veikiančias priemones - alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas. Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nors tiek kaltinamasis D. B., tiek L. M. kaltais padarius teismo nustatytą nusikaltimą neprisipažino. Tačiau tiek D. B., tiek L. M. kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis, būtent nukentėjusiojo M. L., liudytojų I. V., R. V., J. V., N. D. teismo posėdžio metu duotais, anksčiau aprašytais paaiškinimais. Nukentėjusysis M. L. iš esmės paaiškino, jog tiksliai gerai nežinomu laiku, tačiau po 2018 m. liepos 17 d. 23.00 val., prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, D. B. ir L. M. susižvalgė, ir I. V. akivaizdoje L. M. staiga jam sudavė vieną kartą rankos kumštimi į veido sritį, ir po to tuoj pat D. B., suėmęs jam (M. L.) rankomis už kaklo, šį spaudė. Po to I. šaukė mamą, L. pasišalino. Po to D. B. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau po 2018 m. liepos 18 d. 00.01 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme sudavė du kartus rankos kumštimi jam į veido sritį, tokiu būdu D. B. ir L. M. bendrai sukėlė jam fizinį skausmą. Liudytoja I. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog matė kaip L. M. ir D. B. smurtavo M. atžvilgiu. Jos teisme duoti paaiškinimai iš esmės atitinka nukentėjusiojo M. L. anksčiau aprašytus paaiškinimus. Teisiamojo posėdžio metu R. V. iš esmės nurodė, jog ji, pakviesta dukros, nuėjo į lauką prie namo ir pamatė sumuštą M. L.. Po to matė, kaip jos namų valdos kieme D. B. M. sudavė rankos kumštimi du kartus į veido sritį. J. V. teisiamojo posėdžio metu iš esmės paaiškino, jog, išgirdęs triukšmą kieme ir į kiemą atėjęs, pamatė M. L. sumuštą. Kieme buvo ir D. B.. Po to jam M. sakė, kad jį sumušė D. B. ir L. M.. Teisiamojo posėdžio metu N. D. paaiškino, jog jam 2018-07-18 R. V. sakė, kad M. L. buvo išvežtas į ligoninę, nes šį vakare sumušė d. B. ir L. M.. Šių, - nukentėjusiojo, liudytojų, paaiškinimai vienas kietam neprieštarauja. Šių asmenų anksčiau aprašytais paaiškinimais nenustatyta priežasties netikėti, nes šie nuoseklūs, aiškūs. Šių asmenų paaiškinimų visuma, patvirtina teismo nustatytas, anksčiau aprašytas tiek D. B., tiek L. M. bendros nusikalstamos veikos aplinkybes. Todėl šių asmenų paaiškinimai yra tiek D. B., tiek L. M. kaltės įrodymai.

Be to, tiek D. B., tiek L. M. kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais rašytiniais duomenimis:

Rašytiniais duomenimis, jog R. V. 2018-07-18 00:14 val., paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą pranešė, jog sumuštas vyras 22 metų; sumušė pažįstami asmenys; visi vietoje (I t., b. l. 6);

2018-07-18 M. L. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2018-07-16 išgertuvių metu adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu naudojo fizinius veiksmus iš matymo pažįstamas asmuo L. M. sudavė ra kumščiu ne mažiau vieną smūgį į veido sritį vėliau jam sėdint pradėjo smaugti D. B., kuris dar sudavė ne mažiau du smūgius į galvos sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą, iškart kreipėsi į medikus. Asmenys po konflikto pasišalino. Jam grįžus iš ligoninės rado apgadintą jam priklausantį automobilį BMW Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko jam buvo padaryta apie 500 eurų turtinė žala (I t., b. l. 20-23);

2018-07-21 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), bei kieme stovėjęs automobilis „BMW“, be valstybinių numerio ženklų. Ant automobilio fiksuotos dėmės panašios į kraują. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: nuoplova nuo vairo (vokas Nr. l), nuoplova nuo perjungimo svirties (vokas Nr. 2), šluostė su raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują nuo automobilio bagažinės (vokas Nr.3), šluostė su raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują nuo automobilio priekinių durelių vidinės durų staktos (vokas Nr.4), daktiloskopinė plokštelė su delno pėdsaku, nuimta nuo automobilio kairės pusės galinio lango (vokas Nr. 5). Daiktai prijungti saugojimui į Vilkaviškio rajono PK saugyklą, 2018-12-11 kvitas Nt.0006655 (I t., b. 1.49, 24-46).

Anksčiau aprašytoje rašytinėje medžiagoje užfiksuotos aplinkybės patvirtina teismo nustatytas, D. B. ir L. M. nusikalstamos veikos aprašytas aplinkybes bei neprieštarauja nukentėjusiojo M. L. ir liudytojų I. V., R. V., J. V., N. D. minėtiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad minėtoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šie rašytiniai duomenys yra tiek D. B., tiek L. M. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus, anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad tiek D. B., tiek L. M. kaltė, padarius jų teismo nustatytas, anksčiau jų padarymo nusikalstamos veikos arašytas aplinkybes yra visiškai įrodyta sekančiais duomenimis - minėtų nukentėjusiojo ir liudytojų teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, bei anksčiau aprašyta rašytine, kuriuos teismas įvertinęs pripažino tiek D. B., tiek L. M. kaltės įrodymais. Tiek D. B., tiek L. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes anksčiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad jie darydami anksčiau aprašytus veiksmus suvokė mušimo, smurtavimo pobūdį ir norėjo taip veikti. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių tiek D. B., tiek L. M. kaltę, padarius anksčiau aprašytą nusikaltimą.

Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą asmuo atsako viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, tikslas buvo sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą. Jis nebuvo nusikaltimo organizatorius, o bendravykdytojas. D. B. neteistas. D. B. niekur nedirbo, darbo biržoje nėra registruotas, jis administracine tvarka nebaustas. D. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam neskirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o skirtina bausmė – laisvės apribojimas. Šios dydis parenkamas įvertinus tai, kad nustatyta D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o lengvinanti nenustatyta. Be to, jog nusikaltimą padarė kartu su nepilnamečiu L. M..

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas teistas, tačiau ne už analogiško nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausme, šios vykdymą atidedant. Jis turi galiojančia administracinę nuobaudą (I t., b. l. 150-151). Šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikaltimą jis padarė būdamas nepilnametis. Nėra duomenų, jog jis piktybiškai, sistemingai nevykdė bausmės vykdymo metu paskirtų vykdyti įpareigojimų. Atsižvelgiant į šias išvardintas visas aplinkybes jam skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant 45 paras. Teismo skiriama bausme, pagrįstai tikėtina, bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 80 straipsnyje. Ypač atkreipiant į tai, kad viena iš šios paskirties dalių yra riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiui galimybes. BK 92 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės vykdymas negali būti atidėtas, kai teismas, skirdamas bausmę, nenustato, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi remtis ne tik byloje esančiais duomenimis, tiesiogiai apibūdinančiais nuteistojo asmenybę, bet ir bylos aplinkybėmis, kurios sudaro galimybę įvertinti ar nuteistojo nusikaltimas (nusikaltimai) padarytas atsitiktinai, ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan., kas suponuoja išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vadovaujamasi ne tik BK 75 straipsnio nuostatomis, bet ir bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis) bei kitomis baudžiamojo įstatymo normomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. Bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės, jos atidėjimo metu teismo skiriami įpareigojimai, kuriuos privalo nuteistasis vykdyti, jais yra apribojama jo laisvė, jam skiriami suvaržymai, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus. Nuteistajam pažeidžiant bausmės vykdymo sąlygas, teismui padarius išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti bausmės vykdymo atidėjimu, bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikinamas, nuteistasis pasiunčiamas į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės, neįskaitant praėjusio bausmės vykdymo atidėjimo laiko, t. y. nuteistasis sau pasunkina padėtį.

Nepilnametis L. M. augęs socialinės rizikos šeimoje. Šiuo metu šiai šeimai teikiamos socialinio darbuotojo paslaugos. L. M. buvo teikiama psichologo pagalba. Šis ir jo ankstesni padaryti nusikaltimai padaryti kartu su kitais asmenimis, galimai jų įtakoje, be to pagal savo pobūdį nėra labai pavojingi. Šiuo metu L. M. mokosi. Įvertinus L. M. elgesį teisme, neatmetama tikimybė, kad jis apsvarstys savo nusikalstamo elgesio neigiamas pasekmes, ir imsis teigiamų veiksmų. Teismas, pagal paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad, bendrinant bausmes, netikslingas L. M. realios laisvės atėmimo bausmės taikymas, kadangi jo atžvilgiu bausmės tikslų galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo švelnesnėmis priemonėmis – terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, skiriant teismo draudimus ir įpareigojimus. Tuo bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, 80 straipsnyje, t. y. sulaikys kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo; apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiks laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti; užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą; padės pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį.

BK 92 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į nusikaltimų sunkumą, pavojingumo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas 1 metų ir devynių mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Jam skirtini elgesio apribojimai – įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojimas mokytis, tęsti mokslą ar dirbti; bei įstatyme nenumatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias priemones - alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas.

Byloje nukentėjusysis M. L. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo solidariai iš kaltinamųjų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta tiek kaltinamųjų D. B., tiek kaltinamojo L. M. kaltė bendrai padarius M. L. atžvilgiu baigtą, tyčinį nesunkų nusikaltimą. Be to, jie padarė šį nusikaltimą prieš M. L., šiam esant neviešu asmeniu. Pagal tai, ir įvertinęs civiliniame ieškinyje M. L. surašytus bei teismo posėdžio metu išsakytus argumentus reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįsti, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog M. L. dėl D. B. ir L. M. bendros nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus. M. L. jam padarytą neturtinę žalą įvertino 500 EUR. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, bei kad minėtų kaltinamųjų nusikalstama veika M. L. padaryti padariniai nebuvo nežymūs, jog M. L. neprireikė gydymo, psichologo pagalbos, o byloje nėra duomenų, kad kaltinamųjų turtinė padėtis gera, ar labai gera, sprendžia, kad 500 EUR suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam priteistinas mažesnis nei jo prašomas priteisti iš kaltinamųjų neturtinės žalos atlyginimo dydis, būtent 200,00 EUR. Šis dydis nustatomas ir dėl to, jog pagal byloje esančius duomenis (anksčiau aprašytus kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimus) neabejotina, kad M. L. nekviestas, be jokios būtinos priežasties priėjo prie kaltinamųjų, jis su kaltinamuoju D. B. prie nepilnamečio vartojo alkoholį, šio metu įsivėlė į žodinį konfliktą. Be to, jis, būdamas neblaivus, nukentėjęs, dar bandė automobiliu važiuoti pasivyti kaltininką L. M. ir su šiuo aiškintis santykius. Todėl neabejotina, kad M. L. iki jam fizinių skausmų sukėlimų elgėsi neapdairiai, neatsakingai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis ir bus pradėtas nuosprendžio vykdymas.

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, taikant bausmių keitimo taisykles, numatytas BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018-10-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta vienuolikos mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – dvidešimt parų iš keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės, paskiriant subendrintą galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių ir dvidešimčiai dienų.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 dalimi, L. M. bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigoti L. M. būti namuose nuo 22 iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą, uždrausti vartoti psichiką veikiančias priemones - alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas,

terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

įvykio vietos apžiūros metu rastus ir paimtus: nuoplovą nuo vairo (vokas Nr. l), nuoplovą nuo perjungimo svirties (vokas Nr.2), šluostę su raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują nuo automobilio bagažinės (vokas Nr.3), šluostę su raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują nuo automobilio priekinių durelių vidinės durų staktos (vokas Nr.4), daktiloskopinę plokštelę su delno pėdsaku, nuimtu nuo automobilio kairės pusės galinio lango (vokas Nr.5), priduotus saugoti į Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK saugyklą (2018-12-11 kvitas Nt.0006655), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nukentėjusiojo M. L. civilinį ieškinį dėl 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. B. ir L. M. solidariai M. L. naudai 200,00 Eur (du šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. L. M. šios pinigų sumos neturint, ar neišgalint turėti, įpareigoti jo motiną V. D. iki 2019-10-01 šią pinigų sumą sumokėti M. L.. Likusią M. L. civilinio ieškinio dalį netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.