Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. M. (M. M.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini)., bausto administracine tvarka 2008-07-04 pagal ATPK 129 str. nuobauda galioja, nes nėra duomenų apie baudos sumokėjimą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2012 m. birželio 2 d., apie 15.45 val., (duomenys neskelbtini) kaime vairuodamas A. S. priklausantį automobilį ,,VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14., 16., 236., 238. punktų reikalavimus tuo, kad:

1) būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. vėl vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.47 prom.), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.;

2) patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 6 d.;

3) vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.

4) vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

Byla išnagrinėta be A. S. dalyvavimo, nes jam pasirašytinai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir nėra ir nebuvo iš jo prašymo atidėti bylos nagrinėjimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas prilygintinas prie kaltinimo kuris reglamentuojamas baudžiamojo proceso kodekse (ATPK 249 str.). M. M. kaltinime nurodyta, kad jis patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 6 d.; vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., bet nenurodyta šių veikų teisinė kvalifikacija, t.y. nėra nuorodų į ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 6 d., todėl šiuo nutarimu už minėtas veikas teismas neskyrė M. M. nuobaudų, nes nėra kaltinimo.

Kaltinime, išskyrus nuorodos į ATPK 130² str., nurodyta nuoroda į ATPK 129 str. Nuoroda į ATPK 129 str. yra perteklinė, kadangi M. M. vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam 2012 m. birželio 2 d., apie 15.45 val. po to, kai jis neatliko nuobaudos už ankstesnį vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam paskirtos 2008-07-04 vertinamas kaip pakartotinas ir užtraukia atsakomybę už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., todėl byla dalyje pagal ATPK 129 str. nutrauktina, nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: M. M. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad padarė visus virš nurodytus pažeidimus. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau vairavo ir dar būdamas neblaivus, dokumentų neturėjo; ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo, duomenimis apie ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn, kuriuose nurodyta, kad sustabdytą patikrinimui automobilį nustatyta, jog būdamas vidutinio girtumo jį vairavo M. M., kuris neturi teisės vairuoti ir kad jis 2008-07-04 baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 str., nuobauda galioja, nes nėra duomenų apie baudos sumokėjimą.

M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryt administracinių teisės pažeidimo pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į M. M. asmenybę ir turtinę padėtį (nedirba, administracine tvarka baustas už vairavimą esant neblaiviu, ir skirtos nuobaudos nebuvo efektyvios, nes ir vėl vairavo išgėręs), nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą ATPK 130² str. nuobauda- administracinis areštas kurio vykdymas jam sutinkant, atidėtinas sąlyginai, su šio automobilio konfiskavimo (LR ATPK 24 str., 33 str.).

Automobilis, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas konfiskuotinas, neatsižvelgiant į tai, kam jis priklauso (ATPK 26 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 28 parų administracinį areštą su automobilio ,,Audi 90“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaudamasis ATPK 338 ¹ str., M. M. (M. M.) sutinkant, paskirto 28 parų administracinio arešto vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlikti 120 (vieno šimto dvidešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Šiuo nutarimu paskirtų nemokamų viešųjų darbų atlikimo pradžią laikyti nuo įsiteisėjusio nutarimo gavimo dienos institucijoje kuri kontroliuos šių darbų atlikimą.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,Audi 90“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam išduotą registracijos liudijimą perduoti institucijai kurį vykdys šio automobilio konfiskavimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A 2.6.-1971-269/2012 teiseną dalyje pagal ATPK 129 str. nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.