- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- e2-1643-723/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01061-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
- 2.5.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei R. M. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas” ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės R. M. 159,66 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškinyje nurodė, kad 2015-04-16 Vilniaus r. sav., Rastinėnų k., Pavasario 4-oji g. įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas J. S., A. B. ir G. B. priklausantis turtas – tvora (tvoros tinklas ir stulpelis). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojos R. M. kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo (draudėjas G. Z.). Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovas draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 159,66 Eur dydžio draudimo išmoką už tvoros sugadinimus bei vejos ištaisymą. Eismo įvykio kaltininkė R. M. pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pat vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, todėl ieškovas įgijo regreso teisę į apdraustąją. Atsakovei buvo siųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d).
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atsiliepimo bei prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų pagrindu draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus arba pasišalino iš įvykio vietos.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2014-12-06 AB „Lietuvos draudimas“ ir G. Z. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2014-12-06 iki 2016-12-05. Sutartimi apdrausta transporto priemonės ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, o sutarties 4.1. punkte numatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš draudėjo arba kito apdraustos transporto priemonės valdytojo.
Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2015-04-16 apie 19.54 val. Vilniaus r., Rastinėnų k., Pavasario sodų 4-oji g. 1, atsakovė R. M. vairavo automobilį „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, jai nustatytas sunkus (3,11 promilių) girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą ir betoninį tvoros stulpą, įvykio vietoje nepasiliko, policijai apie įvykį nepranešė. Atsakovei 2015-04-16 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-29149964-15 pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 124¹ str. 8 d., 130 str. 1 d.. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atsakovė R. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.6.-932-269/2015 dėl šio eismo įvykio pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130 str. 1 d.,124¹ str. 8 d.. Nutarimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2015-05-27.
Kadangi automobilio ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, draudikas nustatęs žalos dydį 2015-05-25 išmokėjo nukentėjusiems turto savininkams 159,66 Eur draudimo išmoką už tvoros sugadinimus bei vejos ištaisymą. Atsakovei buvo siųsta 2015-05-25 pretenzija dėl nuostolių atlyginimo, bet atsakovė žalos iki šiol nėra atlyginusi ((duomenys neskelbtini) str.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovė yra atsakinga už žalos padarymą, tačiau prievolės atlyginti padarytą žalą nevykdo, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš atsakovės ieškovui 159,66 Eur žalos atlyginimo (CK 6.263 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 159,66 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt devynis eurus 66 ct) žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 159,66 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.