Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. įžeidė valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Nustatyta, kad 2015-01-22, apie 09.50 val., autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), M. D. spjovė valstybės tarnautojui - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio patruliui A. A. į veidą, po to, vartojo necenzūrinius žodžius, nepadoriai atsiliepė apie valstybės tarnautojus - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio patrulį A. A. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobilaus būrio vyriausiąjį patrulį E. V., vadindamas juos necenzūriniais, žeminančiais žodžiais, tuo įžeisdamas bei pažemindamas pareigūnų A. A. ir E. V. garbę ir orumą.

M. D. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str., prisipažino visiškai ir parodė, jog kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, kad 2015-01-22, apie 08.30 val., būdamas neblaivus, autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), su draugais gėrė alų. Juos pastebėjo ir prie jų sustojo policijos pareigūnai. Supykęs ant pareigūnų, jis išvadino juos įvairiais necenzūriniais žodžiais, vienam iš jų spjovė į veidą ir pasakė, jog jis serga tuberkulioze, todėl apspjaudamas, tuberkulioze užkrėtė ir jį. Iš tikrųjų, jis tuberkulioze neserga. Taip pasielgė, norėdamas pareigūną pagąsdinti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka ir prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu [b. l. 17].

Nukentėjęs A. A. apklausos protokole nurodęs, jog 2015-01-22, apie 10.00 val., pagal gautą pranešimą, kad Marijampolės m., Dariaus ir Girėno g. esančioje autobusų stotelėje girtauja trys vyriškiai, jis su patruliu E. V. nuvyko nurodytu adresu. Vienas iš girtavusių vyriškių, kaip vėliau paaiškėjo, M. D., išvadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais bei spjovė į veidą bei pasakė, jog serga tuberkulioze ir spjaudamas jį taip pat užkrėtė šia liga. Tokį M. D. poelgį viešoje vietoje vertina kaip savo pareigas einančio pareigūno įžeidimą [b. l. 5-6].

Nukentėjęs E. V. apklausos protokole nurodęs iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir nukentėjęs A. A.. [b. l. 9-10].

2015-02-22 A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015-01-22, apie 9.52 val., pagal gautą pranešimą, kad Marijampolės m., Dariaus ir Girėno g. esančioje autobusų stotelėje girtauja trys jaunuoliai, jis su patruliu E. V. nuvyko nurodytu adresu. Vienas iš girtavusių vyriškių, t. y. M. D., išvadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais bei spjovė į veidą. Minėjo jog jis serga tuberkulioze ir spjaudamas jį taip pat užkrėtė šia liga. [b. l. 3 ]

Marijampolės AVPK informacijoje apie M. D., užfiksuota, kad sulaikymo metu M. D. buvo nustatytas 2.22 ‰ girtumas [b. l. 47].

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 290 str., požymius, nes M. D. veiksmais ir žodžiais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

M. D. sutinka su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme bei jos dydžiu, prašo leisti atlikti arešto bausmę poilsio dienomis.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį. M. D. anksčiau buvo teistas, tačiau teistumai išnykę, administracine tvarka baustas, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, įrašytas į narkologo įskaitą, į psichiatro įskaitą neįrašytas. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. D. skiriant prokurorės siūlomo dydžio arešto bausmę.

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str., ir už tai jam paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant poilsio dienomis.

Išaiškinti, jog nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša nuosprendį priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. (LR BVK 59 str. 2., 3., 4 d.)

Jeigu asmuo pažeidžia arešto atliekamo poilsio dienomis atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (LR BK 49 str. 5 d.)

Pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, panaikinti M. D. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.