- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 2-295-733/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- D. M., J. M., VšĮ „Brotaura“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims D. M., J. M. ir VšĮ „Brotaura“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. M. 10400 Lt skolos, 567 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžiuose paaiškino, kad automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigijęs iš D. M. 2010 m. pabaigoje ar 2011 m. pradžioje, mainais pastarajam perduodamas savo automobilį „BMW 320“, kurio valstybinių numerių neatsimena. Mainus įformino kaip dvi pirkimo - pardavimo sutartis. Įsigyto automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo vardu neįregistravo ir pardavė jį 2011 m. liepos 5 d. atsakovui A. M.. Susitarė, kad automilį ieškovas parduoda už 10400 Lt. Atvykęs pasiimti automobilio, atsakovas paaiškino, jog šiuo metu neturi reikiamos pinigų sumos ir jam būtų patogiau kainą sumokėti dalimis. Taip pat norėtų patikrinti VĮ „Regitra“ ar automobilis išregistruotas. VĮ „Regitra“ informavo, kad automobilis įregistruotas ne ieškovo, o D. M. vardu, todėl šiam paskambinus, jis pažadėjo jį išregistruoti. Ieškovas nurodo, kad atsakovas su savimi turėjo pirkimo išsimokėtinai sutarties formą, paskutiniame teismo posėdyje, kad sutarties blanką išsispausdino iš interneto, ją atsakovas savo ranka užpildė, pasirašė ir įteikė ieškovui, kuris sutiko, jog daikto kaina jam būtų mokama dalimis po 1500 Lt kas mėnesį, iki kiekvieno mėnesio 20 dienos, o iškart atsakovas sumokės 3000 Lt. Visi mokėjimai turėjo būti atliekami bankiniais pavedimais. Atsakovas 2011 m. liepos 5 d. pasiėmė automobilį ir išvažiavo. Pirkimo – pardavimo dieną ieškovas nurodo negavęs pinigų, nes automobilis tebebuvo registruotas D. M. vardu. Atsakovas žadėjo 2011 m. liepos 6 d. pervesti pinigus bankiniu pavedimu.
Atsiliepimas
Atsakovas A. M. ne tik nesumokėjo sutartyje nurodyto avanso (pradinės įmokos), bet iki šiol nemoka sutartų įmokų. Taip pat nurodo, kad atsakovas vengia su juo bendrauti, slepiasi. Galiausiai ieškovas sužinojęs, jog automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nebedisponuoja, yra perleidęs jį VšĮ „Brotraura“, nors sutikimo tokiems veiksmams ieškovas nėra davęs. Atsakovas pažeidė pareigą vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus, per sutartyje nustatytus terminus nesumokėjo 10400 Lt skolos bei delspinigius pagal sutartį. Delspinigiai, skaičiuojami nuo 2011 m. liepos 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 6 d., pagal sutarties 2.4 p. (0,2 procento už kiekvieną praleistą dieną) sudaro – 567 Lt.
Į teismo posėdį neatvyko atsakovas A. M., tretieji asmenys D. M., J. M. ir trečiojo asmens VšĮ „Brotaura“ atstovas. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, procesiniai dokumentai tinkamai įteikti. Negauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Iš trečiojo asmens VšĮ „Brotaura“ gautas prašymas bylą nagrinėti, jo atstovui nedalyvaujant Byla nagrinėtina iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d., 247 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos medžiaga, ieškovo M. Š. paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas A. M. 2011 m. liepos 5 d. sudarė pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį, kuria ieškovas perdavė jam priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytą mainais iš trečiojo asmens D. M., atsakovui, o šis įsipareigojo dalimis atsiskaityti už jį (b.l. 5, 6). Tačiau atsakovas, sutarties sudarymo dieną pasiėmęs automobilį, nesumokėjo nei avanso, nei tolimesnių įmokų, ir perleido minėtą automobilį tretiesiems asmenims. Kadangi atsakovas nesumokėjo avanso, periodinių įmokų, ir perleido automobilį kitam asmeniui, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.414 straipsnio nuostatomis, prašo priteisti visą automobilio kainą – 10400 Lt.
CK 6.414 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kai pirkėjas be pardavėjo sutikimo perleidžia jam perduotus daiktus kitam asmeniui arba daiktai dėl neteisėtų pirkėjo veiksmų areštuojami, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas likusią kainos dalį sumokėtų nedelsdamas.
Byloje pateikta 2010 m. gruodžio 3 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad D. M. parduoda, o M. Š. perka automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį įkainodami 1000 Lt (b.l. 35).
VĮ Regitra Klaipėdos filialas pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad buvo sudarytos ir teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotos šios minėto automobilio pirkimo - pardavimo sutartys: 2010 m. lapkričio 13 d. jį įsigijo D. M. ir 2011 m. liepos 7 d. jį pardavė J. M., kuri 2011 m. liepos 21 d. jį pardavė VšĮ „Brotaura“, o ši jį pardavė 2012 m. sausio 6 d. M. M., kuris 2012 m. sausio 7 d. jį pardavė K. V. (b.l. 44, 46-51).
Iš pateiktų duomenų matyti, kad 2010 m. gruodžio 3 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kuria D. M. parduoda, o M. Š. perka automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įregistruota, tačiau tai nepaneigia automobilio nuosavybės teisės įgijimo fakto.
Iš byloje esančių duomenų, ieškovo paaiškinimų, nesant galimybės gauti atsakovo ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, yra labiau tikėtina buvus, nei nebuvus ieškovo nurodytos aplinkybės dėl automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo ir pardavimo, todėl šios aplinkybės laikytinos įrodytomis.
Ieškovas M. Š. pateikė įrodymus, kad atsakovas A. M. nevykdo sutarties, neatsiskaitė už įsigytą automobilį, todėl laikytina, jog jis, nevykdydamas savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovo turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 10400 Lt skola. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 567 Lt delspinigius, skaičiuojamus pagal sutarties (b.l. 5, 6) 2.4 p., atsižvelgiant į ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytą skaičiavimą, bei penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.71 str. 2 p., 6.72 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 658 Lt žyminio mokesčio, 700 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, t.y. iš viso 1358 Lt ieškovui ir 64,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 10967 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 1358 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- 64,60 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.