- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-11
- Bylos Nr.
- ATP-1225-315/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07669-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Ingos Micevičiūtės 2014 m. birželio 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktas nepakeistas ir A. P. skundas netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Ingos Micevičiūtės 2014 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. nubaustas 200 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, 2014 m. kovo 28 d., 10.23 val., B. Radvilaitės g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, kampu į važiuojamosios dalies kraštą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.), 151 p. reikalavimą, numatantį, kad statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraštą, o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraštu, galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai ir (arba) važiuojamosios dalies ženklinimas.
Šalies argumentai
A. P. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodė, kad automobilio statymas kampu yra automobilio statymo būdas, o ne draudžiama vieta. Toje pačioje vietoje automobilį statyti lygiagrečiai važiuojamosios dalies kraštui nedraudžiama, taigi, tai nėra vieta, kur draudžiama stovėti. Dėl šios priežasties jo padaryto administracinio teisės pažeidimo negalima kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 4 d., kadangi ATPK 124¹ str. 4 d. nustato atsakomybę už: 1. sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės (toliau – ir KET) draudžia sustoti ar stovėti (pažeidimo vieta nėra vieta, kurioje KET draustų stovėti); 2. sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų (pažeidimo padarymo vietoje nei kelio ženklai nei ženklinimas nenustato jokiu automobilio sustojimo ar statymo reikalavimų - ženklų ar ženklinimo nėra); 3. važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą (ši normos dalis reglamentuoja važiavimo, o ne stovėjimo tvarką). KET 151 punkto pažeidimas nepatenka į ATPK 124¹ str. 4 d. sudėtį. Įvertinus ATPK nuostatas, nustatančias atsakomybę už KET pažeidimus, KET 151 punkto pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas nebent pagal ATPK 124¹ str. 7 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse). Pažymi, kad ATPK 222 str. 1 d. nustatyta, kad „Savivaldybių vykdomosios institucijos nagrinėja šio kodekso <...> 124¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje <....> numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas“. ATPK 222 str. 2 d. nustatyta, kad „savivaldybių vykdomųjų institucijų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę: 1) už šio kodekso <...> 124¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje <...> numatytus administracinius teisės pažeidimus - savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioti savivaldybės administracijos departamentų, skyrių, poskyrių vadovai ir jų pavaduotojai“. Tuo tarpu ATPK 225 str. 1 d. nustato, kad „Policija nagrinėja šio kodekso <...> 124¹ straipsnio <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas“, o to paties straipsnio 2 dalis - „Policijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę: ,.2) už šio kodekso <...>124¹ straipsnyje <...> numatytus administracinius teisės pažeidimus - įgalioti aukštesniosios ir vidurinės grandžių pareigūnų policijos laipsnius turintys pareigūnai, kuriems pavesta atitinkamų taisyklių laikymosi priežiūra; kiti tam įgalioti policijos pareigūnai“. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas nepatenka į ATPK 124¹ str. 4 d. sudėtį, ir į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi įgaliojimų nagrinėti kitose ATPK 124¹ straipsnio dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų, darytina išvada, kad visa administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta ir vykdyta neteisėtai. Jeigu administracinis teisės pažeidimas, kurį jis padarė, būtų kvalifikuotas tinkamai, t. y. ne pagal ATPK 124¹ str. 4 d., o pagal ATPK 124¹ str. 7 d., ir administracinio teisės pažeidimo teiseną būtų pradėję ir vykdę įgalioti policijos pareigūnai, tai ATPK 30² straipsnio pagrindu jis turėtų teisę į surašytą administracinį nurodymą, kuriuo būtų skiriama bauda, lygi pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teises pažeidimą. Dėl šios priežasties, netgi teismui nutarus padarytą pažeidimą kvalifikuoti kitaip, t.y. pagal ATPK 124¹ str. 7 d., ir skirti atitinkamą nuobaudą, ši teisė būtų pažeista, kadangi teismas neturi teisės surašyti administracinio nurodymo. Taip pat joks įstatymų saugomas interesas šiuo atveju nebuvo pažeistas ir tokių duomenų nenustatyta, t.y. automobilis buvo pastatytas tokiu būdu, kad viešasis eismas nebuvo trikdomas ar ribojamas.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu į A. P. skundą prašoma pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimą nepakeistą. Nurodoma, kad KET 151 punkte numatyta, kad statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraštą, o ne lygiagrečiai važiuojamosios dalies kraštu galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai ir (arba) važiuojamosios dalies ženklinimas. Už KET 151 punkto pažeidimus ATPK 124¹ str. 7 d. buvo galima taikyti iki 2014-01-01, kol ATPK 124¹ str. 4 d. buvo išvardintos konkrečios sustojimo ir stovėjimo draudimo vietos. Nuo 2014-01-01 tokios vietos numatytos KET XVII skyriaus reikalavimuose. Sankcijas už ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimus galima taikyti, jei nėra numatyta 124, str. 4 d., tačiau ATPK 124¹ str. 4 d. numato nuorodą į KET taisyklių XVII skyriaus reikalavimus „Sustojimas ir stovėjimas“. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, o A. P. skunde nurodomi motyvai traktuotini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės Ingos Micevičiūtės 2014 m. birželio 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktas nepakeistas ir A. P. skundas netenkintas.
Šalies argumentai
A. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 12 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad KET XVI skyrius ne tik nustato vietas, kur draudžiama stovėti, bet reglamentuoja ir kitas taisykles, susijusias su sustojimu ar stovėjimu. Šiame skyriuje yra įtvirtinta taip pat ir bylos kontekste aktuali stovėjimo būdą nustatanti taisyklė „151. Statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraštą, o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraštu, galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai ir (arba) važiuojamosios dalies ženklinimas“. Tai, kad šios taisyklės yra nustatytos skyriuje, kurio pavadinimas yra „Sustojimas ir stovėjimas“, savaime nereiškia, kad visais atvejais už šių taisyklių pažeidimą galima bausti pagal ATPK 124¹ str. 4 d. Apelianto teigimu, automobilio statymas kampu yra automobilio statymo būdas, o ne draudžiama vieta. Išsamus vietų, kur draudžiama stovėti, sąrašas yra patvirtintas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 155 punkte. Šis sąrašas yra baigtinis, todėl ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtis negali būti aiškinama plečiamai. Toje vietoje, kur buvo pastatytas automobilis, nedraudžiama statyti automobilį lygiagrečiai važiuojamosios dalies kraštui, dėl automobilis nebuvo paliktas vietoje, kur draudžiama stovėti. Be to, apelianto padarytas pažeidimas negali būti traktuojamas kaip „sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ar ženklinimo reikalavimų“, nes kelio ženklų ar ženklinimo ten nėra. Šiuo atveju galėjo būti pažeista nebent konkreti sustojimą ar stovėjimą reglamentuojanti automobilio statymo būdo taisyklė, nustatyta KET 151 punkte.
Apeliantas nurodo, kad jo veika kvalifikuota neteisingai, ji galėtų būti kvalifikuojama nebent pagal ATPK 124¹ str. 7 d. Mano, kad padarytas teisės pažeidimas nepatenka į ATPK 124¹ str. 4 d. sudėtį, be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi įgaliojimų nagrinėti kitose ATPK 124¹ str. dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų. Visa administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta ir vykdyta neteisėtai, buvo pažeistas įstatymų viršenybės ir teisinės valstybės principai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovė I. Micevičiūtė prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
A. P. nubaustas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. birželio 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. 200 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, 2014 m. kovo 28 d., 10.23 val., B. Radvilaitės g. 6, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, kampu į važiuojamosios dalies kraštą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.), 151 p. reikalavimą, numatantį, kad statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraštą, o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraštu, galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai ir (arba) važiuojamosios dalies ženklinimas.
Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pripažino, kad A. P. Institucijos nutarimu pagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį ir minėtą nutarimą paliko nepakeistą bei A. P. skundo netenkino.
Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 151 punkte nurodyta, kad statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraštą, o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraštu, galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai ir (arba) važiuojamosios dalies ženklinimas.
Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas (b. l. 16), fotonuotraukos (b. l. 26, 29-31), patvirtina, kad A. P. paliko automobilį stovėti KET draudžiamoje vietoje, kampu į važiuojamosios dalies kraštą. Tokia A. P. veika pagrįstai kvalifikuota kaip ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies pažeidimas.
Apelianto teigimu, jis pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį buvo nubaustas nepagrįstai, nes padarytas pažeidimas negali būti traktuojamas kaip „sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ar ženklinimo reikalavimų“, nes kelio ženklų ar ženklinimo ten nėra. Šiuo atveju galėjo būti pažeista nebent konkreti sustojimą ar stovėjimą reglamentuojanti automobilio statymo būdo taisyklė, nustatyta KET 151 punkte. Tačiau su šiais apelianto skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
ATPK 124¹ straipsnio 4 dalis numato, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Kartu pažymėtina, kad ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas yra priskirtinas prie formalių teisės pažeidimų, tai reiškia, kad atsakomybei pagal šį pažeidimą kilti nėra būtina pasekmių atsiradimo sąlyga bei galimų pasekmių įrodinėjimas, t. y. automobiliui pakanka vien stovėti ten, kur tai draudžiama, bet ar tai iš tikrųjų sutrukdė transporto eismui ar pėstiesiems – įrodinėti nereikia.
KET 151 p. numatyta, kad statyti transporto priemonę kampu į važiuojamosios dalies kraštą, o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraštu, galima tik ten, kur tai leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai ir (arba) važiuojamosios dalies ženklinimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pats apeliantas pripažino, kad savo automobilį pastatė kampu į važiuojamosios dalies kraštą vietoje, kur ženklo, leidžiančio tokį stovėjimo būdą, nebuvo, taigi šiuo atveju A. P. veiksmai pagal ATPK 124¹ str. 4 d. kvalifikuoti teisingai.
Vertinant anksčiau išdėstytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo sprendimo išvadomis dėl A. P. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą, ir, remdamasis šių duomenų visuma, konstatuoja, kad A. P., sustojęs ir palikęs savo automobilį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, kampu į važiuojamosios dalies kraštą, kai nebuvo tokį stovėjimo būdą leidžiančių ženklų, tiesiogiai realizavo visus jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, požymius, todėl naikinti ginčijamą nutartį bei Institucijos 2014 m. birželio 12 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti, kaip to prašo apeliantas, nėra pagrindo.
Nors nubaustasis taip pat nurodo, kad visa administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta ir vykdyta neteisėtai, buvo pažeistas įstatymų viršenybės ir teisinės valstybės principai, pažymėtina, kad šie argumentai nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, vien apelianto nesutikimas su jam priimtais nepalankiais procesiniais sprendimais nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeistų sprendimų.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs anksčiau išdėstytas administracinės nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, sprendžia, kad A. P. administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, kuri nėra per griežta ir visiškai atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pažeidėjo asmenybę.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. spalio 6 d. nutartį A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Dėl šių priežasčių naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą administracine tvarka nubausto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.