Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B. (V. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. A. K. g. 314-8, Vilniuje, dirbančio UAB „E.“ apsaugos darbuotoju, pagal bylos medžiagą – bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas dėl to, kad jis 2010-10-05 apie 03.11 val. Vilniaus rajone, kelyje Vilnius-Minskas, 8,90 km, vairuodamas tarnybinį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 133 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Pažeidėjas teismo posėdyje prisipažino padaręs minėtą teisės pažeidimą, prašė atleisti jį nuo administracinės atsakomybės pagal ATPK 17 straipsnį dėl būtinojo reikalingumo. Nurodė, kad viršijo leistiną greitį vykdamas į iškvietimą. Važiavo nakties metu, rajone, automobilių nebuvo, niekas nenukentėjo ir negalėjo nukentėti. Jei nebūtų nuvykęs laiku, galėjo nukentėti saugomas turtas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 17 straipsnį administraciniu pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris nors ir numatytas ATPK, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, t. y. siekiant pašalinti pavojų, gresiantį <...> nuosavybei <...>, jei šis pavojuys tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jei padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji. Taigi, nors iš esmės V. B. veika atitinka ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimo sudėtį, tačiau, įvertinus byloje esančius įrodymus, V. B. paaiškinimą, pateiktą darbdavio UAB „E.“ rašytinį įrodymą, patvirtinantį, jog 2010-10-05 03.01 gautas pranešimas apie įsibrovimą į saugomą objektą (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., iš nuotraukos matyti, kad į įvykio vietą vykta tarnybiniu transportu, darytina išvada, jog V. B. veikimas padarytas būtinojo reikalingumo aplinkybėmis, t. y. siekiant pašalinti privačiai saugomai nuosavybei kilusį pavojų. Be to, pažeidimu nebuvo sukelta jokių realių pasekmių, realios grėsmės taip pat negalėjo sukelti, nes greitas važiavimas vyko nakties metu rajone, o išvengta realios žalos asmens turtui.

Dėl to administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kaip padaryta būtinojo reikalingumo būklėje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17, 250, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą V. B. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, asmeniui veikus būtinojo reikalingumo būklėje.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį apylinkės teismą.