Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto R. M. 2025 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

2.4. Skunde pažymima, jog nors pažeidimas padarytas pakartotinai, ši aplinkybė neįrodo kaltės konkrečiu atveju, kiekvienas pažeidimas turi būti vertinamas savarankiškai. Esant neaiškumams dėl leidimo galiojimo teritorijos, turi būti vadovaujamasi in dubio pro reo principu, kadangi nėra akivaizdžiai aišku, kad transporto priemonės stovėjimas pažeidė vietinės rinkliavos nuostatus (b. l. 3–5).

3. Institucija atsiliepime prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, 2025 m. liepos 16 d. nutarimą palikti galioti.

3.1. Atsiliepime aptariamas aktualus nagrinėjamo klausimo išsprendimui teisės aktas - Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 13 d. sprendimas Nr. T-244 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai), šių Nuostatų 13–15, 23.1., 24, 32, 36, 37, 39 punktai.

3.2. Institucija, vadovaudamasi registrų centro duomenimis, pažymi, kad nuomos sutartimi yra išnuomotos patalpos adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 4 d. Šiaulių gatvių apšvietimui pateiktas A. L. prašymas suteikti teisę statyti automobilį adresu (duomenys neskelbtini). Taigi A. L. gyventojo leidimas suteikia teisę nemokamai statyti transporto priemonę visoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurioje yra registruotos patalpos, bei (duomenys neskelbtini) gatvėje, į kurią yra išvažiavimas iš kiemo pusės. A. L. teiginiai, jog patogiau ir arčiau pasiekti pastatą iš (duomenys neskelbtini) gatvės nei iš (duomenys neskelbtini) gatvės, yra nepagrįsti.

3.3. Institucija vadovaudamasi nustatyta tvarka nurodo, kad statant transporto priemonę mokamose stovėjimo vietose, privalo būti sumokėta numatyta rinkliava arba gautas gyventojo leidimas. Pastačius transporto priemonę kitoje vietoje, nesusijusioje su išduotu gyventojo leidimu, privaloma sumokėti rinkliavą už konkrečią transporto priemonę, to nepadarius asmeniui kyla atitinkamos pasekmės. Pažeidimo atveju A. L. automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), duomenų, kad tose patalpose asmuo turi nuosavybę ir įgyja teisę statyti transporto priemonę, nėra pateikta.

3.4. Institucija nurodo, kad administracinio nusižengimo sudėties tiek objektyviosios, tiek subjektyviosios pusės yra visiškai įrodytos, pažeidimas tinkamai kvalifikuotas. A. L., jeigu nėra betarpiško privažiavimo prie įėjimo, laiko, kad tinka visos patogios ir įprastos privažiavimo vietos, vadovaujasi adresu, kuris nėra pastato registracijos adresas. Nuomos sutartyje aiškiai nurodyta, kad išnuomojamos patalpos adresu (duomenys neskelbtini).

3.5. Institucija pažymi, jog šį atvejį vertino kaip savarankišką, tačiau pakartotinumas rodo, kad asmuo yra padaręs ir kitų ANK pažeidimų, tokiu atveju vertinant atsižvelgiama, ar yra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių skiriant baudą. Šiuo atveju tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, laikytinas pakartotiniu, taigi ir sunkinančia aplinkybe.

3.6. Institucija skirdama nuobaudą vadovavosi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgta į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Skiriant administracinę nuobaudą buvo laikytasi įstatymų nustatytos tvarkos, paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus (b. l. 98–106).

4. Teismo posėdžio metu A. L. prašė skundą tenkinti, Institucijos atstovė prašė skundą atmesti. Asmenys posėdžio metu iš esmės nurodė tokius pačius argumentus, kaip skunde ir atsiliepime.

5. ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Už tokio pobūdžio nusižengimą, padarytą pakartotinai, asmuo atsako pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį. Būtent už šį nusižengimą nagrinėjamu atveju buvo nubaustas A. L..

6. Rinkliavos už automobilių stovėjimą mokėjimo tvarką (duomenys neskelbtini) nustato Nuostatai. Gyventojo leidimas išduodamas žaliojoje, geltonojoje ir raudonojoje zonose esančių gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų savininkams, valdytojams ar jų įgaliotiems asmenims (23.1. punktas). Gyvenamųjų ar negyvenamųjų patalpų savininkams, valdytojams ar jų įgaliotiems asmenims vienai patalpai iki 200 m² ploto išduodamas 1 nemokamas leidimas, galiojantis asmens turimų patalpų kieme ir gatvėje, kurios adresu yra registruotos patalpos ir/arba iš kurios yra privažiavimas prie asmens turimų patalpų (24.1. punktas). Dėl pastarosios taisyklės šiuo atveju ir kilo ginčas.

7. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu A. L. bandė įrodyti, jog jam išduotas leidimas parkuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), galioja ir vietoje, kur buvo pastatyta transporto priemonė nagrinėjamu atveju - (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę asmuo iš esmės grindė faktine patalpų, kurioms išduotas leidimas, buvimo vieta, tai yra, nors patalpos registruotos adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai, kaip teigė skundo autorius, jos yra adresu (duomenys neskelbtini), todėl privažiavimas prie šių patalpų yra būtent (duomenys neskelbtini). Kartu su skundu buvo pateikti ir duomenys, skundo autoriaus manymu patvirtinantys jo argumentus (12, 13 b. l.) Su tokia skundo autoriaus pozicija teismas nesutinka.

8. Rinkliava siekiama pagerinti visuomeninių objektų, įstaigų ir įmonių, esančių miesto centrinėje dalyje, pasiekiamumą, aplinkos ekologinę būklę ir automobilių transporto eismo sąlygas centrinėje miesto dalyje ir gyvenamuosiuose mikrorajonuose (Nuostatų 2 punktas). Rinkliavos mokėjimo kontrolę vykdantys darbuotojai, nustatę, kad mokamoje stovėjimo zonoje rinkliava nesumokėta ar yra pasibaigęs apmokėtas stovėjimo laikas, atitinkamai užfiksuoja, kad yra nesumokėta rinkliava už naudojimąsi automobilių stovėjimo vietomis, ir palieka nustatytos formos pranešimą (Nuostatų 34 punktas).

9. Rinkliavos mokėjimo kontrolę vykdantys darbuotojai, siekdami užtikrinti rinkliavos surinkimą ir Nuostatų laikymosi kontrolę, teismo vertinimu, turi vadovautis būtent Nuostatais, o ne atskirus leidimus turinčių fizinių ar juridinių asmenų Nuostatų aiškinimu. Šiuo atveju leidimas buvo išduotas patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), būtent dėl leidimo šioms patalpoms nagrinėjamu atveju kreipėsi pats A. L. (b. l. 56). Vadovaujantis Nuostatų 24.1. punktu, asmeniui išduotas leidimas šiuo atveju galiojo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme ir gatvėje, kurios adresu yra registruotos patalpos (tai yra, (duomenys neskelbtini)), taip pat gatvėje, iš kurios yra privažiavimas prie asmens turimų patalpų. Remiantis viešai prieinamais duomenimis „Google“ žemėlapiuose, privažiavimas prie patalpų (duomenys neskelbtini), yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės, taigi šioje gatvėje asmuo taip pat galėjo statyti automobilį, kuriam buvo išduotas leidimas ((duomenys neskelbtini)). Kaip matyti iš tų pačių žemėlapių, (duomenys neskelbtini) gatve yra privažiavimas prie (duomenys neskelbtini) gatvės, tai yra, pėsčiųjų bulvaro, tačiau leidimas statyti automobilį šioje, tai yra, (duomenys neskelbtini) gatvėje A. L. išduotas nebuvo. Šiuo atveju kontrolę vykdantis darbuotojas, tikrinantis rinkliavos sumokėjimą, pagrįstai vadovavosi Nuostatuose nustatytomis taisyklėmis. Kadangi automobilį A. L. pastatė ne leidimo galiojimo vietoje, jam pagrįstai pradėta administracinio nusižengimo teisena, vėliau, priėmus Institucijos 2025 m. liepos 16 d. nutarimą, jis pagrįstai nubaustas.

10. Skunde ir teismo posėdžio metu A. L. pateiktas Nuostatų aiškinimas, teismo vertinimu, yra subjektyvus ir neteisingas – rinkliavos mokėjimo kontrolę vykdantiems darbuotojams būtų objektyviai neįmanoma kiekvienu atveju, tikrinant rinkliavos sumokėjimą, individualiai vertinti kiekvieno išduoto leidimo galiojimo vietą tokiu būdu, kaip skunde faktiškai prašo nubaustas asmuo, tai yra, tikrinant faktiškai patogiausią kiekvienam asmeniui privažiavimą prie konkrečių patalpų. Šiuo atveju išduoto leidimo galiojimo teritorija yra aiški iš Nuostatų, konkrečiai, jų 24.1. punkto, įtvirtintos taisyklės yra aiškios, suprantamos ir negali būti aiškinamos plečiamai.

11. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą A. L. buvo baustas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimu (b. l. 75–87). Jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Kadangi šioje byloje nagrinėjamą nusižengimą A. L. padarė 2025 m. balandžio 23 d., šis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padaryto administracinio nusižengimo pakartotinumas šiuo atveju patvirtina A. L. veiksmų kvalifikavimą pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį. Ši aplinkybė, priešingai nei teigiama skunde, nepatvirtina jo kaltės dėl vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo.

12. Teismas taip pat pažymi, jog Institucija 2025 m. liepos 16 d. nutarime nepagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai. Nusižengimo pakartotinumas yra nusižengimą kvalifikuojantis požymis, todėl A. L. veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį. Visgi paskirtos baudos dydžiui (asmeniui skirta 85 Eur dydžio bauda, sankcija numato baudą nuo 40 iki 100 Eur), ši aplinkybė reikšmės neturi. Šiuo atveju nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, asmuo dėl savo veiksmų nesigailėjo, per penkerių metų laikotarpį yra ne kartą baustas už įvairius administracinius nusižengimus. Skiriama bauda buvo tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, todėl, net ir nustačius, jog šiuo atveju nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrindo mažinti paskirtą baudą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

palikti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. M. 2025 m. liepos 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir A. L. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.