- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-16
- Bylos Nr.
- 2-8525-466/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Atsakovas
- N. V.
- Ieškovas
- T. R., V. R.
- Advokatai
- Lina Gudaitė
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant vertėjai Olgai Macijauskienei, ieškovų atstovui advokatui Valdemarui Stančikui, atsakovei N. V., atsakovės atstovei advokatei Linai Gudaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų T. R. ir V. R. ieškinį atsakovei N. V. dėl avanso grąžinimo ir N. V. priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės N. V. 5 000 Lt skolą, t.y. sumokėtą avansą ketinant pirkti iš atsakovės dalį namo (duomenys neskelbtini). Teigė, jog skelbimuose nebuvo nurodyta, kad nustatyta naudojimosi turtu tvarka. Tačiau atsakovė tikino, kad tokia tvarka nustatyta ir kliūčių naudojantis trijų kambarių butu name bei žemės sklypo dalimi nebus. 2012-02-09 notarės biure notarės padėjėjas atkreipė ieškovų dėmesį į tai, kad pirkimo – pardavimo, kurią buvo ketinama pasirašyti, sutartyje pažymėta, jog nėra nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka. Todėl namo dalies pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovė žadėjo šią aplinkybę išsiaiškinti, tačiau vėliau pranešė, jog dėl konfliktinių santykių su namo bendraturčiu tokia tvarka nebus nustatyta bei ieškovams pareiškė, kad savo nekilnojamojo turto jiems neparduos. Atsakovė pažadėjo grąžinti ieškovų jai perduotą avansą, tačiau savo pažado neišpildė, pinigų negrąžino. Ieškovai taip pat prašė priteisti 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už reikalaujamą sumą ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.1-4).
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovė ieškovams pateikė visus namo (duomenys neskelbtini), dalies su sklypu dokumentus. Ieškovai suvokė, kad perka bendrą dalinę nuosavybę. Ieškovai sutiko turtą pirkti už 330 000 Lt, šalys susitarė, kad turto pirkimo – pardavimo sutartį sudarys iki 2012-05-01. Ieškovai turėjo sumokėti užstatą, kuris kaip netesybos turėjo likti atsakovei tuo atveju, jei sandoris neįvyks. 2012-02-09 notaro kontoroje notarė pateikė N. J. pareiškimą dėl pirmenybės teisės atsisakymo, kuriame nurodyti visi ginčai, susiję su gyvenamojo namo dalimi bei namui priklausančiu žemės sklypu. Ieškovai atsisakė pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį motyvuodami, kad jiems reikia pasiaiškinti su namo bendraturčiu N. J. Po to ieškovai dar tris kartus buvo atvykę apžiūrėti atsakovės gyvenamąjį namą, kalbėjosi su bendraturčiu. 2012 m. kovo mėn. 20-25 d. ieškovai, apžiūrėję turtą dar kartą patvirtino, kad pirks namo dalį su sklypu, tik pirmiau nori parduoti savo butą. Tačiau 2012-04-01 V. R. telefonu pranešė, kad turto jie nepirks ir paprašė grąžinti jų sumokėtą avansą. Atsakovė visada sakė ieškovams, kad jiems teks su namo bendraturčiu derinti nekilnojamųjų daiktų valdymo ir disponavimo klausimus. Sudaryti turto pirkimo – pardavimo sutartį atsisakė ne atsakovė, o ieškovai. Ieškovų atsakovei sumokėtą 5 000 Lt avansą, kuris turėjo būti įskaitytas į ieškovų perkamo turto kainą, atsakovė prašė pripažinti netesybomis. Atsakovės teigimu, pagal 2012-01-10 preliminarios sutarties sąlygas iki 2012-05-01 nesudarius pagrindinės sutarties, 5 000 Lt avansas turi būti paliktas ieškovei kaip bauda ieškovams už nepagrįstą atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį (b.l. 35-38).
Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovų 10 000 Lt atsakovės patirtų nuostolių atlyginimui. Nurodė, jog atsakovė nesitikėjo, kad ieškovai nutrauks toli pažengusias derybas, todėl atsakovė 2012-02-23 sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį dėl buto įsigijimo, pagal kurią sumokėjo turto pardavėjui 10 000 Lt avansą. Ieškovams nutraukus turto pirkimo derybas atsakovė neturėjo lėšų sudaryti pagrindinę buto, kurį ketino įsigyti, pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovės sumokėtą 10 000 Lt avansą buto pardavėjas užskaitė kaip baudą už sutarties pažeidimą (b.l.41-44).
Ieškovai su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, jog šalys preliminarioje sutartyje nebuvo sutarusios dėl netesybų už preliminarioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą. Atsakovės kaltę dėl pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo patvirtina skelbimas dėl parduodamo turto, kuriame nėra jokios informacijos apie naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nebuvimą. Ikisutartiniuose santykiuose atsakovė nutylėjo apie esamus ginčus su namo bendraturčiu N. J., su kuriuo ieškovai susitiko po to, kai 2012-02-09 nebuvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. N. J. paaiškino, kad sutiktų dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, tačiau tik tuo atveju, jei būtų išspręsti kiti ginčai. Atsakovė nenurodė ieškovų nesąžiningų veiksmų. Atsakovės 2012-02-23 pasirašyta su UAB „Ektornet R. E. Lithuania“ preliminarioji sutartis nesietina su ieškovų veiksmais, nes atsakovei dar 2012-02-09 notaro kontoroje tapo žinoma, kad ieškovai nepirks turto, jei nebus nustatyta naudojimosi turtu tvarka. Atsakovė laisva sutiko su netesybomis, tačiau galėjo jų ir nemokėti, nes atsakovės ketintas įsigyti butas jau po mėnesio buvo parduotas kitam asmeniui, todėl UAB „Ektornet R. E. Lithuania“ realiai nuostolių nepatyrė (b.l.65-71).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Nustatyta, kad 2012-01-10 T. R. ir N. V. pasirašė pinigų perdavimo aktą, kuriame nurodyta, jog T. R. sumokėjo N. V. 5 000 Lt už perkamą namo dalį (duomenys neskelbtini). Nurodyta bendra sandorio suma 330 000 Lt bei akte nurodyta, kad planuojama nupirkti nurodytą turtą ne vėliau kaip iki 2012-05-01 (b.l.39). Šalys sutiko, kad minėtą aktą galima laikyti preliminaria sutartimi, kurioje nurodytas terminas, iki kada turėjo būti sudaryta pagrindinė sutartis. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovei N. V. ieškovai sumokėjo 5 000 Lt avansą už ketintą įsigyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį ( b.l.18-21).
Vertinant ginčo aplinkybes atsižvelgtina, kad viešame skelbime dėl atsakovei priklausančios namo dalies pardavimo parduodamas turtas buvo pateiktas kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas bei keliuose skelbimuose buvo nurodytas skirtingas namui priklausančio sklypo plotas (b.l.111-118). Nekilnojamo turto brokerio 2012-02-09, t.y. sutartą sandorio sudarymo dieną siųstas ieškovams pranešimas apie sumažėjusį sklypo plotą bei notarės padėjėjo tą pačią dieną ieškovams siųstas sutarties projektas labiau patvirtina tai, kad ieškovams laiku nebuvo pateikta reikiama informacija apie atsakovės parduodamą turtą (b.l.119). Notarės padėjėjas P. G., apklausiamas liudytoju patvirtino, kad pirkimo – pardavimo sutarties tekste radus nuostatą (2.6 p.), jog nėra nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka pirkėjai pasakė, jog anksčiau ši aplinkybė jiems nebuvo atskleista (b.l.22-32). Ieškovai pasakė, kad pirktų turtą, tačiau jei būtų nustatyta minėta naudojimosi tvarka. N. J. 2012-02-03 pateikto Vilniaus miesto 1 notarų biurui pareiškimo apie pirmenybės atsisakymą data (b.l.40) leidžia teigti, kad šalys derėtis dėl namo (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo pradėjo 2012 m. pradžioje, o atsakovė tik jau pradėjusi derybas su ieškovais pateikė pranešimą bendraturčiui N. J. dėl namo dalies pardavimo, kuriam išreiškus pageidavimą pirkti nuosavybės dalį, atsakovė iš esmės nebūtų galėjusi tą patį turtą siūlyti pirkti ieškovams (CK 4.79 str.1,2d.). Pažymėtina, kad N. J. savo pareiškime nurodė ginčus su atsakove dėl gyvenamojo namo stogo remonto bei remonto išlaidų atlyginimo, naudojimosi žemės sklypu bei tvoros, pastatytos be N. J. sutikimo. Todėl, iš anksto nenurodžius ieškovams apie esamus ginčus labiau tikėtina, kad ieškovams iki susitikimo 2012-02-09 notaro kontoroje nebuvo atskleista aplinkybė dėl naudojimosi namo (duomenys neskelbtini), patalpomis tvarkos nebuvimo, nors ir atsakovė teigė davusi ieškovams susipažinti visus reikiamus dokumentus. Šalys nepaneigė liudytojo N. Š. nurodytos aplinkybės, kad sprendžiant atsakovės turto galimą pardavimą ieškovams buvo svarstomas klausimas, kad ieškovai kaip dalinį atsiskaitymą už turtą (duomenys neskelbtini), perleistų atsakovei savo turimą butą. Nekilnojamojo turto brokerio N. Š. elektroninio 2012-02-15 pranešimo ieškovams turinys leidžia teigti, jog atsakovė nenorėjo mainais priimti ieškovų butą ir ruošėsi turimą namo (duomenys neskelbtini), dalį pardavinėti iš naujo, t.y. nebūtinai ieškovams bei grąžinti jiems 5 000 Lt avansą (b.l.120). Ieškovai teigė, kad jau 2012-02-09, notaro kontoroje paaiškėjus, kad nėra nustatyta naudojimosi patalpomis tvarka, iš esmės atsisakė pirkti namo dalį, o atsakovė gi teigė, jog tik 2012-04-01 ieškovas V. R. telefonu kategoriškai pareiškė, kad nepirks iš atsakovės namo dalies, tačiau tai neparemta įrodymais. Laikytina, kad jau 2012-02-15 pati ieškovė pradėjo svarstyti kitokį savo turto pardavimo variantą ir tai iš dalies patvirtina skelbimo dėl namo (duomenys neskelbtini), dalies įvedimo data – 2012-02-20 (b.l.113). Nėra pagrindo pripažinti, kad dėl pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymo yra kalti ieškovai, nes jiems laiku nebuvo atskleistos esminės aplinkybės dėl naudojimosi parduodamomis patalpomis tvarkos nebuvimo (nebuvo aiški bendraturčio N. J. pozicija, naudojimosi tvarka nebuvo nustatyta tvarka patvirtinta) bei esančių ginčų su namo bendraturčiu. Darytina išvada, kad 2012-01-10 susitarime šalys nesusitarė dėl netesybų, nes jame apie netesybas nėra jokios nuorodos, o susitarimas dėl netesybų privalo būti rašytinis (CK 6.72 str.). Pagal 2011-12-30 akto ir 2012-01-10 susitarimo turinį spręstina, kad jame yra aiškiai nurodyta, jog ieškovai sumokėjo atsakovei 5 000 Lt užstatą (avansą) už perkamo namo dalį adresu (duomenys neskelbtini), ir kad ši suma bus įskaitoma į bendrą pardavimo turto kainą. Šalių tikslas sudaryti minėto turto pirkimo - pardavimo sutartį nebuvo pasiektas, todėl nenustačius pagrindo įskaityti atsakovės priešpriešinį vienarūšį reikalavimą atsakovė turi grąžinti ieškovams be pagrindo įgytą 5 000 Lt avansą (CK 6.237 str. 1d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-28 nutartis Nr 3K-3-129/2011).
Dėl priešieškinio.
Atsakovės 2012-02-23 pasirašyta su UAB „Ektornet R. E. Lithuania“ preliminariosios sutarties data leidžia teigti, kad atsakovei tuo metu jau buvo žinoma, kad ieškovai nepirks ar greičiausiai nepirks iš jos namo (duomenys neskelbtini), dalies, nes 2012-02-09 notaro kontoroje pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kas leido manyti, jog sutarties sudarymo tikimybė ateityje nėra didelė. Be to iš N. Š. 2012-02-15 žinutės ieškovams spręstina, kad pati atsakovė jau tada svarstė savo turto kitiems pirkėjams pardavimo klausimą. Todėl darytina išvada, kad 2012-02-23 preliminarią sutartį atsakovė pasirašė savo rizika (b.l.46-48) ir iš minėtos sutarties kylančios pasekmės tenka pačiai atsakovei, tuo labiau, kad atsakovė santykiuose su ieškovais, šia sutartimi nesirėmė. Be to pati atsakovė, teigdama, kad buvo iki 2012-05-01 numatytas terminas pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai su ieškovais sudaryti, turėjo į šį terminą atsižvelgti santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Tačiau 2012-02-23 preliminarios sutarties, sudarytos su UAB „Ektornet R. E. Lithuania“, 2.1 p. nurodytas iki 2012-04-12 terminas pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti, kas leidžia teigti, jog spręsdama buto sau įsigijimo klausimą atsakovė to nesiejo su susitarimais ar derybomis, vykstančiomis tarp atsakovės ir ieškovų R. Todėl darytina išvada, kad atsakovei susidarę nuostoliai nesietini su ieškovų veiksmais dar pažymint tai, kad nenustatyta ieškovų kaltė dėl namo (duomenys neskelbtini), dalies pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo. Esant nurodytoms aplinkybės, priešieškinis netenkintinas.
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1d. iš atsakovės priteistinas 150 Lt žyminis mokestis ir 3 800 Lt atstovavimo išlaidos ( b.l.7,8,72,73,128,129). Taip pat iš atsakovės priteistinos valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92,96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263, 270, 307 str.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės N. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 5 000 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 950 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovų T. R., a.k (duomenys neskelbtini) ir V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 15 Lt pašto išlaidas (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.