Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2012 m. spalio 30 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Ž. skundą dėl Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio 25 d. (skundžiamo nutarimo data patikslinta posėdžio metu) Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – ir Šiaulių apskrities PGV) Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pareigūnų nutarimu administracinėje byloje Nr. 37-81 A. Ž. nubaustas pagal LR ATPK 192 str. 1 d., jam paskirta 100 Lt piniginė bauda. Nubaustas už tai, kad jis būdamas atsakingas už UAB „Bauhof“ Šiaulių prekybos centro patalpų, esančių Išradėjų g. 14, Šiaulių m., priešgaisrinę priežiūrą, 2010-10-19 neužtikrino šių priešgaisrinių reikalavimų: prekybos salėje prekėmis užkrauti praėjimai taip apsunkinant galimą pirkėjų evakuaciją; elektriniai krautuvai laikomi ir įkraunami tam tikslui nepritaikytoje vietoje; atjungta priešgaisrinė sistema, skirta gesinimui, dūmų šalinimui ir aliarmo siuntimui. Tokiais savo veiksmais nubaustasis pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių (toliau ir – BGST) 68, 364 ir 405 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 192 str. 1 d. Nagrinėjant administracinę bylą nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta padarytą pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. Ž., teismo posėdžio metu nurodė, kad laikosi tos pačios nuomonės, kaip ir praeitą kartą. Pagrindiniai pažeidimai buvo dėl prekėmis užkrautų praėjimų. Jie papildomai pateikė evakuacijos planą, iš kurio matyti, kad pagrindiniai evakuaciniai išėjimai tikrai nėra užkrauti prekėmis. Jie neparodyti ir netraktuojami kaip evakuaciniai išėjimai. Elektros krautuvai yra kraunami prekių priėmimo zonoje, o ne sandėlyje. Prekių priėmimo zona yra ta, kur prekės dieną būna iškraunamos ir paskirstomos į prekybos salę arba į sandėliavimo vietą. Ten yra paskirta zona elektros krautuvų krovimui, kur jie yra kraunami per naktį. Priešgaisrinės sistemos vienas indikatorius degė, bet vėliau jis buvo sutvarkytas ir dabar veikia. Neveikė vieno stoglangio gaisro daviklis. Tokie buvo paminėti 3 pažeidimai.

Asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda, atstovė advokatė D. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pagrindas panaikinti priešgaisrinės apsaugos sprendimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Susidaro įspūdis, kad pažeidimų pobūdis, kuris nurodytas protokole ir nutarime, nebuvo iki galo ištirtas ir nustatytas. Remiantis tuo, pažeidimai buvo konstatuoti. Jos supratimu, priešgaisrinės tarnybos įstaigos atstovai tą pažeidimą traktuoja kitaip. Jų manymu, taisyklės gali būti aiškinamos plečiamai ir bet kokia faktinė situacija, kurioje jie mato galimybę kilti gaisrui, gali būti aiškinama kaip taisyklių pažeidimas. Jos supratimu, administracinė nuobauda gali būti skirta tik už konkretaus punkto pažeidimą, o ne tai, kad anot liudytojo, mačiusio krautuvą, šalia esančias prekes, ir tai sudarė galimybę kilti gaisrui, ir dėl to turi būti traktuojamas pažeidimas. Tokia teisė patiems spręsti, kad kažkokia situacija gali vesti prie gaisro kilimo, nėra nustatyta ir suteikta. Akivaizdžiai matosi kompetencijos viršijimas ir sprendimo priėmimas, kad galbūt situacija yra tokia, kad gali vesti prie gaisro kilimo. Akivaizdu, kad evakuacinių kelių pareigūnas net netyrė, nes nebuvo atsišvietęs evakuacijos plano, nebuvo matuojama, kiek likę praėjimų. Prekės buvo prekybos salėje ant palečių, tačiau teigti, kad nebuvo palikta vietos praėjimui, negalima. Jokių normų, kiek turi būti palikta praėjimui, teisės aktuose nėra įtvirtinta. Praėjimai nebuvo taip užkrauti, kad jais nebūtų galima praeiti. 1 m atstumas visiškai pakankamas praėjimui. Dėl 2 pažeidimo – dėl krautuvų. M. S. patvirtino, kad patikrinimo metu jam susidarė įspūdis, kad tai sandėlis, o pasirodė, kad ne sandėlis. Bandoma traktuoti, kad krautuvai kraunami tam pritaikytoje vietoje, tačiau administracinė nuobauda skirta už 364 p., kuris numato, kad sandėliuose krautuvai negali būti. Šiuo atveju šitoje patalpoje yra sandėlis, t. y. prekių priėmimo tvarka. Ar krautuvas buvo, ar dirbo, yra prieštaringi liudytojų parodymai. Esminis dalykas tas, kad krautuvas nebuvo sandėlyje, yra nustatyta šios bylos nagrinėjimo metu, kadangi visiškai įrodyta, kad sandėlis visai kitoje patalpoje, prekės ant palečių, o ne kažkokiose lentynose. Tai buvo akivaizdu, kadangi patalpa didelė, o prekės tik keliose vietose. Dėl priešgaisrinės sistemos – mano, kad net nebuvo galima konstatuoti gedimo, nes tai buvo indikatorių parodymai. Inspekcija net nepasiaiškino, net netyrė, ar tai gedimas, ar ne, nors buvo nurodyta aptarnaujanti organizacija. Tai, kad mirksi lemputė, neaišku, kad sistema sugedusi ir neveikianti. Tokio patikrinimo nebuvo. Buvo konstatuota, kad tai sistemos gedimas. Tą konstatavo tik pagal kažkurio indikatoriaus parodymus. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad bendrųjų apsaugos taisyklių punktų pažeidimų, nurodytų nutarime, nebuvo padaryta, jie nebuvo ištirti ir iki galo nustatyti ir konstatuoti paviršutiniškai, nesusipažinus su patalpų evakuaciniais planais, su patalpų planais. Tuo pagrindu mano, kad nutarimas turi būti naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities PGV Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus, atstovas M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su nubaustojo ir atstovės reikalavimais jie nesutinka. Atstovė yra visiškai neįsigilinusi į tas taisykles. Priešgaisrinės priežiūros inspekcijos pareigūnas M. S., vadovaudamasis objekto atitikties priešgaisrinę saugą reglamentuojamiems teisės aktų reikalavimams, patvirtintiems departamento direktoriaus 2010 m. įsakymu, atliko UAB „Bauhof“ prekybos centro priešgaisrinį techninį patikrinimą. Patikrinimo metu pareigūnas nustatė, kad yra užkrauti evakuaciniai praėjimai. UAB „Bauhof“ yra standartinės prekybinės patalpos ir jose statybos užbaigimo metu eksploatacijai priimant pastatą buvo nurodyta, kur yra pagrindiniai stelažai. Ten yra evakuaciniai išėjimai. Nustatant dėl evakuacijos reikia atsižvelgti, kad tai yra visuomeninės paskirties pastatas, kuriame gali būti daug žmonių, todėl jame jokių užkrovimų ne stelažuose apskritai negali būti, nes tai – padidintos rizikos patalpos. Mano, kad 68 p. taisyklių interpretacija yra klaidinga ir atmestina. Taisyklių 164 p. dėl krautuvo – patikrinimo metu pareigūnas bendravo su vadovu ir jis aiškiai matė ir sutiko su tuo, kad tai sandėliavimo patalpa, jis nepateikė jokių dokumentų, nes realiai neturėjo visų patalpų išplanavimų. Pareigūnas įžvelgė, kad tai yra sandėliavimo patalpos ir atsižvelgdamas į bendrų gaisrinės saugos taisyklių reikalavimus nustatė, kad tai yra pažeidimas. 405 p. dėl gaisrinės signalizacijos, kuri skirta informuoti apie gaisrą žmones – vienas pagrindinių momentų, siekiant informuoti pirkėjus ir darbuotojus, esančius patalpoje, kad kilo gaisras, todėl motyvai, kad neveikė vienas ar kitas daviklis, nėra pasiteisinimas, nes kiekvienas daviklis duoda impulsą į centralę, kuri duoda signalą, todėl kiekvieno daviklio neveikimas yra netinkamas reagavimas į gaisrą, netinkamas pranešimas apie gaisrą. Pareigūnas įvertino, kad tai neveikianti signalizacija, nes kiekvienoje centralėje yra valdymo punktas, kuris rodo, kas veikia, kas neveikia, ir yra automatika. Pareigūnas nustatė, kad tai yra pažeidimas. Nesvarbu, kad patalpos priklauso kitiems savininkams, tačiau už objekto priešgaisrinę būklę atsako objekto vadovas, o ne savininkas, t. y. asmuo, vykdantis savo veiklą. Tai, kad buvo sudaryta sutartis su įstaiga, kuri atliko techninį aptarnavimą, yra vidiniai sutartiniai santykiai. LVAT pažymėjo, kad tai neperkelia atsakomybės kitiems asmenims. Tai yra jų vidiniai sutartiniai santykiai dėl netinkamo galbūt sutarties vykdymo, todėl objekto vadovas A. Ž. turėjo užtikrinti, kad signalizacija būtų veikianti ir tinkama. Dėl argumentų apie protokolo ir privalomojo nurodymo surašymą. Tai yra klaidingas interpretavimas. Valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūno privalomasis nurodymas yra vidaus dokumentas, o ne administracinės bylos dokumentas, kuriame pareigūnas konstatuoja, kokie padaryti pažeidimai. Kas turi būti surašoma, yra reglamentuota direktoriaus įsakymu. Dėl nurodytų pažeidimų, kurių, anot advokatės, buvo 6, o ATP protokole nurodyti 3, nėra niekur reglamentuota. Pareigūnas, surašęs ATP protokolą, neįvertino, kad yra 3 labiausiai grėsmę keliantys pažeidimai, todėl juos ir įtraukė į ATP protokolą. Pasitaiko atvejų, kad patikrinus objektą, nustatoma 100 ir daugiau pažeidimų ir tai nėra administracinio proceso pažeidimas. ATP protokolas buvo surašytas spalio 22 d. ir tada pažeidėjas sutiko su pažeidimu, nuoširdžiai gailėjosi ir į tai atsižvelgę jie pritaikė pačią mažiausią nuobaudą, nes už tokius pažeidimus nėra taikomos tokios mažos nuobaudos. Pažeidėjas sutiko su nuobauda, pasirašė, jokių problemų nekėlė. Buvo užkrauti evakuaciniai išėjimai. Jie negali būti užkrauti. Bet koks užkrovimas yra pažeidimas, todėl, kad į visuomeninės paskirties prekybinę salę gali susirinkti neapibrėžtas skaičius žmonių ir bet koks vienas užkrovimas gali sutrukdyti žmonėms evakuotis. Jų, kaip institucijos, misija yra pagelbėti, kad žmonės galėtų evakuotis, kad jie išeitų iš pastato nenukentėję. Esant bet kokiam užkrovimui, žmogus gali pargriūti ir būtų neįmanoma kitiems evakuotis. Nebuvo numatyta tinkamo praėjimo. Pareigūnas, kuris tikrino, žinojo, koks turi būti praėjimas. Pareigybės aprašyme aiškiai parašyta, kad kiekvienas pareigūnas už savo veiksmus atsako asmeniškai. Pastatą pripažinus tinkamu naudoti, buvo numatyta, kokie yra stelažai, kiek jų pastatyta stacionarių. Šitie praėjimai negali būti užkrauti. Tai standartinės stačiakampio formos patalpos, kur visi praėjimai veda pro kasas, per išėjimą. Visi praėjimai veda tiesiai į išėjimą. Ten visi išėjimai yra pagrindiniai arba evakuaciniai, nes patalpos yra standartinės. Elektriniams krautuvams įkrauti reikalingos atskiros patalpos, o šiuo atveju tos patalpos nebuvo tinkamos, nes turi būti įrengtas specialus vėdinimas. Pareigūnas tikrinimo metu matė, kad toje patalpoje sandėliuojamos prekės. Dokumentų apie patalpas, jų paskirtį niekas nepateikė ir galbūt atsisakė pateikti. Toje patalpoje, kur buvo krautuvai, buvo sandėliuojamos ir išdėliotos prekės. Užtenka, kad neveikia vienas daviklis, centralėje rodė, kad neveikia priešgaisrinė signalizacija.

Asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. Ž., skundas netenkintinas.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, pareigūnai tinkamai nustatė A. Ž. pažeidimą, tinkamai jį kvalifikavo ir tinkamai parinko nuobaudą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 192 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės saugos taisyklių ir kitų priešgaisrinę saugą reglamentuojančių norminių aktų pažeidimus arba jų nevykdymą, išskyrus šio kodekso 77, 121 straipsniuose ir šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, taip pat priešgaisrinės saugos norminių aktų pažeidimą arba jų nevykdymą projektuojant ir statant statinius.

2010 m. spalio 19 d. Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pareigūnai, vadovaudamiesi Objekto atitikties priešgaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams patikrinimų atlikimo tvarkos aprašu, patvirtintu 2010 m. vasario 22 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie LR VRM direktoriaus įsakymu Nr. 1-63, pagal pavedimą Nr. 39-323 atliko UAB „Bauhof LT“ prekybos centro, Išradėjų g. 14, Šiauliai, priešgaisrinį techninį patikrinimą. Priešgaisrinių techninių patikrinimų tikslas – nustatyti, kaip laikomasi teisės aktų, nustatančių eksploatuojamų objektų priešgaisrinės saugos reikalavimus ir kitus veiksnius, turinčius įtakos žmonių ir turto priešgaisrinei saugai. Pagal Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo (Žin., 2002 Nr. 123-5518) 11 straipsnio 4 dalį, „įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę asmeniškai atsakingi jų vadovai. Atlikdamas šią pareigą, vadovas privalo imtis būtinų objekto bei jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių“. Ši įstatymo nuostata yra tiesiogiai nukreipta į objekto vadovo atsakomybę bei privalomumą užtikrinti priešgaisrinę saugą ir priešgaisrinių taisyklių laikymąsi objekte. Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pareigūnas nustatęs UAB „Bauhof LT“ prekybos centre, Išradėjų g. 14, Šiauliai, bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių pažeidimus, 2010 m. spalio 22 d. prekybos centro vadovui A. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 37-81. Protokole nurodė, kad prekybos centro vadovas būdamas atsakingas už įmonės priešgaisrinę būklę jos neužtikrino: prekybos salėje prekėmis užkrauti praėjimai; elektriniai krautuvai laikomi ir įkraunami tam tikslui nepritaikytoje vietoje; atjungta priešgaisrinė sistema, skirta gesinimui, dūmų šalinimui.

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie LR VRM direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 patvirtintų Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 68 punktas imperatyviai nurodo, kad „Evakuacijos keliai ir išėjimai turi būti neužkrauti, parengti žmonėms evakuoti....“. Siekiant užtikrinti priešgaisrinę saugą objekte ar kilus gaisrui ar ekstremaliam įvykiui, svarbiausias objekto vadovo uždavinys – sudaryti tinkamas sąlygas žmonėms evakuotis iš pastato, kad būtų išvengta žmonių žūties. UAB „Bauhof LT“ prekybos centras yra priskiriamas prie visuomeninės paskirties statinių, kuriame gali tilpti didelis skaičius (daugiau nei 100) žmonių, todėl evakuacijos keliams ir išėjimams turi būti skiriamas ypatingas dėmesys, siekiant išvengti žmonių žūties. Taisyklių 6 priedo 1 punkte imperatyviai nurodyta: „Žmonių evakavimo planas turi būti pakabintas kiekvieno pastato visuose aukštuose, gerai matomoje vietoje, prie kiekvieno įėjimo ir išėjimo, kai pastatuose nuolat ar laikinai būna daugiau kaip šimtas žmonių....“. Taisyklių 6 priedo 4 punkte taip pat imperatyviai nurodyta: „Pagrindinis evakuacijos kelias žmonių evakavimo plane turi būti pažymėtas ištisine linija, atsarginis – punktyru. Šios linijos turi būti žalios spalvos ir dukart storesnės negu pastato aukšto žmonių evakavimo plano linijos....“.

Iš pateikto UAB „Bauhof LT“ prekybos centro, Išradėjų g. 14, Šiauliai, evakuacijos plano (b.l. 96) matosi, kad prekybos centro visi evakuaciniai keliai yra pagrindiniai, o UAB „Bauhof LT“ prekybos centro, Išradėjų g. 14, Šiauliai, atsarginių evakuacijos kelių nėra.

Taisyklių 364 punktas nustato, jog „Sandėliuose draudžiama laikyti elektros ir automobilinius krautuvus, motorines transporto priemones ir įkrauti jų akumuliatorius...“. Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pareigūnas priešgaisrinio techninio patikrinimo metu nustatė, kad elektriniai krautuvai laikomi ir įkraunami tam tikslui nepritaikytoje vietoje. Pareigūnas, atlikęs priešgaisrinį techninį patikrinimą, nustatė, kad patalpos yra nepritaikytos laikyti ir įkrauti elektrinius krautuvus, jos yra priskiriamos sandėliavimo patalpoms.

Priešgaisrinio techninio patikrinimo metu nustatyta, kad atjungta priešgaisrinė sistema, skirta gesinimui ir dūmų šalinimui, bei tuo pažeistas Taisyklių 405 punktas. Taisyklių 405 punktas imperatyviai nurodo: „Gaisrinės saugos sistemos ir gaisrinės automatikos įrenginiai, mažinantys grėsmę žmonėms ir jų turtui, skirti gaisrui aptikti, pranešti apie jį, gesinti, dūmams ir šilumai šalinti ar kelioms šioms funkcijoms vykdyti, turi būti techniškai tvarkingi ir veikiantys“.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. S. nurodė, kad patikrinimo metu prekybos salėje buvo pakabinti evakuaciniai planai pareiškėjo pateikti teismui ir esantys administracinėje byloje, jokių kitų planų pareiškėjas patikrinimo metu nepateikė. Liudytojas taip pat nurodė, kad prekybos salėje tarp kasų ir pirmųjų stelažų eilės, t. y. ant pagrindinio evakuacijos kelio, buvo paletėmis sukrautos prekės. Dalis prekių buvo išdėstyta ir tarp stelažų. Praėjimai turi būti neužkrauti, paruošti žmonių evakuacijai. Realiai praėjimų čia nebuvo. Ten prekių iš viso neturėtų būti. Evakuaciniai keliai turi būti panaudoti žmonių evakuacijai ir negali būti siaurinami (b.l. 104-106). Liudytojas M. S. taip pat nurodė, kad elektriniai krautuvai laikomi ir įkraunami elektra tam tikslui nepritaikytoje vietoje. Buvo nustatyta, kad elektrinis krautuvas buvo tiesiog įstumtas tarp sandėliuojamų medžiagų ir ten buvo atliekamas krovimas. Šalia elektros skydinės sukrautos medžiagos realiai padidino gaisro riziką. Elektrinio krautuvo įkrovimas elektra buvo vykdomas tiesiog prekių sandėlyje, nors įkrovimui turi būti skirta atskira patalpa, vėdinimas. Jeigu patalpa nėra pritaikyta keltuvo įkrovimui, joje neturėtų būti nei krautuvo, nei prekių (b.l. 104-106). Be to, liudytojas M. S. nurodė, kad buvo atjungta priešgaisrinė sistema, degė priešgaisrinės sistemos mygtukas, kad sistema yra išjungta. Buvo atjungtas vėdinimas ir priešgaisrinė sistema, dūmų ištraukimo sistema, kuri turi veikti nuolatos. Kilus gaisrui, turi atsidaryti stoglangiai, kurie pašalintų dūmus. Stoglangiai neveikė, dūmai leistųsi žemyn. Sistema nebūtų veikusi (b.l. 104-106).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. B. nurodė, kad jis kaip UAB „Bauhof LT“ direktoriaus pavaduotojas kartu su tikrintojais dalyvavo patikrinimo metu ir kad prekybos salėje prekės buvo išdėstytos paletėse (po 4 paletes, iš viso 40 palečių) pirmojo praėjimo zonoje tarp kasų ir stelažų, kur yra akcinė zona (b.l. 106-107). Iš pateikto ir prijungto prie bylos prekybos salės evakuacijos plano matyti, kad pirmojoje praėjimo zonoje tarp kasų ir stelažų yra numatytas evakuacinis kelias, kurį patvirtina plane esančios išbraižytos žaliosios linijos (b.l. 96). Liudytojas V. B. taip pat nurodė, kad keltuvai įkraunami prekių priėmimo skyriuje, sandėlyje. Patikrinimo metu signalizacijos pulte degė viena avarinė lemputė, kuri rodė kažkokio daviklio gedimą ir neturėjo degti, tačiau vėliau UAB „Ygle“ signalizacijos pultą sutvarkė (b.l. 106-107).

Pats asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. Ž., teismo posėdžio metu savo kaltę taip pat iš dalies pripažino ir nurodė, kad pagrindiniai pažeidimai buvo dėl prekėmis užkrautų praėjimų, nors šie praėjimai, jo nuomone, netraktuojami kaip pagrindiniai evakuaciniai išėjimai. Elektros krautuvai yra kraunami prekių priėmimo zonoje, tai yra ten, kur prekės dieną būna iškraunamos ir paskirstomos į prekybos salę arba į sandėliavimo vietą. Ten yra paskirta zona elektros krautuvų krovimui, kur jie ir yra įkraunami. Pripažįsta, kad vienas priešgaisrinės sistemos indikatorius degė, po patikrinimo jis buvo sutvarkytas. Neveikė vieno stoglangio gaisro daviklis (b.l. 100).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2010 m. spalio 22 d. UAB „Bauhof LT“ direktoriui A. Ž. už bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių pažeidimus, nustatytus 2010-10-19 priešgaisrinio techninio patikrinimo metu, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole savo paties ranka parašė paaiškinimą, kad „su surašytais pažeidimais sutinka ir dėl jų gailisi bei pasižada nedelsiant pašalinti“ (b.l. 36, adm.bylos Nr. 37-81 lapas 3). Pareigūnas išaiškino pažeidėjui teises ir pareigas, nustatytas LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, bei pranešė A. Ž. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Pažeidėjui buvo suteiktos visos galimybės įgyvendinti jam suteiktas teises, įskaitant ir teisę į advokato ar kito atstovo pagalbą, tačiau pareiškėjas iki administracinės bylos nagrinėjimo dienos nepareiškė jokių prašymų, nepateikė jokių papildomų paaiškinimų ar įrodymų, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo datos. Skiriant administracinę nuobaudą į tokią A. Ž. poziciją buvo atsižvelgta, pripažinta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe tai, kad asmuo pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl padaryto nusižengimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) (b.l. 36, adm. bylos Nr. 37-81 lapas 4).

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais, pažeidėjo skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p. (iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusi red.),

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo nepatenkinti ir A. Ž. 2010 m. spalio 25 d. Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus nutarimu pagal ATPK 192 str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą administracinę nuobaudą – 100 litų baudą, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.