Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. 2016-09-18, apie 21.31 val., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes – 2 butelius viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 49,98 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, P. A. 2016-09-19, apie 08.06 val., parduotuvėje „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: butelį viskio „Jack Daniels“ 0,5 l talpos, kurio vertė 17,69 Eur, butelį viskio „Bushmills“ 0,7 l talpos, kurio vertė 19,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 37,68 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, P. A. 2016-09-25, apie 14.04 val., parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 6 vnt. dešros „Bernų“ 200 g, kurių bendra vertė 22,56 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, P. A. 2016-09-25, apie 15.40 val., parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 2 vnt. dešros „Bernų“ 200 g, kurių bendra vertė 7,52 Eur, 4 vnt. dešros „Jubiliejaus“ 200 g, kurių bendra vertė 15,52 Eur, 4 vnt. dešros „Vilniaus kumpinė“, kurių bendra vertė 14,76 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 37,80 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, P. A. 2016-10-25, apie 15.57 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: skutimosi galvutę „Gillette fusion“, kurios vertė 19,99 Eur, vyrišką skustuvą „Gillette Chrome“, kurio vertė 15,18 Eur, vyrišką skustuvą „Gillette Manual“, kurio vertė 15,04 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 50,21 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, P. A. 2016-10-25, apie 19.35 val., parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 2 vnt. dešros „Bernų“ 200 g, kurių bendra vertė 7,52 Eur, 2 vnt. dešros „Jubiliejaus“ 200 g, kurių bendra vertė 7,76 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 15,28 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, P. A. 2016-10-26, apie 09.48 val., parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes – 7 dantų pastas „Sensodyne“ 75 ml, kurių bendra vertė 29,50 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, P. A. 2016-10-28, apie 18.05 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes - šokoladų asorti „Merci“ 4 vnt., kurių bendra vertė 19,92 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, P. A. 2016-10-29, apie 15.30 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes - šokoladų asorti „Merci“ 8 vnt., kurių bendra vertė 39,84 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-18, 21.31 val., 2016-09-19, 08.06 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimų faktą ir P. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, iš kurių matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (1 t., b. l. 1-2, 8-9), P. A. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta (1 t., b. l. 1, 8), UAB „Eiginta“ pareiškimai, apsaugos darbuotojo paaiškinimai, vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad P. A. kasoje nesumokėjo už alkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 3-7, 10-14), informacija apie asmenį (1 t., b. l. 15-18), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad P. A. administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 19-33), nutarimas pradėti P. A. paiešką, tarnybinis pranešimas, asmens paieška (1 t., b. l. 34-36), kita byloje surinkta medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-25, 14.04 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir P. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (6 t., b. l. 1), P. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad vogė dėl sunkios materialinės padėties, nes niekur nedirba (6 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, nuotrauka (6 t., b. l. 2-6), informacija apie asmenį (6 t., b. l. 7-12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad P. A. turi galiojančių nuobaudų (6 t., b. l. 13-15), vaizdo įrašas (6 t., b. l. 16), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-25, 15.40 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir P. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (7 t., b. l. 1), P. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad vogė dėl sunkios materialinės padėties, nes niekur nedirba (7 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, nuotrauka (7 t., b. l. 2-6), informacija apie asmenį (7 t., b. l. 7-12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad P. A. turi galiojančių nuobaudų (7 t., b. l. 13-15), vaizdo įrašas (7 t., b. l. 16), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-25, 15.57 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir P. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), P. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad vogė, nes neturėjo pinigų (2 t., b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, išėmimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 3-6), gyventojo registro išrašas (2 t., b. l. 7-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad P. A. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 10-16), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-25, 19.35 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir P. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (5 t., b. l. 1), P. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad vogė dėl sunkios materialinės padėties (5 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, nuotrauka (5 t., b. l. 2-6), informacija apie asmenį (5 t., b. l. 7-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad P. A. turi galiojančių nuobaudų (5 t., b. l. 10-12), vaizdo įrašas (5 t., b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-26, 09.48 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir P. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (4 t., b. l. 1), P. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad vogė dėl sunkios materialinės padėties (4 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, nuotraukos (4 t., b. l. 2-7), informacija apie asmenį (4 t., b. l. 8-13), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad P. A. turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 14-16), vaizdo įrašas (4 t., b. l. 17), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-29, 15.30 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir P. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 2-3), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 4-7), gyventojo registro duomenys (3 t., b. l. 8-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad P. A. turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 10-15), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. 26P-76152002-16 ir Nr. 26P-76151452-16 kaltinimai P. A. surašyti ydingai. Protokole Nr. 26P-76152002-16 nurodyta, kad P. A. iš parduotuvės „Express Market“ pavogė 14 dešrų „Bernų“ 200 g, 4 dešras „Jubiliejaus“ 200 g, ir 9 dešras „Vilniaus kumpinė“, tačiau iš byloje esančio UAB „Kilminė“ pareiškimo, matyti, kad P. A. 2016-09-25, 14.04 val. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 6 dešras „Bernų“ 200 g. Taip pat ir protokole Nr. 26P-76151452-16 nurodyta, kad P. A. iš parduotuvės „Express Market“ pavogė 7 dešras „Bernų“ 200 g, 4 dešras „Jubiliejaus“ 200 g, tačiau iš byloje esančio UAB „Kilminė“ pareiškimo, matyti, kad P. A. 2016-09-25, 19.35 val. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 dešras „Bernų“ 200 g ir 2 dešras „Jubiliejaus“ 200 g. Teismas tai vertina kaip rašymo apsirikimus, nekeičiančius esmės ir nesudarančius pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylas grąžinti protokolus surašiusiai institucijai, kurie ištaisytini šalinant iš protokolo Nr. 26P-76152002-16 „4 vnt. dešros „Jubiliejaus 200 gr“ ir 9 vnt. dešros „Vilniaus kumpinė 200 gr“, o 14 vnt. dešros „Bernų 200 gr“ ištaisyti į 6 dešras „Bernų“ 200 g; protokole Nr. 26P-76151452-16 - 7 vnt. dešros „Bernų 200 gr“, 4 vnt. dešros „Jubiliejaus 200 gr“ ištaisyti į 2 dešras „Bernų“ 200 g, 2 dešras „Jubiliejaus“ 200 g.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė devynis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

P. A. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytus pažeidimus baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (aštuoni pažeidimai), ir:

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-18, 21.31 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-19, 08.06 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-25, 14.04 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-25, 15.40 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-25, 15.57 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-25, 19.35 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-26, 09.48 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-28, 18.05 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-29, 15.30 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Įpareigoti P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, adresas Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r. sav., atsiskaitymo sąskaita AB DNB banke, Nr. LT84 4010 0425 0013 6428, 105,14 Eur (vieno šimto penkių eurų, 14 ct) turtinį nuostolį.

Įpareigoti P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Maxima LT“, įmonės kodas 123033512, adresas Savanorių pr. 247, Vilniuje, atsiskaitymo sąskaita AB SEB banke, Nr. LT77 7044 0600 0126 5047, 19,92 Eur (devyniolikos eurų, 92 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.