Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turtintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis individualioje (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 281 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2014-11-07 apie 13.00 val. Kaune, Kovo 11-osios g. nuo V. Krėvės pr. link Savanorių pr. vairuodamas automobilį „MB E290“, (duomenys neskelbtini), sankryžoje su Partizanų g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 157 punkto (Sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms) reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukdamas į kairę, nedavė kelio transporto priemonei „Audi A4“, valst. (duomenys neskelbtini) važiuojančiai lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, su ja susidūrė, padarydamas jos vairuotojai J. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. M. teisme kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną automobiliu „MB E290“ važiavo Kovo 11-osios gatve. Sankryžoje su Partizanų gatve suko kairėn į šią gatvę ir susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu „Audi A4 Avant“, kurį vairavo nukentėjusioji. Į sankryžą įvažiavo ir suko į kairę neįsitikinęs, kad tai saugu. Po įvykio jis iškvietė medikus nukentėjusiajai. Po įvykio bendravo su nukentėjusiąja, jos atsiprašė, su ja susitaikė, ši jam atleido. Dėl nusikaltimo labai gailisi.

Nukentėjusioji J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną važiavo automobiliu „Audi A4“ Kovo 11-osios gatve. Važiuojant per reguliuojamą šviesoforu sankryžą su Partizanų gatve, degant jos krypties transporto srautui žaliam šviesoforo signalui, netikėtai priešpriešais važiavęs „MB“ modelio taksi automobilis, kurį vairavo kaltinamasis, suko iš Kovo 11-osios gatvės į Partizanų gatvę ir susidūrė su jos automobiliu. Eismo įvykio metu buvo sužalota. Taksi automobilio, su kuriuo susidūrė, vairuotojas jai iškvietė medikus, kurie ją nuvežė į Kauno klinikas. Jai buvo nustatytas dešinės plaštakos delnakaulio lūžis. Dėl eismo įvykio kaltas yra „MB“ automobilio vairuotojas, kadangi sukdamas sankryžoje nepraleido priešpriešais tiesiai jos vairuojamo automobilio, su ja susidūrė. Su kaltinamuoju bendravo, dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimą, ji kaltinamajam atleido, priekaištų jam neturi, jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo V. M. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- Eismo įvykio plane, fotonuotraukose užfiksuota eismo įvykio, įvykusio 2014-11-07 apie 13.00 val. vieta - Kaune, Kovo 11-osios-Partizanų gatvių sankryža, įvykyje dalyvavusių automobilių „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis iš karto po eismo įvykio, automobilių apgadinimai, techninė būklė, nurodyti automobilių vairuotojai V. M. bei J. B. (b. l. 11-13);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-297/15 (02), kurioje nurodoma, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai J. B. dėl jai padaryto dešinės plaštakos II delnakaulio lūžio sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 26-27);

- Iš alkotesterio Dräger kvito, patikrinimo Nr. 1466, matyti, kad eismo įvykio metu kaltinamasis transporto priemonę vairavo blaivus (b. l. 23);

- Kauno teritorinė ligonių kasa su pretenzija dėl žalos atlyginant nukentėjusiosios J. B. gydymo išlaidas, atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę (b. l. 41).

BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nurodant konkretų KET punktą, įstatyme numatytų padarinių kilimą ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad tik V. M. neteisėti veiksmai - KET 157 punkto, numatančio vairuotojui pareigą sukant į kairę (apsisukant) duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms, pažeidimas buvo pagrindinė ir būtina sąlyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms (nukentėjusiosios nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto išvada) atsirasti, taigi tarp V. M. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. V. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai kaip nusikaltimas numatytas BK 281 str. 1 d.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad atleido kaltinamajam ir su juo susitaikė, sutiko, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta, tam prokurorė neprieštaravo.

Kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ši jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių (BK 11 str. 2 d., 281 str. 7 d.), jis administracine tvarka nebaustas (b. l. 45), neteistas (b. l. 44), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 43). Anksčiau V. M. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja J. B., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje V. M. kardomųjų priemonių neskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1633 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą V. M., kurį bylą nagrinėjant teisme gina paskirta advokatė Ramutė Budrytė, yra patirta 23,16 Eur išlaidų. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Tačiau įvertinus tai, kad V. M. padarė neatsargų nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam sunku būtų apmokėti šias išlaidas, nes jis nors ir yra dirbantis, tačiau jo darbo užmokestis mažas, jis turi turtinių įsipareigojimų bankui, teismas sprendžia, kad jis galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja J. B. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. M., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu V. M. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.