- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-13
- Bylos Nr.
- e2YT-8812-488/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03237-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., R. D., Panevėžio rajono Socialinių paslaugų centrui
- Kategorijos
- 2.3.9.2.2Nuolatinė vaiko globa (rūpyba)
suinteresuotiems asmenims A. D., R. D., jo atstovui advokatui V. V., suinteresuoto asmens atstovei I. S.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinėje byloje dėl vaiko globėjo nušalinimo nuo pareigų, kito globėjo skyrimo, priteisto išlaikymo gavėjo ir nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims Panevėžio rajono Socialinių paslaugų centrui, A. D. ir R. D.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas prašo: nušalinti A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuo A. S., gimusios (duomenys neskelbtini) nuolatinių globėjų (rūpintojų) bei turto administratoriaus pareigų; paskirti (duomenys neskelbtini), A. S. nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi; nustatyti A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
2. Patikslintame pareiškime pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo sprendimu K. S. neterminuotai apribota tėvo valdžia jo dukros A. S. atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo sprendimu A. D. neterminuotai apribota motinos valdžia jos dukros A. S. atžvilgiu. Nepilnametei nustatyta nuolatinė globa, paskiriant A. S. globėju Panevėžio rajono vaikų globos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismas nutartimi atleido Panevėžio rajono vaikų globos namus nuo globėjo pareigų ir nepilnametės A. S. globėjais paskyrė A. D. ir R. D., o jos gyvenamąją vietą nustatė globėjų gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). 2024-07-15 Skyriuje buvo gautas Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro (toliau – Radviliškio PBSPC) raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog 2024-07-13 iš stovyklos grįžęs vienas iš globotinių, savo globėjai papasakojo apie tai, kad A. S. vaikams stovykloje pasakojo, jog buvo netinkamai liečiama savo rūpintojo R. D.. 2024-07-15 Globos centras gavo dar dviejų globėjų pranešimus, apie tai, kad jų globotiniai nurodė, jog A. S. vaikams stovykloje pasakojo, jog buvo netinkamai liečiama savo rūpintojo R. D.. A. S. Globos centro darbuotojams patvirtino, jog jos rūpintojas ją netinkamai lietė. Skyrius atliko situacijos vertinimą ((duomenys neskelbtini)), kuriame buvo nustatyta kad A. S., būdama vasaros poilsio stovykloje, kitiems vaikams papasakojo apie tai, jog galimai buvo netinkamai liečiama savo globėjo (rūpintojo). Globos centro atstovei S. L. A. S. patvirtino, kad prieš metus ar daugiau laiko, kai ji miegojo, prabudusi pamatė, kad rūpintojas R. D. liečia jos lytinius organus, apie tai ji papasakojo rūpintojai A. D., kuri vėliau vaikui sakė, kad dėl tokio vyro elgesio su juo pasikalbėjo. Mergaitė nurodė, kad rūpintojų namuose jaučia nerimą ir baimę, bet bijodama niekam apie tai nepasakojo. Skyriaus specialistams 2024-07-15 A. S. patvirtino, kad būdama stovykloje, ji prasitarė kitai mergaitei, kad ją lietė rūpintojas R. (vaikas jį vadina tėčiu) Ji nurodė: „ kai mano tėtis ryte pradėjo liesti krūtinę ir lytinius organus, aš atsikėliau, nesupratau, kas vyksta, paprašiau, kad jis baigtu.“ , jai buvo nemalonu dėl tokio R. D. elgesio. Apie tai ji papasakojo mamai (taip vaikas vadina rūpintoją A.) ir nuo to laiko rūpintojai pradėjo tarpusavyje pyktis. A. S. teigimu viskas vyko kai jai buvo (duomenys neskelbtini) m., buvo vasara. Vaikas sutiko laikinai vykti pas kitus globėjus. 2024-07-15 rūpintoja A. D. paaiškino, kad Agnė, būdama stovykloje prisikalbėjo savo draugėms. Ji teigė, kad jos sutuoktinis R. D. mėgsta pasignaibyti ir daug ką taip pagnaibo. Globėja sutiko, kad A. S. būtų laikinai apgyvendinta saugioje aplinkoje. 2024-07-15 aktu (duomenys neskelbtini), A. S. buvo laikinai apgyvendinta šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“. 2024-07-16 A. S. nurodė, kad globėjai jai nuolat rašo ir prašo sugrįžti. Ji norėtų būti apgyvendinta pas savo suaugusią seserį, į Panevėžio globos namus sugrįžti nenorėtų. Su globėju ji mažai bendrauja, jaučia įtampą. 2024-07-16 A. D. paaiškino, kad prieš 2,5 metų A. S. jai pasipasakojo, kad „tėtis“ ryte, kai ji dar miegojo, buvo atėjęs į jos kambarį ir ją lietė, apie tą įvykį jai iš karto parašė SMS žinutę - „Mama pas mane buvo atėjęs tetė į lovą“, A. D. grįžusi pasikalbėjo su sutuoktiniu R. D.. Po įvykio ji su globotine liko gyventi tame pačiame name, jos nebuvo išėjusios į atskirą butą, niekada nėra gyvenusios atskirai nuo R. D.. Ji nurodė, kad nebuvo poreikio gyventi atskirai, nes vyras R. po to įvykio laikosi atstumo nuo „dukros“. Į teisėsaugos institucijas globėja nesikreipė, nes viską išsiaiškino pati su vyru, stebėjo situaciją ir nebuvo nieko, kas keltų susirūpinimą. Mergaitė niekada daugiau nesiskundė, todėl moteris mano, kad vyras suprato savo netinkamą elgesį. 2024-07-18 Skyrius aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė A. S. laikiną apgyvendinimą šeimynoje (duomenys neskelbtini)“ ir aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. laikinai apgyvendino Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro budinčios rūpintojos šeimoje. Įvertinus situaciją buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl vaiko rūpintojo atleidimo/nušalinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Buvo padaryta išvada, kad A. S. nuolatiniai rūpintojai A. ir R. D. negeba tinkamai vykdyti įstatymų numatytų pareigų. A. D. patvirtino nederamą jos vyro elgesį, sukėlusį rūpinamam vaikui neigiamas emocijas, galimai nuslėpė savo vyro nusikalstamus veiksmus nepilnametės globotinės atžvilgiu, todėl yra visi pagrindai tam, kad vaikui A. S. būtų nustatytas vaiko apsaugos poreikis. vaikui yra nustatyta nuolatinė globa (rūpyba). Vaiko globos organizavimo nuostatų 79 punkto nuostata numato, kad Tarnybos teritorinis skyrius, nustatęs, kad vaiko globėjas (rūpintojas) netinkamai atlieka savo pareigas, neužtikrina globotinio (rūpintinio) teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, laikinosios globos (rūpybos) atveju privalo teikti teikimą savivaldybės administracijos direktoriui dėl laikinojo globėjo (rūpintojo) nušalinimo, kurio formą tvirtina Tarnybos direktorius, o nuolatinės globos (rūpybos) atveju – kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, globėjo (rūpintojo) nušalinimo ir kito asmens skyrimo vaiko globėju (rūpintoju), nes dėl susiklosčiusios situacijos vaikas negali likti gyventi globojamoje šeimoje. Todėl buvo tikslinga kreiptis į teismą dėl vaiko globėjo nušalinimo nuo pareigų bei laikinų apsaugos priemonių taikymo keičiant vaiko globėją. LR CPK 494 straipsnio 4 dalimi, globėją ar rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito globėjo ar rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal LR CPK XXX skyriaus antrojo ar trečiojo skirsnių nuostatas. A. S. gyvenimas jos poreikių netenkinančioje, nesaugioje aplinkoje, prieštarauja vaiko interesams. 2024-07-15 Skyriuje gautame Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro (toliau – Radviliškio PBSPC) rašte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog 2024-07-13 iš stovyklos grįžęs vienas iš globotinių, savo globėjai papasakojo apie tai, kad A. S. vaikams stovykloje pasakojo, jog buvo netinkamai liečiama savo rūpintojo R. D., informacija buvo perduota Radviliškio rajono policijos komisariatui. 2024-08-06 Skyriuje gautas Radviliškio rajono PK nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamų veiksmų A. S. atžvilgiu. Skyrius 2024-08-21 Šiaulių apygardos prokuratūrai pateikė skundą dėl paminėto nutarimo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2024-08-27 Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo tyrimo skyriaus prokurorės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajono PK policijos pareigūnų priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas. 2024-10-02 Skyriuje gautas Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus 2024-09-26 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamoje dėl galimo nepilnametės A. S. tvirkinimo, pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 153 str. 1 d. požymius, R. D. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius aukščiau minimą nusikalstamą veiką, bei paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti su apribojimais – nesilankyti nukentėjusios A. S. gyvenamojoje vietoje, neieškoti su ja ryšių nei tiesiogiai, nei ryšio priemonėmis, nei per kitus asmenis.
3. Pareiškėjo atstovas V. M. teismo posėdyje pareiškimą palaikė pareiškime nurodytais pagrindais.
4. Suinteresuoto asmens atstovė I. S. prašo pareiškimą tenkinti, vertinant susidariusią situaciją, atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus ir jo gerovės užtikrinimą. Ji nurodė, kad nepilnametė šiuo metu yra saugi, gyvena pas laikiną globėją, tačiau dėl susidariusios situacijos jaučia didžiulę įtampą.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo A. D. prašo pareiškimą atmesti, ji neigia pareiškėjo nurodomas faktines aplinkybes.
6. Suinteresuotas asmuo R. D. dėl pareiškimo esmės nepasisako, jo atstovas advokatas V. V. prašo stabdyti bylą iki paaiškės R. D. kaltės dėl ikiteisminiame tyrime jam pareikšto įtarimo klausimas. Nurodo, kad turi būti apsaugoti ne tik vaiko interesai bet ir kiekvieno asmens reputacija.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas visiškai.
Dėl nuolatinio vaiko globėjų/ rūpintojų nušalinimo nuo pareigų atlikimo ir kito vaiko nuolatinio globėjo/ rūpintojo skyrimo ir globos nustatymo
7. Pagal 1989 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (Lietuvos Respublikos Seimo ratifikuotos 1995 m. liepos 3 d. įstatymu) 27 straipsnio 1 dalį, vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Nepilnamečiams vaikams globa (rūpyba) nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti vaikų teises ir pareigas. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai – paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.248 straipsnio 1 dalimi, vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti. Globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.261 straipsnio 1 dalį, likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas vaikų globos institucijoje tik išimtinais atvejais, kai nėra galimybės jo globoti (juo rūpintis) šeimoje, globos centre arba šeimynoje. CK 3.257 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma kai vaiko abiem tėvams yra neterminuotai apribota tėvų valdžia.
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo sprendimu K. S. neterminuotai apribota tėvo valdžia jo dukros A. S. atžvilgiu.
10. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo sprendimu A. D. neterminuotai apribota motinos valdžia jos dukros A. S. atžvilgiu. Nepilnametei A. S. nustatyta nuolatinė globa, paskiriant A. S. globėju Panevėžio rajono vaikų globos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini).
11. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismas nutartimi atleido Panevėžio rajono vaikų globos namus nuo globėjo pareigų ir nepilnametės A. S. globėjais paskyrė A. D. ir R. D., o jos gyvenamąją vietą nustatė globėjų gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).
12. 2024-07-15 Šiaulių apskrities vaikų teisių apsaugos skyrius gavo Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, jog 2024-07-13 iš stovyklos grįžęs vienas iš globotinių, savo globėjai papasakojo apie tai, kad A. S. vaikams stovykloje pasakojo, jog buvo netinkamai liečiama savo rūpintojo R. D..
13. 2024-07-15 Globos centras gavo dviejų globėjų pranešimus, apie tai, kad jų globotiniai nurodė, jog A. S. vaikams stovykloje pasakojo, jog buvo netinkamai liečiama savo rūpintojo R. D.. A. S. Globos centro darbuotojams patvirtino, jog jos rūpintojas ją netinkamai lietė.
14. Šiaulių apskrities vaikų teisių apsaugos skyrius atliko situacijos vertinimą (2024-07-18 anketa Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo nustatė, kad A. S., būdama vasaros poilsio stovykloje kitiems vaikams papasakojo apie tai, jog galimai buvo netinkamai liečiama savo globėjo (rūpintojo) R. D..
15. Globos centro atstovei S. L. A. S. patvirtino, kad prieš metus ar daugiau laiko, kai ji miegojo, prabudusi pamatė, kad rūpintojas R. D. liečia jos lytinius organus, apie tai ji papasakojo rūpintojai A. D., kuri vėliau vaikui sakė, kad dėl tokio vyro elgesio su juo pasikalbėjo. Mergaitė nurodė, kad rūpintojų namuose jaučia nerimą ir baimę, bet bijodama niekam apie tai nepasakojo.
16. Šiaulių apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistams 2024-07-15 A. S. patvirtino, kad būdama stovykloje ji prasitarė kitai mergaitei, kad ją lietė rūpintojas R. (vaikas jį vadina tėčiu) Ji nurodė: „ kai mano tėtis ryte pradėjo liesti krūtinę ir lytinius organus, aš atsikėliau, nesupratau, kas vyksta, paprašiau, kad jis baigtu.“ , jai buvo nemalonu dėl tokio R. D. elgesio. Apie tai ji papasakojo mamai (taip vaikas vadina rūpintoją A.) ir nuo to laiko rūpintojai pradėjo tarpusavyje pyktis. A. S. teigimu viskas vyko kai jai buvo (duomenys neskelbtini) m., buvo vasara. Vaikas sutiko laikinai vykti pas kitus globėjus.
17. 2024-07-15 rūpintoja A. D. paaiškino, kad A., būdama stovykloje prisikalbėjo savo draugėms. Ji teigė, kad jos sutuoktinis R. D. mėgsta pasignaibyti ir daug ką taip pagnaibo. Globėja sutiko, kad A. S. būtų laikinai apgyvendinta saugioje aplinkoje. 2024-07-16 A. D. paaiškino, kad prieš 2,5 metų A. S. jai pasipasakojo, kad „tėtis“ ryte, kai ji dar miegojo, buvo atėjęs į jos kambarį ir ją lietė, apie tą įvykį jai iš karto parašė SMS žinutę - „Mama pas mane buvo atėjęs tetė į lovą“, A. D. grįžusi pasikalbėjo su sutuoktiniu R. D.. Po įvykio ji su globotine liko gyventi tame pačiame name, jos nebuvo išėjusios į atskirą butą, niekada nėra gyvenusios atskirai nuo R. D.. Ji nurodė, kad nebuvo poreikio gyventi atskirai, nes vyras Rimantas po to įvykio laikosi atstumo nuo „dukros“. Į teisėsaugos institucijas globėja nesikreipė, nes viską išsiaiškino pati su vyru, stebėjo situaciją ir nebuvo nieko, kas keltų susirūpinimą. Mergaitė niekada daugiau nesiskundė, todėl moteris mano, kad vyras suprato savo netinkamą elgesį Teismo posėdyje A. D. savo Šiaulių apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistams duotus paaiškinimus paneigė, nurodė, kad ji nesusipažino, kas buvo surašyta iš jos žodžių.
18. Šiaulių apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus 2024-07-15 aktu (duomenys neskelbtini), A. S. buvo laikinai apgyvendinta šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“.
Žemesnės instancijos teismas
19. Šiaulių apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė A. S. laikiną apgyvendinimą šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“ ir aktu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. laikinai apgyvendino Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro budinčios rūpintojos šeimoje.
20. Panevėžio rajono Socialinių paslaugų centro atstovė nurodė, kad ji bendravusi su A. S., kuri nurodė, kad nuolat jaučia įtampą dėl susidariusios situacijos. Ji patenkinta gyvenimu pas dabartinę laikinąją globėją.
21. 2024-08-06 Šiaulių apskrities vaikų teisių apsaugos skyrius gavo Radviliškio rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamų veiksmų A. S. atžvilgiu.
22. Šiaulių apskrities vaikų teisių apsaugos skyrius 2024-08-21 Šiaulių apygardos prokuratūrai pateikė skundą dėl minėto nutarimo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).
23. 2024-08-27 Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo tyrimo skyriaus prokurorės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajono PK policijos pareigūnų priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas.
24. 2024-10-02 Šiaulių apskrities vaikų teisių apsaugos skyriuje buvo gautas Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus 2024-09-26 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamoje dėl galimo nepilnametės A. S. tvirkinimo, pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 153 str. 1 d. požymius, R. D. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius aukščiau minimą nusikalstamą veiką, bei paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti su apribojimais – nesilankyti nukentėjusios A. S. gyvenamojoje vietoje, neieškoti su ja ryšių nei tiesiogiai, nei ryšio priemonėmis, nei per kitus asmenis.
25. Byloje surinkti duomenys rodo, kad nepilnametė A. S. ne vieną kartą ir ne vienam asmeniui pasakojo apie nederamą seksualinio pobūdžio jos globėjo (rūpintojo) R. D. elgesį su ja, kuris jai sukėlė neigiamas emocijas ,įtampą ir nesaugumo jausmą. Šį faktą vaikų teisių apsaugos institucijai pripažino ir nepilnametės globėja (rūpintoja) A. D., kuri paskui teismo posėdyje šia aplinkybę paneigė. Tokią Globėjos ( rūpintojos ) poziciją teismas vertina kaip nenuoširdumą nepilnametės globotinės (rūpintinės ) A. S. atžvilgiu ir savo sutuoktinio interesų iškėlimą aukščiau už nepilnametės globotinės (rūpintinės ) interesus.
26. Visi teismo posėdžio metu apklausti suinteresuoto asmens R. D. pakviesti liudytojai, giminaičiai, gyvenę D. šeimoje patvirtino, kad jie nėra pastebėję nederamo R. D. elgesio nepilnamečių atžvilgiu ir jį charakterizavo tik teigiamai.
27. Teismas šioje byloje nenustatinėja R. D. kaltės dėl nederamo elgesio su nepilnamete globotine (rūpintiune) A. S. klausimo. Tai yra atliekamo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje prerogatyva. Teismo prioritetas šioje byloje yra nepilnametes A. S. interesai, gerovė ir optimalių sąlygų jai, garantuojančių tiek dvasinį, tiek fizinį vaiko vystymasį užtikrinimas.
28. Asmenims, globojantiems nepilnamečius, įstatymas kelia nepriekaištingos reputacijos ir aukštos moralės reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad susiklosčius esamai situacijai tolimesni santykiai tarp globėjų A. D. , R. D. ir globotinės A. S. negalimi, nes šiuo metu R. D. ikiteisminiame tyrime yra paskirta kardomoji priemonė visiškai apribojanti bet kokį bendravimą su A. S.. A. D. yra jo sutuoktinė ir jie gyvena kartu. Iš jos pozicijos pakeitimo teismo posėdžio metu, teismas daro išvada, kad ji prioritetą teikia ne nepilnametės A. S., o savo sutuoktinio R. D. interesams ir yra linkusi visais atvejais išlikti jam lojali. Be to pati nepilnametė A. S. nurodė, kad ji jaučianti įtampa bendraudama su globėjais ( rūpintojais) ir esanti visiškai patenkinta gyvenimu pas naująją globėją.
29. Vaikai – ypatinga visuomenės grupė, kurios teisės ir teisėti interesai privalo būti užtikrinami. Vaikai dėl jų fizinio ir psichinio nebrandumo yra reikalingi ypatingos apsaugos ir globos, kurios reikia jų gerovei. Vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 dalis). Vaikams turi būti sudarytos sąlygos, kad minėtos jų teisės būtų įgyvendinamos ir tais atvejais, kai jie neturi tėvų, kai tėvai tų pareigų negali atlikti arba kai tėvų valdžia apribota ir būtent vaiko globa ir rūpyba padeda įgyvendinti vaiko teises. CK 3.248 straipsnyje yra nurodyta, kad vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai – paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje. Pagal CK 3.271 straipsnio 1 punktą vaiko globėjas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, t. y. rūpintis, kad vaikas būtų apsaugotas nuo bet kokių veiksnių, kurie gali būti pavojingi jo sveikatai ir fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai.
30. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis nurodo, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Teisės aktuose įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiškia, kad nepilnamečių vaikų teisėms turi būti garantuojama pakankama ir efektyvi jų teisių ir teisėtų interesų apsauga.
31. Todėl teismas, nevertindamas R. D. kaltės klausimo ir jo santykių su globotine nepilnamete A. S. aplinkybių, konstatuoja, kad tolimesnė A. S. globa (rūpyba) A. ir R. D. šeimoje yra negalima, nes tai prieštarautų vaiko interesams.
32. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių apsaugos ir gynimo, teisingumo, proporcingumo principais, pareiškimas tenkinamas ir A. D. ir R. D. nušalinami nuo nepilnametės A. S. globėjų (rūpintojų) pareigų.
Dėl naujo rūpintojo, turto administratoriaus paskyrimo
33. Suinteresuotas asmuo Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras atitinka įstatymų keliamus reikalavimus globėjams (rūpintojams), duomenų, jog netinkamai vykdytų savo pareigas, byloje nėra. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti nepilnametės A. S. teises ir interesus, užtikrinti vaikų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jie galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis) bei atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad A. S. teises ir teisėtus interesus šiuo metu geriausiai užtikrins tai sutikęs daryti Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nepilnametės A. S. nuolatiniu globėju (rūpintoju), bei gaunamų lėšų administratoriumi skirtinas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nepilnametės A. S. nuolatiniu globėju ( rūpintoju), jos gyvenamoji vieta nustatoma (duomenys neskelbtini).
34. Suinteresuotam asmeniui Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui išaiškinama, kad, vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaikus; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaikų interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikams bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaikų interesams; 6) palaikyti ryšius su vaikų tėvais, informuoti vaikų tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaikų vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaikus savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.
35. Kadangi Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini). nutartimi A. D. ir R. D., buvo paskirti A. S. turto administratoriais ir gaunamų lėšų tvarkytojais, tai juos nušalinus nuo globėjų ( rūpintojų) pareigų, nepilnametės A. S. turto administratoriumi ir gaunamų lėšų tvarkytoju skiriamas nuolatinis globėjas Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
36. Teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinai, iki teismo sprendimo dėl globėjų (rūpintojų) A. D. ir R. D. atleidimo nuo globėjų (rūpintojų) pareigų priėmimo, paskirtas nepilnametės A. S. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi (duomenys neskelbtini), A. S. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Nutarčiai dėl nuolatinio globėjo (rūpintojo) nušalinimo ir naujo globėjo (rūpintojo) bei turto administratoriaus paskyrimo įsiteisėjus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Pareiškėja šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo pareiškėja buvo atleista, išieškomos iš suinteresuoto asmenų A. D. ir R. D. į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
38. CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad ypatingosios teisenos bylose mokamas 55 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas patenkintas visiškai, o suinteresuoti asmenys A. D. ir R. D. nėra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, teismas iš A. D. ir R. D. priteisia po 22,50 Eur žyminio mokesčio ir po 12,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalies).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 494, 496-504 straipsniais, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.246, 3.261, 3.271 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Nušalinti A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nuo A. S., gimusios (duomenys neskelbtini) nuolatinių globėjų (rūpintojų) bei turto administratoriaus pareigų.
Paskirti (duomenys neskelbtini), A. S. nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi.
Nustatyti A. S., gimusios (duomenys neskelbtini)., globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui globėjo ir rūpintojo teises ir pareigas:
Globėjas ir rūpintojas privalo: 1) užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaikus; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaikų interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikams bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaikų interesams; 6) palaikyti ryšius su vaikų tėvais, informuoti vaikų tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaikų vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaikus savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.
Priteisti iš A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 ct. žyminio mokesčio ir 12,00 Eur (dvylika eurų) pašto išlaidų – iš viso 34,50 Eur (trisdešimt keturis eurus 50 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 ct. žyminio mokesčio ir 12,00 Eur (dvylika eurų) pašto išlaidų – iš viso 34,50 Eur (trisdešimt keturis eurus 50 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai
Informuoti A. D. ir R. D., jog bylinėjimosi išlaidos valstybei. sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5662.
Teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nutarčiai dėl nuolatinių globėjų (rūpintojų) nušalinimo ir naujo globėjo (rūpintojo) bei turto administratoriaus paskyrimo įsiteisėjus, panaikinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.