- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-19
- Bylos Nr.
- I-563-243/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00269-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Vida Stonkuvienė, Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- S.T.
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- I.P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Palangos
- Advokatai
- Lina Zamulskienė
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės, Remigijaus Armino, dalyvaujant posėdžių sekretorei Nataljai Sliževskajai, pareiškėjo S.T. atstovei N.N. ir advokatei Linai Zamulskienei, atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovei Indrei Gudavičienei, trečiojo suinteresuoto asmens I.P. atstovui K.V., viešame teisme posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S.T. skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriui, B.M.K.P., I.P., I.S., I.F., M.Š., A.F., E.F., N. A.F., G.J., V.R. dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-05-31 sprendimo (8.6.)-D3-T-338r-2033, kuriuo atsisakyta suteikti adresą poilsio pastatams, panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S.T. skundu prašo:
1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-05-31 sprendimą Nr. (8.6.)-D3-T-338r-2033, kuriuo atsisakyta suteikti adresą poilsio pastatams;
2) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administraciją per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos suteikti adresą nekilnojamajam turtui - poilsio pastatams lKlž (unikalus Nr.2596-5000-6097), 2Klž (unikalus Nr.2596-5000-6110), 3K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6010), 4Klž (unikalus Nr.2596-5000-6131), 5K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6064), 6K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6142), lKlž (unikalus Nr.2596-5000-6097), 7Klž (unikalus Nr.2596-5000-6101), 8Klž (unikalus Nr.2596-5000-6031), 9Klž (unikalus Nr.2596-5000-6053), 10K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6042), HKlž (unikalus Nr.2596-5000-6075), 12K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6020), 13K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6086), 15K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6153), virtuvei 14H1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6120), esantiems Jūros gatvėje, Palangos m. (Šventosios seniūnijoje).
Nurodo, kad 2012-01-17 kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją, prašydamas suteikti adresą nurodytam nekilnojamajam turtui, tačiau atsakovė atsakė, kad iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti, ar nurodyti objektai yra ir ar gali būti suformuoti kaip atskiri nekilnojamieji daiktai. Pakartotinai prašydamas suteikti adresus nurodytiems poilsio pastatams, pateikdamas papildomus dokumentus, į atsakovę kreipėsi 2012-03-22, tačiau atsakovė skundžiamu sprendimu adresus suteikti atsisakė, nurodydama, kad Palangos miesto valdyba 1994-06-10 potvarkiu Nr. 110 patvirtino iškeldinamų iš kopų ir miškų zonos poilsinių sąrašą, kuriame yra ir pareiškėjo prašyme dėl adresų suteikimo nurodytas adresas Jūros g. 47 (poilsinės pavadinimas „Miglė“). Pareiškėjo teigimu, toks atsisakymo suteikti adresą pagrindas yra nepagrįstas. Nurodo, kad 2005-04-12 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo nurodytus poilsio pastatus iš UAB „Pokrypis“. Poilsio nameliai nebuvo įregistruoti viešajame registre, todėl kreipėsi dėl jų įregistravimo į VĮ Registrų centras. VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti statinius į nekilnojamojo turto kadastrą, nes kadastro duomenų byloje įrašytas adresas Jūros g. 47, Palangos m., nėra įregistruotas Adresų registre. Skundo reikalavimą grindžia tuo, jog šie poilsio pastatai gali būti atskirais nekilnojamojo turto objektais, o jų įregistravimas negalimas tik dėl to, kad šiems statiniams nesuteiktas adresas. Nurodo, kad statiniai buvo inventorizuoti 1975 m. Klaipėdos tarpmiestiniame techninės inventorizacijos biure, visą laiką buvo naudojamas adresas Jūros g. 47, Palanga, tačiau paaiškėjo, kad toks adresas nėra įregistruotas Adresų registre. Argumentuoja, kad pagal Numerių pastatams, patalpoms, butams suteikimo, keitimo ir apskaitos tvarkos aprašo, patvirtinto Vidaus reikalų ministro 2011-01-25 įsakymu Nr. 1V-57, 31 punktą, jeigu Nekilnojamojo turto registre neįregistruotam pastatui suteikiamas numeris ir šiam pastatui nėra suformuotas žemės sklypas, skiltyje „Unikalus Nr.“ nurodomas pastato savininko (valdytojo) vardas ir pavardė arba pavadinimas, jei savininkas yra juridinis asmuo, todėl nėra kliūčių suteikti adresą. Pabrėžia, kad Palangos miesto valdybos 1994-06-10 potvarkis Nr. 110 dėl poilsio namelių iškeldinimo nebuvo vykdomas, o Palangos miesto valdyba namelių savininkui UAB „Pokrypis“ siūlė materialiai prisidėti prie Šventosios detalaus plano koregavimo, kad nameliai nebūtų iškeliami. Pareiškėjo teigimu, nors nėra rašytinių įrodymų, kad šis potvarkis pakeistas, tačiau visi Palangos miesto savivaldybės pateikti raštai patvirtina, jog ketinimų iškeldinti namelius nebuvo ir kad šią aplinkybę patvirtina Palangos miesto savivaldybės tarybos 2001-03-23 sprendimas Nr. 41, kuriuo Palangos miesto valdyba įpareigota organizuoti Šventosios gyvenvietės detaliojo plano pakeitimą ir papildymą ir nuomoti iki 3 metų žemės sklypus prie neįregistruotų poilsio namelių.
Pareiškėjo atstovės N. N. ir advokatė Lina Zamulskienė prašo patenkinti skundą jame išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą nurodo, kad skundas nepagrįstas ir prašo netenkinti. Argumentuoja, jog skundžiamame rašte nurodė, kad adresas ginčo objektams negali būti suteiktas, nes Palangos miesto valdyba 1994-06-10 potvarkiu Nr. 110 „Dėl iškeldinamų poilsio namelių" patvirtino iškeldinamų iš kopų ir miškų zonos poilsinių sąrašą, į kurį įtraukti ginčo statiniai, kuriems pareiškėjas prašo suteikti adresą. Pažymi, kad valdybos potvarkis nepanaikintas ir jo galiojimas nesustabdytas. Nurodo, kad adresas ginčo statiniams negali būti suteiktas, nes šie statiniai nėra adresų objektas. Atsikirtimą grindžia tuo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 2092 patvirtintų Adresų formavimo taisyklių 4.3 ir 5 punktuose nustatyta, kad adresų objektais yra pastatai ir jų kompleksai, kurie yra arba gali būti suformuoti kaip atskiras nekilnojamasis daiktas bei kad adresų objektams nepriskiriami pastatų priklausiniai, laikinieji pastatai, kurie negali būti suformuoti kaip atskiri nekilnojamieji daiktai. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu negali būti statinys, kurio statybai ar rekonstravimui nereikalingas leidimas statyti naują statinį ar leidimas rekonstruoti statinį. Pabrėžia, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalies nuostatas ir statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai", patvirtinto LR aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-812, priedo 1 lentelėje nurodytais techniniais parametrais ir ginčo statinių nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, šie ginčo poilsio nameliai priskirtini I grupės nesudėtingiems statiniams. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai", patvirtinto LR aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, 6 priedo 3 punktu, statant I grupės nesudėtingą statinį rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui nereikalingas, todėl tokio pobūdžio poilsio nameliai negali būti laikomi atskiri nekilnojamojo turto kadastro objektu, o tai reiškia ir adresų objektu. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija taip pat pažymi, kad poilsio namelių įsigijimo dokumentų forma neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.74 straipsnio 1 punkto nuostatas daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandoriai turi būti sudaromi notarine forma, o įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Nurodo, kad 2005-04-12 pareiškėjo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, turto perdavimo-priėmimo aktas nėra notariškai patvirtinti, dėl to jie negalioja.
Atsakovės atstovė Indrė Gudavičienė atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu pareiškėjo skundą prašo netenkinti.
Tretieji suinteresuoti asmenys B.M.K.P, I.F., I.S., A. F., E.F., M.Š., N.A.F. ir I.P. atsiliepimu į skundą nurodo, kad skundas nepagrįstas ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad jie pretenduoja atkurti nuosavybės teises į savo senelio J.F. nuosavybės teise valdytą iki 1940 m. žemės sklypą ( posesija 263) Šventosios gyvenvietėje ir kad į didžiąją dalį žemės sklypo, valdyto senelio J.F. posesijoje Nr.263 nuosavybės teisės yra atkurtos. Trečiųjų suinteresuotųjų asmenų teigimu, pareiškėjo įsigyti statiniai stovi jiems grąžintinoje žemės sklypo posesijoje Nr.263. Akcentuoja, jog pareiškėjo siekimas įregistruoti statinius suteikiant jiems adresą tiesiogiai pažeidžia jų kaip įpėdinių įstatymo saugomus interesus. Teigia, kad pareiškėjas 2005-04-12 pirkimo pardavimo sutartimi negali įgyti daugiau teisių nei jų turėjo statinių pardavėjas UAB „Pokrypis“, kuri ginčo statinių daiktinių teisių nebuvo įregistravusi. Pabrėžia, kad tai, jog iki šiol nėra įvykdytas Palangos miesto valdybos 1994-06-10 potvarkis Nr. 110, kuriuo patvirtintas sąrašas poilsinių iškeldintinų iš kopų ir miškų zonos, kas sudaro kliūtį nuosavybės teisių atkūrimui, negali būti vertinama kaip teisinis pagrindas pareiškėjo skundo tenkinimui.
Trečiojo suinteresuoto asmens I.P. atstovas K.V. atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu pareiškėjo skundą prašo netenkinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
nagrinėjamoje administracinės justicijos byloje ginčas kilo dėl atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atsisakymo suteikti adresą poilsio pastatams lKlž (unikalus Nr.2596-5000-6097), 2Klž (unikalus Nr.2596-5000-6110), 3K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6010), 4Klž (unikalus Nr.2596-5000-6131), 5K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6064), 6K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6142), lKlž (unikalus Nr.2596-5000-6097), 7Klž (unikalus Nr.2596-5000-6101), 8Klž (unikalus Nr.2596-5000-6031), 9Klž (unikalus Nr.2596-5000-6053), 10K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6042), HKlž (unikalus Nr.2596-5000-6075), 12K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6020), 13K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6086), 15K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6153), virtuvei 14H1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6120), esantiems Jūros gatvėje Palangos mieste Šventosios seniūnijoje, teisėtumo ir pagrįstumo.
Savarankiška savivaldybių funkcija yra adresų - gatvių, pastatų, statinių ir kitų savivaldybės teritorijoje esančių ir jai nuosavybės teise priklausančių objektų pavadinimų, pastatų ir šių pastatų butų ar patalpų numerių suteikimas ir keitimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 27 punktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 2092 patvirtintų Adresų formavimo taisyklių 4.3 ir 5 punktuose nustatyta, kad adresų objektai yra pastatai ar jų kompleksai, kurie yra arba gali būti suformuoti kaip atskiras nekilnojamasis daiktas bei adreso objektas nėra tie pastatų priklausiniai, laikinieji pastatai, kurie negali būti suformuoti kaip atskiri nekilnojamieji daiktai. Iš šios teisės normos matyti, kad svarbiausias kriterijus sprendžiant klausimą ar pastatas gali būti adresų objektas, yra tai, ar pastatas gali būti suformuotas kaip atskiras nekilnojamasis daiktas. Nekilnojamaisiais daiktais laikomi daiktai, kurie yra nekilnojami pagal prigimtį, tai yra žemės sklypas ir su juo susiję daiktai, kurie negali būti perkeliami iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės (Civilinio kodekso 4.2 straipsnio 1 ir 2 dalis). Pareiškėjo S.T. prašymas suteikti ginčo statiniams, poilsio pastatams, adresą sietinas su siekimu įregistruoti šiuos statinius nekilnojamojo turto kadastre bei daiktines teises į juos nekilnojamojo turto registre, todėl analizuotinos teisės normos reglamentuojančios nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymą, jų įrašymą į nekilnojamojo turto kadastrą. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas nekilnojamojo turto kadastro objektais laikomi nekilnojamieji daiktai: 1) žemės sklypas; 2) statinys (taip pat nebaigtas statyti), kurio statybai ar rekonstravimui reikalingas leidimas statyti naują statinį ar leidimas rekonstruoti statinį. Sistemiškai vertinant aukščiau minėtas teisės normas, matyti, kad byloje ginčijamo klausimo išsprendimas priklauso nuo to, ar pareiškėjui priklausantys poilsio pastatai gali būti priskirti nekilnojamojo turto objektams.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012-01-20 ir 2012-01-24 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir nustatė, kad Palangos mieste Pylimo, Jūros ir Mėguvos gatvės esančios valstybinės teritorijos žemėje stovi 74 poilsio paskirties nameliai, kurie yra kilnojamieji daiktai, nes neatitinka Statybos įstatyme apibrėžto statinio ir Civiliniame kodekse nurodyto nekilnojamojo daikto sąvokų. Į šių poilsinių namelių, esančių valstybinėje žemėje, sąrašą taip pat patenka ir pareiškėjui S.T. priklausantys statiniai (b.l. 92-96). Nustačius, kad poilsio pastatai, kuriems adreso suteikimo siekia pareiškėjas, priskirtini kilnojamiesiems daiktams ir jie neatitinka Statybos įstatyme apibrėžto statinio sąvokos, teisės normos reglamentuojančios statybą leidžiančių dokumentų išdavimą neanalizuotinos. Šių teisės normų vertinimas byloje turėtų teisinę reikšmę tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad poilsio pastatai atitinka nekilnojamųjų daiktų sąvoką, nes, kaip minėta, nekilnojamojo turto kadastro objektais laikomi nekilnojamieji daiktai, statiniai, kurių statybai ar rekonstravimui reikalingas leidimas statyti naują statinį ar leidimas rekonstruoti statinį.
Teisėjų kolegija įvertinusi pareiškėjui priklausančių poilsio pastatų, kuriems siekiama suteikti adresą, požymius, sutinka su atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atsikirtimo į skundą argumentais, jog ginčo poilsio pastatai nelaikyti nekilnojamojo turto kadastro objektu ir kad jie negali būti suformuoti kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, todėl jiems negali būti suteiktas adresas.
Be to, nustatyta pagal Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus pateiktą informaciją, jog pareiškėjui S.T. priklausantys poilsio pastatai pastatyti valstybinėje žemėje, kuri nuosavybes teise priklausė J.F.. Pagal pateiktus nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus į buvusio savininko J.F. valdytą žemę turi teisę atkurti nuosavybės teises tretieji suinteresuoti asmenys – B. M.K.P., I.P., I.S., E.F., I.F., A.F., M.Š., N.A.F., G.J., V.R. (b.l.55-56, 60-61). Lietuvos Respublikos Konstitucija garantuoja ir gina valstybės, jos piliečių teises bei nuosavybę. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo preambulėje išdėstyta nuostata – Lietuvos Respublikos piliečiams grąžinamas išlikęs nekilnojamasis turtas. Pareiškėjui S.T. priklausantys kilnojamieji daiktai, poilsio nameliai, esantys žemės sklype, kuris patenka J.F. valdytos žemės ribas (posesija K-1), nepaneigia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės į nuosavybės teisių atkūrimą, kuri laikytina prioritetine ir Konstitucijos garantuojama nuosavybės neliečiamumo teise.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Palangos miesto valdyba 1994-06-10 potvarkiu Nr. 110 patvirtino iškeldinimą iš kopų ir miškų zonos poilsinių sąrašą, į kurį įtraukti ir pareiškėjui priklausantys poilsio pastatai (poilsinės pavadinimas „Miglė“) (b.l.11-14). Pagal Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalį savivaldybės administracijos direktoriaus ar kito savivaldybės viešojo administravimo subjekto priimtus teisės aktus gali sustabdyti, pakeisti ar panaikinti, pats juos priėmęs viešojo administravimo subjektas. Pažymėtina, kad anksčiau galiojusiomis Vietos savivaldos įstatymo nuostatomis miesto valdyba buvo priskiriama valdymo organui, kas pagal šiuo metu galiojančias Vietos savivaldos įstatymo nuostatas atitinka savivaldybės administracijos direktoriaus institutą. Byloje nėra duomenų, kad Palangos miesto valdyba 1994-06-10 potvarkis Nr. 110 panaikintas, pakeistas ar jo galiojimas sustabdytas. Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus ir Palangos miesto savivaldybės administracijos raštų matyti, kad poilsio pastatus iš valstybinės žemės Šventojoje siekiama nukelti, t.y. Palangos miesto valdybos 1994-06-10 potvarkis Nr. 110 „Dėl iškeldinamų poilsio namelių“ įgyvendinamas tikslu atkurti nuosavybės teises tretiesiems suinteresuotiems asmenims į Jonui Freimanui nuosavybės teise priklausiusią žemę (b.l. 94-96)
Teisėjų kolegija, nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu, įvertinusi tai, jog pareiškėjui priklausantys poilsio pastatai nelaikyti nekilnojamojo turto kadastro objektu, jie negali būti suformuoti kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, jie patenka į J. F. (posesija K-1) turėtos žemės ribas, į kurią yra atkuriamos nuosavybės teisės jo paveldėtojams ir teisių perėmėjams, poilsio pastatus siekiama nukelti iš valstybinės žemės, konstatuoja, jog pareiškėjui S.T. priklausantys poilsio pastatai lKlž (unikalus Nr.2596-5000-6097), 2Klž (unikalus Nr.2596-5000-6110), 3K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6010), 4Klž (unikalus Nr.2596-5000-6131), 5K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6064), 6K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6142), lKlž (unikalus Nr.2596-5000-6097), 7Klž (unikalus Nr.2596-5000-6101), 8Klž (unikalus Nr.2596-5000-6031), 9Klž (unikalus Nr.2596-5000-6053), 10K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6042), HKlž (unikalus Nr.2596-5000-6075), 12K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6020), 13K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6086), 15K1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6153), virtuvė 14H1Ž (unikalus Nr.2596-5000-6120), esantys Palangos mieste, Šventosios seniūnijoje, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybės administraciją suteikti adresus ginčo statiniams.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 34 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. Sprendime privalo būti nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka. Skundžiamas 2012-05-31 Palangos miesto savivaldybės administracijos sprendimas Nr. (8.6.)-D3-T-338r-2033, kuriuo atsisakyta suteikti adresą poilsio pastatams, iš dalies neatitinka šių reikalavimų. Ginčijame sprendime nurodyta, jog atsisakoma suteikti adresą dėl Palangos miesto valdybos 1994-06-10 potvarkio Nr. 110, kuriuo patvirtintas iškeldinimų iš kopų ir miškų zonos poilsinių sąrašas. Atsakovė ginčijamame sprendime nenurodė konkrečių teisės normų, kurių pagrindu atsisako suteikti poilsio nameliams adresą, taip pat nenurodė sprendimo apskundimo tvarkos. Teismo vertinimu, panaikinus ginčijamą sprendimą ir įpareigojus atsakovę priimti sprendimą atitinkantį viešojo administravimo įstatymo reikalavimus - nurodyti konkrečias teisės normas, kurių pagrindu atsisakoma suteikti poilsio pastatams adresą, nurodyti sprendimo apskundimo tvarką, pats sprendimas - atsisakyti suteikti poilsio pastatams adresą, nesikeistų, todėl nesikeistų sprendimo teisinės pasekmės pareiškėjui S.T. Pareiškėjas pasinaudojo apskundimo teismui teise. Nustatyti pažeidimai Viešojo administravimo įstatymo prasme, laikytinai formaliais ir negali būti pagrindu panaikinti ginčijamą sprendimą.
Išdėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjo S.T. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu, nes skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-05-31 sprendimą Nr. (8.6.)-D3-T-338r-2033, kuriuo atsisakyta suteikti adresą poilsio pastatams, esantiems Jūros gatvėje Palangos mieste, Šventosios seniūnijoje ir įpareigoti atlikti veiksmus- suteikti adresą.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
atmesti pareiškėjo S.T. skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-05-31 sprendimo (8.6.)-D3-T-338r-2033 panaikinimo ir dėl įpareigojimo Palangos miesto savivaldybės administraciją suteikti adresą poilsio pastatams, esantiems Jūros gatvėje Šventosios seniūnijoje Palangos mieste,.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui..