Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. N. V. atstovo advokato Viktoro Geco atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. N. V. ieškinį atsakovams notarui Tomui Petrui Vėlyviui, V. Š. (V. Š.), V. Š., D. K., V. V. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia nuo pat sudarymo momento 2013-08-30 dovanojimo sutartį, kurią patvirtino Vilniaus 3-iojo notaro biuro notaras Tomas Petras Vėlyvis. Ieškovė prašo panaikinti atsakovų V. Š. ir V. Š. sudarytą pripažinti negaliojančią nuo pat sudarymo momento 2013-08-30 dovanojimo sutartį, kuria V. Š. ir V. Š. padovanojo D. K. ir V. V. pastatą – poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatą - poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatą - poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatą – virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, jog toks atsakovų sudarytas dovanojimo sandoris prieštarauja jos kaip žemės ant kurios stovi šie statiniai savininkės teisėms. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-05-05 nutartimi civilinę bylą Nr.2-105-824/2016 pagal ieškovės I. N. V. ieškinį atsakovams notarui Tomui Petrui Vėlyviui, V. Š., V. Š., D. K., V. V. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia perdavė nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad priėmus ieškinį ir bylos nepradėjus nagrinėti iš esmės, paaiškėjo, kad ieškinys priimtas nesilaikant teismingumo taisyklių. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013-08-30 dovanojimo sutartimi, dovanotų daiktų bendra vertė 51954,94 Eur (179390Lt) (b. l. 8-18, 20-26). Ieškiniu ieškovė prašo naikinti tarp atsakovų sudarytą sandorį 51954,94 Eur. Reikalavimas pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas turtiniu ir įkainotinu, nes pagal šį suformuluotą ieškovės reikalavimą, ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimu atsakovai patirtų turtinių praradimų. Pažymėjo, kad nustatinėjant ieškinio sumą reikia atsižvelgti į tai, kokias materialines pasekmes jo tenkinimas sukels šalims. Jeigu toks, kaip dabar pareikštas, ieškinys būtų tenkintas ir dovanojimo sutartis, sudaryta tarp atsakovų, būtų panaikinta, tai turėtų būti taikoma restitucija: turtas (pastatai – poilsio patalpos, virtuvė) būtų grąžintas V. Š. ir V. Š., o D. K. ir V. V. atitinkamai netektų mažiausiai 51954,94 Eur vertės turto. Taigi, pagal sukeliamas pasekmes (iš vieno asmens kitam asmeniui grąžintino turto vertę) šis ieškinys nėra teismingas apylinkės teismui.Ieškovė I. N. V. pateikė byloje atskirąjį skundą, kuriuo prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui. Nurodo, jog teismas neteisingai vertino, kad dovanojimo sutartis yra turtinis sandoris, nes šio sandorio esmė yra daiktų dovanojimas, tačiau ne daikto pirkimas-pardavimas. Teismas taip pat netinkamai aiškino restitucijos taikymo atvejį šioje byloje, bei atsakovų praradimus pritaikius restituciją. Sandorio panaikinimo atveju turtas grįžtu pas buvusius savininkus, o apdovanotieji netektų jiems dovanotų daiktų, kuriuos gavo pažeidus LR CK 6.394 str. nuostatas, nes dovanojimo sutartyje nebuvo aptartas klausimas dėl žemės sklypo, kuriame stovi pastatai.Apeliantės nuomone teismas taip pat neteisingai nustatė dovanotų daiktų vidutinę rinkos kainą. Teismas vertindamas ieškinio sumą privalėjo vadovautis šalių 2016-08-30 dovanojimo sutartyje nurodyta dovanojamų daiktų verte, o ne VĮ Registrų centras ar atsakovų atstovo advokato pateiktais duomenimis, kad dovanojamų daiktų vidutinė rinkos vertė yra 51954,94 Eur. Dovanojimo sutarties 2.8 p. yra nurodoma, kad visų dovanojamų daiktų vidutinė rinkos vertė pagal 2013-08-20 UAB “Krivita” nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr.13-1-093 yra 70000 Lt. Sutarties šalys dovanojamus daiktus įvertino taip pat. Dėl šios priežasties byla yra teisminga Palangos miesto apylinkės teismui.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl bylos teismingumo. Ieškovė savo reikalavimą suformulavo kaip ieškinį dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčas yra turtinis ir įkainuotas, todėl laikytina, kad ginčo suma yra 51954,94 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia viršija 43500 Eur ir į tai, kad byla nebuvo pradėta iš esmės nagrinėti teismo posėdyje, byla perduotina nagrinėti pagal rūšinį teismingumą Klaipėdos apygardos teismui. Ieškovė su tokia Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nesutiko ir savo atskirajame skunde nurodo, jog dovanojimo sandoris nėra turtinis ginčas, be to teismas neteisingai nustatė ieškinio sumą. Ieškovė nurodo, jog byla teisminga Palangos miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas su ieškovės motyvu, kad dovanojimo sandoris nėra turtinis ginčas ir kad teismas neteisingai nustatė perleisto turto vertę nesutinka. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįsta, jog reikalavimas dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia laikytinas turtiniu reikalavimu, o ieškinio suma bei atitinkamai žyminis mokestis apskaičiuotinas nuo dovanojimo sutartimi perleisto turto vidutinės rinkos vertės. (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-523/2006). Pagal dovanojimo sutartimi perleisto turto vidutinės rinkos vertę nustatomas ir bylos teismingumas, jei byloje ginčas kyla dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restiticijos taikymo, todėl atskirąjame skunde išdėstytais motyvais ir jų pagrindu naikinti Palangos miesto apylinkės teismo nutarties nebūtų pagrindo. Tačiau teismas sutinka su ieškovės nurodytu motyvu, kad byla yra teisminga Palangos miesto apylinkės teismui. Siekiant nustatyti ar ginčas yra turtinis ar ne ir pasisakyti dėl jo teismingumo yra būtina teisingai nustatyti nagrinėjamo ginčo esmę. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo pripažinti negaliojančia nuo pat sudarymo momento 2013-08-30 dovanojimo sutartį, kuria atsakovai V. Š. ir V. Š. padovanojo atsakovams D. K. ir V. V. pastatą – poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatą - poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatą - poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatą – virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos teismas spręsdamas bylos teismingumo klausimą vadovavosi ieškovės suformuluotu reikalavimu, pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia, tačiau neanalizavo ieškinyje išdėstytų faktinių aplinkybių ir nesprendė kokiu tikslu ieškovė prašo panaikinti ne jos, o atsakovų tarpusavyje sudarytą dovanojimo sutartį ir kokių teisinių pasekmių (turtinių ar ne) ji siekia pateikdama teismui tokį ieškinį.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad sąvoka „turtinis ginčas“ reiškia ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu, tuo tarpu neįkainotini turtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2008). Tuo atveju, jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas, arba reiškiamas action pauliana ieškinys, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Iš ieškinio nustatyta, kad ieškovė prašydama pripažinti tarp atsakovų sudarytą pastatų, kurie stovi ant jai nuosavybės teise priklausančio sklypo dovanojimo sutartį negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu. Nurodo, jog tvirtinant dovanojimo sutartį nebuvo gautas jos, kaip žemės, ant kurios stovi dovanojami pastatai, savininkės sutikimas taip kaip numato CK 6.394 str. 3 d. Pažymėtina, jog ieškinyje ieškovė nurodo, kad dovanojimo sandoriu buvo pažeistos jos kaip žemės savininkės teisės pilna apimtimi disponuoti nuosavu žemės sklypu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė nenurodė reiškianti actio pauliana ieškinio, neprašo šio turto priteisti jai, taip pat nenustatyta, kad toks sandorio pripažinimas negaliojančiu jai sukels kokias tai turtines pasekmes. Nagrinėjamu atveju, būdama žemės sklypo savininke ir prašydami pripažinti ant jos žemės sklypo esančių pastatų dovanojimo sutartį negaliojančia, nes nebuvo gautas jos kaip žemės savininkės sutikimas (CK 6.394 str. 3 d.), ieškovė siekia apginti savo, kaip savininkės teises, t.y. reiškia negatorinį ieškinį (CK 4.98 str.), kurio vertinti kaip turtinio nėra jokio pagrindo.CPK 27 str. numato kokie ginčai yra teismingi apygardos teismui. Teismas pažymi, jog negatoriniai ieškiniai vadovaujantis teisiniu reglamentavimu yra teismingi apylinkės teismams. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas bylos teismingumo klausimą netinkamai nustatė ginčo esmę ir todėl netinkamai taikė procesines teisės normas reglamentuojančias bylų teismingumą ir priėmė nepagrįstą nutartį. Esant nustatytoms aplinkybėms, Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės. Byla perduotina nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui.