Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis A. V. ūkininko ūkyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-10-18 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2014-01-15 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmę subendrinus su 2013-10-18 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2014-09-26 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinus su 2014-01-15 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose; 4) 2016-01-12 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinus su 2014-09-26 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams; 5) 2016-02-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 245 straipsnį 35 parų areštu; 2016-05-23 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi 2016-01-12 ir 2016-02-19 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirtas 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose; 6) 2017-12-07 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, uždraudžiant lankytis nukentėjusiosios V. K. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bendrauti su ja ir įpareigojant per 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 7) 2018-05-08 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinus su 2017-12-07 baudžiamuoju įsakymu, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja V. K., lankytis V. K. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įpareigojant per 8 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje numatyta tvarka.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 4) matyti, kad 2018 m. birželio 10 d. gavus A. V. telefoninį pranešimą, pareigūnai vyko į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas neblaivus A. V., kuris pareigūnams pranešė, kad V. K. namuose, virtuvėje, susimušė su E. Š., kuris iš įvykio vietos pasišalino, ant A. V. veido matosi kirstinė antakio žaizda, A. V. pareiškimą rašyti atsisakė.

Iš alkotesterio parodymų (b. l. 5) matyti, kad 2018 m. birželio 10 d. 18 val. 03 min A. V. nustatytas 2,44 promilės girtumas.

Įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 6-8) nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas E. Š., reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 11-14) matyti, kad A. V. apie smurtinius E. Š. veiksmus parodė praėjus dviem dienoms po įvykio, t. y. 2018 m. birželio 12 d., nurodydamas, kad jam E. Š. sudavė apie penkis smūgius į galvos sritį ir išmušė kairės pusės krūminį dantį, tuo sukėlė jam skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo įvyko esant abiem apsvaigus nuo alkoholio, nei vienas iš jų tiksliai atpasakoti įvykio ir konflikto aplinkybių nesugebėjo. Iš karto po konflikto į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams nukentėjusysis pareiškimą rašyti atsisakė, praėjus dviem dienoms jis tvirtino, kad E. Š. jam sudavė penkis smūgius ir išmušė dantį, tačiau į gydymo įstaigą ir medicinos ekspertus jis nesikreipė, sužalojimo laipsnį, danties išmušimą patvirtinančių įrodymų nepateikė. Praėjus keturioms dienoms po įvykio A. V. tvirtino, kad E. Š. sudavė tik du smūgius į veidą, danties neišmušė, pripažino, kad konflikto aplinkybių, įvykių sekos neprisimena dėl apsvaigimo nuo alkoholio būsenos, ką patvirtino ir teismo posėdžio metu. Kadangi nukentėjusysis keitė savo parodymus, todėl juos laikyti nuosekliais ir patikimais nėra pagrindo. Nukentėjusiojo skirtingų aplinkybių nurodymas suteikia pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais. Kaltinamasis pripažino sudavęs du smūgius kumščiu į veidą nukentėjusiajam, tą patvirtino ir nukentėjusysis paskutinės apklausos metu ir teisme, todėl pagrįstai E. Š. inkriminuotas dviejų smūgių sudavimas ir sukeltas fizinis skausmas, nes duomenų apie nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą nėra. E. Š. smūgių sudavimas A. V. ir fizinio skausmo sukėlimas sudaro nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jis pripažino, kad jo neteisėtiems veiksmams – pykčiui, smurto panaudojimui nukentėjusiojo atžvilgiu - įtakos turėjo alkoholis, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusius teistumus, sudaro nusikaltimų recidyvą ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis E. Š. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jis teisiamas aštuntą kartą, turi septynis neišnykusius teistumus, šeši iš jų – už tyčinius smurtinius nusikaltimus – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. 2017 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, E. Š. paskirtas draudimas bendrauti su V. K. ir lankytis jos namuose, tačiau naują nusikalstamą veiką jis padarė būtent V. K. namuose, kas suteikia pagrindo manyti, kad E. Š. bausmės vykdymo atidėjimo metu nesilaiko jam nustatytų draudimų, linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti gyvenimo būdo, toliau daro nusikaltimus. Visuma aptartų aplinkybių pagrįstai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti E. Š. paskyrus griežčiausią bausmę, numatytą už jo padarytą nusikaltimą BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje, - laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas turi teisę laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo – ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas tik asmeniui, kuris išties įtikina, jog pasitikėjimas juo gali būti pagrįstas ir rezultatyvus.

Kaltinamojo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas, sveikatos sužalojimas padarytas nebuvo. Be to, paties nukentėjusiojo elgesys - alkoholio vartojimas kartu su kaltinamuoju, žinant jo praeitį, elgesį, smurtavimą prieš sugyventinę atvejus, bausmės atlikimą, gerai jį pažįstant, - laikytinas netinkamu, prisidėjusiu prie nusikalstamos veikos padarymo. Šios aplinkybės rodo mažesnį E. Š. nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Kaltinamasis E. Š. dirba, darbdavio, nukentėjusiojo A. V., charakterizuojamas kaip darbštus darbininkas. Kaltinamasis neigiamai vertina savo elgesį, suvokia neteisėto elgesio priežastį – apsvaigimą nuo alkoholio, girtuokliavimą, pasižada ateityje alkoholio nevartoti. Įvertinus visumą aplinkybių, tikėtina, kad bausmės tikslus galima bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidėjus ir paskyrus įpareigojimus, draudimus, kurie sulaikytų jį nuo neteisėto elgesio, padėtų pasikeisti ir daugiau nenusikalsti. Įvertinus ankstesnius teistumus, sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje, jos vykdymą atidedant ilgesnės nei vidutinės trukmės laikotarpiui. Kadangi E. Š. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kadangi E. Š. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrinama su ankstesniu – 2018 m. gegužės 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu - paskirta bausme, paliekant įpareigojimus ir draudimus, susijusius su V. K., paskirtus ankstesniu nuosprendžiu, iki bausmės pabaigos pagal ankstesnį nuosprendį, paskiriant papildomus įpareigojimus – viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, kas neabejotinai turėtų sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, turėtų teigiamos įtakos jo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laivės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 9, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį E. Š. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti iki 2019 m. gegužės 29 d. bendrauti su V. K. ir lankytis V. K. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.