Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-370-610/2016 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, kaltinamajam M. B., nukentėjusiam M. R., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, vykdo individualią veiklą, teistas:

1. 1999-12-08 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 str. 6 d. 271 str. 1 d. - laisvės atėmimas 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant atlikti 50 valandų nemokamų darbų,

2. 2000-10-27 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.,

3. 2001-01-16 Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., su turto konfiskavimu už 100 litų,

4. 2003-02-11 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., su turto konfiskavimu už 400 litų,

5. 2004-12-01 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m.

6. 2006-06-06 Utenos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. – areštas 80 parų.

7. 2007-10-08 Utenos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (2 epizod.) – terminuotas laisvės atėmimas 1 m.

8. 2008-01-14 Utenos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.

9. 2012-02-03 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn., 2012-11-30 paleistas iš Alytaus PN atlikęs bausmę.

10. 2014 02 07 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2d. 30 parų arešto.

11. 2014-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių, 2015-02-20 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 mėn. 14 d. , išregistruotas iš įskaitos 2015-06-22, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 184str. 1d., priimtas nagrinėti pakeistas kaltinimas pagal BK 183 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. B. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent: 2016 m. balandžio 5 d. ar 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), žodinės sutarties pagrindu pasiliko remontuoti automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. K., 1200 eurų vertės, neturėdamas teisės juo disponuoti, t. y. perleisti tretiems asmenims, 2016-04-06, apie 14.00 val., automobilį pardavė M. R., taip neteisėtai pasisavino jam patikėtą D. K. priklausantį automobilį, padarė nukentėjusiajam D. K. 1200 eurų turtinę žalą.

Perskaičius kaltinamąjį aktą M. B. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta. Parodė, kad D. K. atvarė sutvarkyti savo automobilį. Panašiai po pusantros paros sutvarkė siurblį, susitikęs Kazlų Rūdoje aikštelėje pasakė, kad reikia mokėti 50 eurų, tačiau D. K. nurodė, kad neprašė keisti siurblio, pinigų už remontą nemokėjo. Tą pačią dieną automobilį pardavė M. R. už 250 eurų. Sutartyje nurodė 100 eurų kainą, kadangi taip prašė R. Jeigu būtų D. K. sumokėjęs už remontą, būtų „atpirkęs“ automobilį iš M. R., tačiau pastarasis apie tokius jo norus nežinojo. Teigė, kad D. K. automobilis buvo vertas apie 400-500 eurų, tačiau apklausos eigoje pripažino kaltinime nurodytą automobilio vertę bei nukentėjusiojo M. R. reiškiamą ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje vadovaujantis BPK 273 str. 1d.atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodytos BPK 291 str. nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, o būtent:

Nukentėjusiojo D. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-01-29, pirko automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1200 eurų. Su pardavėju, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau iki šiol automobilio nepersirašęs „Regitroje“. Automobiliui reikėjo pakeisti vožtuvų gumas, todėl jis automobilį nuvarė į (duomenys neskelbtini), pas M. B., kurį nurodė tėvas kaip remontuojantį automobilius žmogų. Paliko savo automobilį ir turėjo pasiimti po dviejų dienų. Automobilyje „BMW“, netyčia paliko dokumentus t.y. registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną. Jam liko tik pirkimo-pardavimo sutartis. Po dviejų dienų, nuvykęs pas M. B., jo ir automobilio nerado. Susisiekęs su M. B., šis aiškino, kad automobilį išvarė meistrui į Kauną, po to, kad į Kalvariją. Liepė automobilį parvaryti, tačiau pastarasis negrąžino (b.l. 10-12).

Nukentėjusiojo M. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. kovo mėnesį laikraštyje „Suvalkietis“ buvo įdėjęs skelbimą, kad superka naudotus automobilius. 2016-04-06 jam paskambino vyras ir pasiūlė pirkti „BMW 525“ automobilį. Susitarė, kad susitiks Kazlų Rūdoje, netoli geležinkelio stoties, automobilių stovėjimo aikštelėje. Susitiko su vyru, kuris prisistatė M. B., parodė savo „Sodros“ pažymėjimą, kad įsitikintų jo asmenybe. Apžiūrėjo automobilį ir nusprendė patikrinti „Regitros“ tinklalapyje, ar parduodamas automobilis nepaieškomas. M. B. pasakė, kad pametęs pirmą pirkimo-pardavimo sutartį su moterimi, kurios vardu išduoti automobilio dokumentai. Susitarė, kad automobilį jis perka už 400 eurų, kuriuos iš karto sumokėjo. Susirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pasiėmė dokumentus ir parsivarė automobilį. Norėdamas įsitikinti, ar automobilis yra parduotas, per tinklalapį „Facebook“ susisiekė su S. Č. ir paklausė, ar ji tikrai pardavusi savo automobilį ir ji tai patvirtino. Apsikeitė kontaktiniais telefono numeriais, kad turėtų galimybę susisiekti. Sekančią dieną, nuvažiavo pas draugą E. K., kuris pamatęs automobilį, kurį pirko iš M. B. užsinorėjo taip pat pirkti. Susitarė, kad automobilį parduos už tą pačią kainą. Pirkimo pardavimo sutarties nesirašė. 2016-04-28, jam paskambino E. K. ir pasakė, kad ir jis pardavė tą automobilį, o dabar atvažiavęs pas E. K. pirkėjas sako, jog automobilis buvo atimtas policijos, nes jis yra paieškomas. E. K. grąžino pirkėjui sumokėtus pinigus, o M. R. grąžino E. K. (b.l. 40-41).

Liudytojo M. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-04-07 jis įsigijo automobilį „BMW 525“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą tinklapyje www.autogidas.lt, už 500 eurų. Su pardavėju nepasirašė pirkimo-pardavimo sutarties, kadangi pamestos senesnės pirkimo-pardavimo sutartys. Prie pardavėjo, „Regitros“ tinklalapyje, patikrino ar automobilis nepaieškomas. Įsigijęs automobilį, susitiko su buvusia automobilio savininke S. Č., iš jos gavo pirkimo-pardavimo sutartį. 2016-04-26, nuvyko į „Regitrą“ registruoti automobilį ir sužinojo, kad automobilis paieškomas. „Regitra“ darbuotoja nukreipė į policiją (b.l. 22-23).

Liudytojo E. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, pas jį į namus atvažiavo M. R. ir papasakojo, kad pirko automobilį „BMW 525“. Apžiūrėjęs automobilį, juo susidomėjo ir nupirko iš M. R., tačiau pasakė, kad automobilis yra S. Č. vardu ir ji turi pirkimo-pardavimo sutartį. M. R., davė minėtos moters telefono numerį. Automobilį pirko už 400 eurų, pirkimo-pardavimo sutarties su M. R. nesirašė. Į „Autogidas“ tinklalapį įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį „BMW“. Atsiradęs pirkėjas, automobilį įsigijo už 500 eurų. 2016-04-28, pas jį į namus atvažiavo minėtas pirkėjas ir pasakė, kad policijos pareigūnai atėmė iš jo automobilį, nes jis yra paieškomas. Jis atidavė pinigus už automobilį. Paskambino ir apie tai pranešė M. R.. M. R. atidavė pinigus, kuriuos jis sumokėjo už automobilį (b.l. 37-38).

2016-04-13 daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis D. K. pateikė automobilio „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, sudarytą tarp jo ir S. Č. (b.l. 15-17).

2016-04-26 apžiūros protokolu nustatytas nusikalstamos veikos dalykas automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 27-30).

2016-05-02 pateikimo protokolu nustatyta, kad M. R. pateikė tarp jo ir M. B. sudarytą 2016-04-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją,iš kurios matyti, kad automobilio pardavimo kaina 400 eurų (b.l. 47-48).

Iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad tarp M. R. ir M. B. sudaryta sutartis, nurodoma kita automobilio pardavimo kaina-100 eurų. (b.l. 165)

2016-04-26 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. P. pateikė automobilį „BMW 525“ (b.l. 25).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad kylant abejonių, ar kaltininko veika atitinka nusikaltimo (turto pasisavinimo) požymius, ar turi būti taikoma civilinė teisinė atsakomybė, atsižvelgiama į tai, ar kaltininkas sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas.

Byloje neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad tarp M. B. ir D. K. sudarytos žodinės sutarties pagrindu kaltinamajam buvo patikėtas automobilis BMW 525, kurį šis turėjo suremontuoti. Tačiau M. B. elgdamasis su jam patikėtu turtu kaip savu, automobilį pasisavino ir jį pardavė. Neabejotina, kad dėl tyčinių pavojingų kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis ne tik neteko savo turto ir patyrė žalą, bet ir buvo esmingai apsunkintos jo galimybės atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Tokie M. B. veiksmai teisingai pakeistu kaltinimu įvertinti kaip nusikalstamas svetimo turto užvaldymas (pasisavinimas). Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 183str. 1d. įrodymų tyrimo metu pakeistu kaltinimu kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, su jam patikėtu svetimu turtu elgėsi kaip savu, jį pasisavino.

M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi nusikaltęs, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. B. anksčiau teistas 11 kartų, daugumą nusikalstamų veikų už kurias anksčiau teistas, padarė kėsindamasis į nuosavybę, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka, teismas atsižvelgdamas į M. B. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, tai, kad ankstesni teistumai nesulaikė ir nepaveikė M. B., jog vėl nenusikalstu, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant BK 183 str. 1d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Kadangi padaryta žala nėra didelė, nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, artimesnis minimaliam.

M. R. civilinis ieškinys tenkintinas dalinai. Civilinis ieškovas pareikštu ieškiniu( b.l. 44) prašė priteisti iš kaltinamojo 450 eurų turtinę žalą, kurią kaip nurodė sudaro išlaidos dėl vykimo į tyrimo įstaigas, taip pat tiesiogiai nusikaltimu patirta žala, M. B. sumokėta 400 eurų suma. Baudžiamojoje byloje gali būti reiškiamas ieškinys dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarytai žalai atlyginti(BPK 109 str.). Iš nukentėjusio civilinio ieškinio matyti, kad jis taip pat prašo priteisti išlaidas dėl vykimo į policijos įstaigą, Neabejotinai nustatyta, jog M. R. vyko į ikiteisminio tyrimo įstaigą, tačiau šis faktas, pats savaime, nėra pagrindas priteisti išlaidas, turėtas vykstant į nurodytą įstaigą. Pagal LR BPK 103 straipsnio 1 dalies 1 punktą liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti, pripažįstami proceso išlaidomis. LR BPK 104 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad minėtos išlaidos atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šias išlaidas pripažinus proceso išlaidomis jos, vadovaujantis LR BPK 105 straipsnio 1 dalimi, gali būti išieškomos iš kaltu pripažinto asmens valstybės naudai. Nukentėjusiam teisė prašyti išlaidų atlyginimo paaiškinta jį apklausiant liudytoju(b.l. 39), savo prašymą atlyginti išlaidas bei jas pagrindžiančius dokumentus turėjo teisę teikti ikiteisminio tyrimo įstaigai. Nėra pagrindo šioje dalyje tenkinti ieškinio. Likusioje dalyje pareikštas ieškinys įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, M. B. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 str. BPK 109 str. tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 183 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9(devyniems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti M. B. 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą. Pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Civilinio ieškovo M. R. ( gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) pareikštą ieškinį tenkinti dalinai, priteisti jo naudai 400 eurų iš M. B..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Nerijus Brinevičius