Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. L. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl nuosprendžiu priteistų proceso išlaidų bei priteistos neturtinės žalos atlyginimo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu A. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; bei atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą. Iš A. L. nukentėjusiajai V. U. priteista 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat 365,61 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2025 m. lapkričio 14 d. gautas nuteistojo A. L. prašymas dėl iš jo priteistos 300 Eur neturtinės žalos, 365,61 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei bei 48,87 Eur vykdymo išlaidų sumokėjimo išdėstymo arba atidėjimo termino. Prašyme nurodyta, kad jis dėl sudėtingos turtinės padėties negali visos paskirtos sumos sumokėti vienu metu. Pajamos ribotos, o vienkartinis visos baudos sumokėjimas sukeltų finansinių sunkumų, todėl prašė leisti baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių arba atidėti 6 mėnesius. Nurodė, kad yra ir bus nedarbingas 3-4 mėnesius, išlaiko sūnų, kuris mokosi Panevėžio mokymo centre; turi paėmęs kreditą iš banko.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi A. L. prašymas buvo atmestas. Apylinkės teismas nurodė, jog toks prašymas negali būti tenkinamas, nes jį nuteistasis pateikė nuosprendžiui įsiteisėjus bei teismui jau išdavus civilinei ieškovei vykdomąjį raštą dėl žalos, kurios atlyginimą prašoma išdėstyti, išieškojimo. Taip pat teismas pažymėjo, jog vykdymo procese yra galimybė žalą atlyginti dalimis susitarus su civiliniu ieškovu bei nėra nustatyta galimybė pratęsti iš asmens priteistų proceso išlaidų sumokėjimo terminą, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti A. L. prašymą.

4. Nuteistasis A. L. skundžia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir išdėstyti jam priteistas antrinės teisinės pagalbos išlaidas bei priteistos neturtinės žalos atlyginimą dalimis.

4.1. Teigia, jog pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį neįvertino bendros pareiškėjui tenkančios finansinės naštos. Pažymima, kad pareiškėjas neturi jokių santaupų, turi einamųjų būtinų išlaidų bei finansinių įsipareigojimų. Toliau teigiama, jog byloje esantys duomenys apie pareiškėjo finansinę padėtį ir kitos apylinkės teismui nurodytos reikšmingos aplinkybės patvirtina, kad jis neturi jokios objektyvios galimybės iš karto išmokėti tokio dydžio sumos.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą, pareiškimų dėl nušalinimo bei prašymų negauta.

6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normos nereglamentuoja klausimų, susijusių su civilinio ieškinio, išnagrinėto baudžiamojoje byloje, atlyginimo vykdymu, bei į tai, kad BPK nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas ieškinys būtų sumokėtas visas iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai

8. Įvertindamas tai apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas nuteistojo A. L. prašymą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu iš jo priteistos 300 Eur sumos neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai V. U. bei 365,61 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei atlyginimo išdėstymo dalimis, pagrįstai jo netenkino.

9. Vertinant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, pirmiausia pažymėtina tai, kad šiuo atveju buvo prašoma išdėstyti įsiteisėjusį, ir jau pradėtą vykdyti teismo sprendimą. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, nuosprendis A. L. įsiteisėjo 2025 m. spalio 30 d. ir yra pradėtas vykdyti, išduodant vykdomuosius dokumentus Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo valstybei ir nukentėjusiajai V. U. – dėl neturtinės žalos atlyginimo. Esanti informacija rodo, kad 2025 m. lapkričio 6 d. yra pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 300 Eur išieškojimo V. U. naudai (2026 m. sausio 13 d. LITEKO išrašas iš Antstolių informacinės sistemos registro). Jokie kiti išieškojimai dabartiniu metu nėra vykdomi.

10. Pažymėtina, kad A. L. paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; bei atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą yra susieta su šiuo išieškojimu. Dėl to bausmės atlikimo ir įpareigojimų vykdymo laikymosi klausimus sprendžia Probacijos tarnyba, į kurią atliekantis nuosprendžiu paskirtą bausmę asmuo ir turėtų kreiptis.

11. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, žemesnės instancijos teismas be kita ko nurodė, jog BPK normoms nereglamentuojant klausimų, susijusių su baudžiamojoje byloje priteisto civilinio ieškinio atlyginimo vykdymu, turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiskolinimų išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus yra vykdomas būtent CPK nustatyta tvarka ir nėra siejamas su baudžiamojoje byloje priimtais procesiniais sprendimais.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs argumentus, kuriais grindžiamas A. L. prašymas išdėstyti iš jo priteistos 300 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir išieškojimo vykdymo išlaidas, sprendžia, jog nuteistojo nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo apylinkės teismui svarstyti prašymų dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Šiuo atveju, civilinės ieškovės reikalavimai, išdėstyti jos teiktame ir nagrinėtame civiliniame ieškinyje bei A. L. turtinė padėtis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžio priėmimo momentu buvo gerai žinoma, todėl jis turėjo visas galimybes inicijuoti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dar iki priimant procesinį sprendimą tačiau to nepadarė. Be to, sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo (nuosprendžio) įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių.

13. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad pirmos instancijos teismas, kam pritaria ir skundą nagrinėjantis teismas skundžiamojoje nutartyje aiškiai nurodė, jog BPK nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas civilinis ieškinys būtų sumokėtas visas iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai. Iš to seka, kad pačiame vykdymo procese yra galimybė žalą atlyginti dalimis, derinant šiuos klausimus su kreditoriumi ir jam sutinkant.

14. Taip pat pakartotinai pažymėtina, jog vykdymo išlaidas paskaičiuoja vykdymą atliekanti institucija – šiuo atveju antstolis. Visus klausimus, susijusius su vykdymo išlaidų paskaičiavimu ir jo mokėjimo atidėjimu, nuteistasis (skolininkas) turi teisę spręsti su išieškojimą vykdančiu antstoliu. Kas liečia Panevėžio rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu iš A. L. priteistos 365, 61 Eur sumos - antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei atlyginimo išdėstymo dalimis klausimus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog jokie teisės aktai nenumato tokios galimybės, t.y. nėra teisiškai reglamentuota galimybė pratęsti iš asmens priteistų proceso išlaidų sumokėjimo terminą ar jį išdėstyti dalimis. Juo labiau, kad dabartiniu metu nėra duomenų apie šios sumos priverstino išieškojimo ir A. L. inicijavimą.

15. Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes ir argumentus, apygardos teismas daro išvadą, kad pagrindas taikyti nuteistojo A. L. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, šiuo atveju nėra nustatytas, todėl nuteistojo skundas atmestinas, paliekant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.