Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-04-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 7 MGL(910 Lt.) bauda;

2) 2013-06-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 15 MGL (1950 litų) bauda, BK 63 str. 4 d. ir 9d. tvarka paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 20 MGL (2600 litų) bauda;

3) 2013-10-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d - 30 (trisdešimt) parų arešto, vadovaujantis BK 64'str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2013-04-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, galutinė bausmė 30 (trisdešimt) parų arešto ir 20 MGL (2600 litų) bauda, bausmės neatlikęs,

4) 2013-11-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d. – 60 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. 2014-03-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė: 50 parų arešto ir 20 MGL, t.y. 2600 Lt dydžio bauda.

5) 2014-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. jam paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinta 1/3 ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 80 parų arešto bausmė ir 20 MGL, t.y. 2600 Lt bauda,

kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2013-12-10 apie 11.55 val. išdaužęs priekinį keleivio pusės langą įsibrovė į UAB „Robur LT“ priklausantį automobilį VW Tiguan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį Kaune, aikštelėje priešais R.Kalantos g. 161 namą ir iš automobilio salono pasikėsino pagrobti 6201 Lt vertės navigacinę sistemą „(duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t.y. suveikus automobilio signalizacijai ir iš pastato išėjus žmonėms jis pabėgo, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22str. 1d., 178 str. 2 d.

Be to, K. N. 2013-12-10 apie 11.55 val., siekdamas įsibrauti į UAB „Robur LT“ priklausantį automobilį VW Tiguan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį Kaune, aikštelėje priešais R.Kalantos g. 161 namą išdaužė šio automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklą ir apgadino jo rėmą, tuo padarydamas UAB „Robur LT“ 557,69 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis K. N. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad tą dieną susitiko su draugu T. R.. Jis pasakė, kad yra galimybė „pasidaryti“ pinigų. Jie išdaužė automobilio langą, tačiau suveikė signalizaciją, todėl jie išsigando ir pabėgo.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 3 p., pagarsinti kaltinamojo K. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad negali tiksliai atsiminti, ar tai buvo pavasaris, ar vasara, tačiau jo materialinė padėtis buvo labai sunki, labai reikėjo pinigų. Šalia jo namo, kitoje gatvės pusėje buvo toks pastatas, kuriame vieni ofisai. Prie to pastato yra aikštelė mašinoms statyti, tačiau tenai dažnai nebūna vietos, todėl mašinas ofisų darbuotojai dažnai stato prie jo namo, priešais savo pastatą. Beveik kasdien matydavo automobilį VW Tiguan, išrašinėtą visokiais užrašais, gal pilką, o gal mėlyną, latviškais numeriais, kurių dabar neatsimena. Matė, kad toje mašinoje yra navigacinė radiją. Kažkur buvo girdėjęs, kad už tokią radiją galima gauti daug pinigų, o jų labai reikėjo. Dėl šios priežasties vieną dieną nutarė pavogti tą navigaciją. Pasiėmė iš namų atsuktuvą ir nuėjo prie to automobilio. Buvo dienos metas, automobilis stovėjo visai prie pat namo. Priėjo prie keleivio pusės priekinių durelių ir užkišo atsuktuvą už lango rėmo bei paspaudė. Nuo spaudimo lango stiklas išdužo. Tikėjosi, kad išdužus stiklui suveiks apsauginė automobilio signalizacija, tačiau jokio garso nebuvo. Tada pamatė, kad buvęs klasiokas mato jį pro savo namų langą ir pabėgo. Buvau sutrikęs, kadangi tai buvo pirmas kartas, kai bandė įsibrauti į automobilio vidų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.(b.l. 59).

Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis parodė, kad ne taip buvo, kad klasiokas pamatė jį jau nubėgantį. Iš pradžių signalizacija pradėjo mirksėti, o po to pradėjo kaukti. Pripažįsta, kad padarė vagystę. Jie norėjo pasisavinti navigacinę sistemą.

Kadangi kaltinamasis K. N. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. N. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojo parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Liudytojas D. K. parodė, kad automobiliu VW Tiguan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darbo metu naudojasi UAB “Robur LT” darbuotojai. Automobilį įmonė nuomojasi iš UAB “Robur Baltija”. 2013-05-10 apie 8.50 val. jis pastatė šį automobilį aikštelėje prie R.Kalantos g. 106 namo, kur kitoje gatvės pusėje, R.Kalantos g. 161 yra UAB “Robur LT” patalpos. Automobilį paliko techniškai tvarkingą, įjungė signalizaciją. Nuo to laiko buvo firmos patalpose. Apie 11.55 val. iš darbuotojų sužinojo, kad išdaužytas automobilio VW Tiguan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinių dešiniųjų durelių stiklas. Nuėjęs prie automobilio pamatė, kad išdaužytas paminėtas stiklas ir sulenktas rėmas. Iš salono nieko nepavogta (b.l. 22)

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie namo adresu R.Kalantos g. 106, Kaune apžiūrėtas automobilis VW Tiguan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio priekinis keleivio pusės durelių langas išdaužtas, apžiūros metu rasta ir paimta stiklo šukių pavyzdžiai ir durelių apdailos fragmentas (b.l. 6-11).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo K. N. veikose, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., nes kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, taip pat pasikėsinimo metu sugadino svetimą turtą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pasikėsino pavogti svetimą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. str. požymius. Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Kaltinamojo K. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nebaigtą tyčinį nusikaltimą ir vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3, 4 d., 15 str.), į tai, kad anksčiau teistas už analogiškus tyčinius nusikaltimus (b.l. 27-36, 41-43), šiuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei (LR BK 178 str. 2 d.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 44-48), nedirbantis (b.l. 49), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 52), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 54).

Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jo padarytas nusikaltimas paplitęs ir turi visuomeninę reikšmę, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina griežčiausia LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – K. N. padarė nusikaltimą nuosavybei, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra lengvinanti aplinkybė. Teismas sprendžia, kad K. N. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje už nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis (LR BK 54 str. 2 d., 61 str.).

Kadangi kaltinamasis K. N. prisipažino kaltu, byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinąjame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-02-28 (b.l. 104, 105) (BPK 140 str. 9 d.).

Kadangi kaltinamasis nusikalto dar iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo, todėl vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina, vykdant paskirtąją bausmę (b.l. 60-61) (LR BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti teisme-vokas su stiklo šukių pavyzdžiais ir paketas su durelių apdailos fragmentu, saugomi Kauno apsk. VPK Kauno m. Panemunės PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (b.l. 14) (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Iš kaltinamojo K. N. valstybės naudai priteistinos 90 Lt proceso išlaidos, kurias sudaro advokato darbo apmokėjimas valstybės naudai (b.l. 107)(LR BK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 106 str.,

nusprendžia:

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-19 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 20 (dvidešimties) MGL dydžio, t.y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) Lt baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į K. N. bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-02-28 iki 2014-04-16 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 104, 105) (LR BPK 140 str. 9 d.).

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti teisme-voką su stiklo šukių pavyzdžiais ir paketą su durelių apdailos fragmentu, saugomus Kauno apsk. VPK Kauno m. Panemunės PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš K. N. 90 (devyniasdešimt) Lt proceso išlaidų valstybės naudai (Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam K. N.-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.