Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. ir jo atstovui advokato padėjėjui Irmantui Gudui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. birželio 24 d., 08.06 val., Kupiškio r. sav. Pyragių k. būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,76 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini)

Šiais veiksmais V. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Teismo posėdžio metu V. M. parodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi dėl jo padarymo. Dieną prieš įvykį vartojo alkoholinius gėrimus, ryte atsikėlęs jautėsi gerai, todėl vairavo. Jį sustabdė pareigūnai, kurie nustatė girtumą. Parodo, kad dirba (duomenys neskelbtini), jei neteks vairuotojo pažymėjimo, neteks ir darbo. Lietuvoje turi sugyventinę, kuriai nustatytas neįgalumas. Jo sugyventinė prižiūri jo senyvo amžiaus motiną, o jis jas remia. Prašo teismo taikyti švelniausias nuobaudas.

V. M. atstovas advokato padėjėjas Irmantas Gudas teismo posėdžio metu pateikė specialisto išvadą bei V. M. medicininės apžiūros aktą. Prašė teismo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti jo ginamajam švelnesnę, nei įstatyme numatytą nuobaudą, t. y., trumpesnį, nei minimalų straipsnio sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėjo, kad V. M. išties tą rytą jautėsi gerai, todėl ir sėdo už vairo, kadangi net medicininės apžiūros akte yra padaryta išvada, kad V. M. vairuoti gali. Atėmus jo ginamajam teisę vairuoti transporto priemonę, bus neproporcingai pabloginta asmens padėtis, nes V. M. neteks darbo, negalės pasirūpinti sugyventine ir savo motina.

Tyrimo metu V. M. parodė, kad 2016 m. birželio 23 d. apie 12 val. vartojo alkoholinius gėrimus, o 2016 m. birželio 24 d. apie 07.55 val. kadangi jautėsi blaivus važiavo iš sodų bendrijos į namus. Jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė 0,76 promilių girtumą, su pažeidimu nesutinka, kadangi mano, jog alkotesterio parodymai neteisingi. (b. l. 7)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, numatyto pažeidimo faktą ir V. M. kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, jog 2016 m. birželio 24 d., 07.57 val. V. M. buvo nustatytas 0,76 promilių neblaivumas. (b. l. 8) Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrintas V. M. turi galiojančią patikrą iki 2016 m. liepos 4 d. (b. l. 9) Iš specialisto išvados matyti, kad 2016 m. birželio 24 d. 08.54 val. paimtame V. M. kraujuje buvo rasta 0,73 promilių etilo alkoholio. (b. l. 22)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2016 m. birželio 24 d. vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę buvo sustabdytas automobilis Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. M., kuriam buvo nustatytas 0,76 promilių girtumas. V. M. su pažeidimu nesutiko, nes manė, kad alkotesterio parodymai yra neteisingi. (b. l. 19-20)

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo yra užfiksuota, kad 2016 m. birželio 24 d., 07.58 val. V. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. 2016 m. birželio 24 d., 08.06 val., Kupiškio r. sav. Pyragių k. būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,76 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir galisi dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad V. M. pažeidimo padarymo faktą pripažino, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, šis asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat teismas įvertina ir pažeidimo padarymo laiką bei vietą bei V. M. nustatytą girtumo laipsnį. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, V. M. už pažeidimo padarymą skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas artimas straipsnio sankcijoje numatytam šios rūšies nuobaudos minimumui ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Posėdžio metu V. M. atstovas prašė teismo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti jo ginamajam švelnesnę, nei įstatyme numatytą nuobaudą, t. y., trumpesnį, nei minimalų straipsnio sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tokį prašymą motyvavo tuo, kad atėmus jo ginamajam teisę vairuoti transporto priemonę, bus neproporcingai pabloginta asmens padėtis, nes V. M. neteks darbo, negalės pasirūpinti sugyventine ir savo motina. Toks V. M. atstovo prašymas negali būti tenkinamas. Akivaizdu, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ribos V. M. galimybes atlikti darbines funkcijas, sukels kitų nepatogumų, tačiau tai yra neišvengiamos šios nuobaudos pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas. Pažeidėjas turi (gali) imtis visų įmanomų teisėtų priemonių, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas turėtų, kuo mažesnę neigiamą įtaką jo darbinei veiklai. Konstatuotina, jog teisės vairuoti atėmimas pažeidėjui nesukels jokių išskirtinių neigiamų padarinių, o jo atstovo nurodytos aplinkybės nėra pagrindas jam taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir netaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286, 287, straipsniais,

nutarė:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

V. M. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.